АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8839/2019

г. Томск

08 ноября 2019 года

дата объявления резолютивной части 

15 ноября 2019 года дата изготовления решения в полном объеме  

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18431,35 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2019, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.06.2019, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019, диплом) – до перерыва;

от третьих лиц:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019, диплом) – до перерыва, после перерыва – без участия (ходатайство);

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 18431,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства. В судебном заседании, открытом 31.10.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 08.11.2019г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, указал, что  предпринимателем  страховые взносы за 2014 год были уплачены без учета расходов, в связи с чем образовалась переплата в размере 18431,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Срок исковой давности не пропущен. Представители ответчика требования не признала, указала, что инспекция не является надлежащим ответчиком по делу. Третье лицо (Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области) в отзыве на заявление указало, что ответчиком по данному делу является налоговый орган. Третье лицо (Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области) в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). В 2014 и 2015 годах ФИО1 имела доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивала страховые взносы из расчета величины дохода.

16.01.2019 предприниматель обратилась в УПФР в г. Томск Томской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных за 2014 и 2015 года страховых взносов. 24.01.2019 заместителем управляющего ОПФР по Томской области вынесено решение № 080F07190000141 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019 по делу №А67-1198/2019 Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 24.01.2019 № 080F07190000141 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов признано незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 25 704,17 руб. (за 2015г.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований (18 431,35 руб. за 2014г.) отказано.

Также суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в размере 25 704,17 руб. и направления его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Поскольку, по мнению истца, доход за 2014 год  (без учета расходов) составил 2143135 руб., что превышает 300000 руб. в год, истцом были уплачены страховые взносы в размере 1 % с дохода без учета расходов за 2014 год в размере 18431,35 руб., что является излишне уплаченной суммой, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 18431,35 руб., которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон №212-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона №212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 14  Закона №212-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2014 году предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации  №27-П от 30.11.2016г., взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу,  что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №27-П от 30.11.2016г. правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период.

Кроме того, признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 №27-П.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за  2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

В соответствии с ч. 13 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ (действующего в спорный период) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019 г. по делу А67-1198/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области  о признании незаконным решения от 24.01.2019 № 080F07190000141 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, установлено следующее.

За 2014 год доход ИП ФИО1 составил 2 143 135,00 руб., расходы – 1 927 793,00 руб.  За 2015 год доход ИП ФИО1 составил 2 870 417,00 руб., расходы – 2 579 720,00 руб.

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год и 2015 год, излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили за 2014 год - 18 431,35 руб., за 2015 год - 25704,17 руб. Всего в сумме 44 135,52 руб.

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2014 и 2015 года страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила страховые взносы за 2014 год в сумме 18 431,35 руб. 10.03.2015, с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, в том числе за 2014 год,  обратилась в УПФР в г. Томск Томской области 16.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного п. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Также суд указал в решении, что пропуск срока на подачу заявления не препятствует заявителю обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, у предпринимателя возникла переплата суммы страховых взносов, которая, исходя из вышеприведенных положений, подлежит взысканию с инспекции.

В силу положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014-2015 годах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного закона).

Из положений указанных норм права следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами определено по состоянию на 01.01.2017, при этом споры между фондами и налоговыми органами по суммам задолженности, недопустимы, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в том числе, заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 Постановления № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика страховых взносов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, о нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в ИФНС России по г.Томску с заявлением о возврате вышеуказанной суммы. Письмом ИФНС России по г.Томску от 27.06.2019г. № 09-15/26114 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения (л.д. 32-41).  В арбитражный суд ФИО1 обратилась 30.07.2019, в связи с чем арбитражный суд делает вывод о том, что трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные Инспекцией размеры доходов и расходов за 2014 год, установленный факт переплаты суммы страховых взносов за 2014 год, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в сумме 18431,35 руб.

Применительно довода представителя налогового органа о решении ОПФ по Томской области относительно заявления ФИО1, арбитражный суд принимает во внимание, что, как следует из Решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019г. по делу № А67-1198/2019,  основанием для отказа в признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОПФ по Томской области, Отделение ПФ, заинтересованное лицо)  от 24.01.2019 № 080F07190000141 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014г. являлось только истечение срока обращения в орган пенсионного фонда.

При этом, суд не принимает доводов ГУ –УПФР по г.Томску о том, что указанные суммы учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, по следующим основаниям.

В силу пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Этим же Законом определены обязанность, объем и сроки представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, из положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя. В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам, следовательно, ограничения, установленные пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18431,35 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать  20 431,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.М. Сулимская