ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22781/2019, 10АП-22903/2019

Дело № А41-36014/09

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.19, зарегистрированной в реестре за № 77/720н/77-2019-6-1102,

от закрытого акционерного общества «Глуховское строительно-монтажное управление»: ФИО3 по доверенности от 09.04.18, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № 1257-Д от 05.12.19, зарегистрированной в реестре за № 77/227-н/77-2019-6-926,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «За и Против»: ФИО5 по доверенности от 18.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баринова Александра Александровича и закрытого акционерного общества «Глуховское строительно-монтажное управление» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А4136014/09 по заявлению Баринова Александра Александровича об определении размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в связи с оставлением ПАО «Сбербанк России» предмета залога за собой, в сумме 87 856 350 рублей, обязании ПАО «Сбербанк России» доплатить в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис»  денежные средства в сумме 16 692 706 рублей 50 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и закрытое акционерное общество «Глуховское строительно-монтажное управление» (ЗАО «Глуховское СМУ») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-47, 58-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО8.

На основании договоров ипотеки № 1/58 от 09.06.07, № 1/189 от 17.01.08, № 1/09 от 24.02.09 ПАО «Сбербанк России» в залог было передано следующее имущество ООО «ПТК Комфорт-Сервис»: здание Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» как обеспеченные залогом.

В ходе конкурсного производства на 26.06.13 были назначены торги имуществом ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», которым были обеспечены требования ПАО «Сбербанк», по стартовой цене 1 757 127 000,00 рублей (сведения о торгах размещены в Едином федеральном реестре требований о банкротстве 17.05.13). 

Поскольку назначенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление исх. № 24исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 13-15). 

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» передало, а ПАО «Сбербанк России» приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника

- здание «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» с двухуровневой автостоянкой» общей площадью 59 884, 3 кв.м., стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%),

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей  10%).

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», были погашены на сумму 1 423 272 870 рублей, что составило 55,5 % от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (2 562 550 438 рублей 91 копейка).

Платежным поручением № 444128 от 24.07.15 ПАО «Сбербанк России» на специальный счет ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что расчет суммы, подлежащей перечислению на специальный счет должника в связи с оставлением кредитором предмета залога за собой, должен быть произведен от стартовой цены реализации предмета залога в сумме 1 757 127 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления настоящих требований, а также того факта, что  ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и следовательно, не вправе подавать заявление о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, ПАО Сбербанк России также не является в настоящий момент лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что размер подлежащей перечислению ПАО «Сбербанк России» стоимости предмета залога в связи с оставлением его кредитором за собой был определен неверно.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» как обеспеченные залогом.

Поскольку проведенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление исх. № 24исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 13-15). 

В силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» передало, а ПАО «Сбербанк России» приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника

- здание «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» с двухуровневой автостоянкой» общей площадью 59 884, 3 кв.м., стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%),

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей  10%).

Таким образом, стоимость предмета залога была определена ПАО «Сбербанк России» при оставлении его за собой залоговым кредитором.

Применительно к пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве сумма денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет должника, была определена  ПАО «Сбербанк России» из цены имущества, указанной в акте от 24.07.15.

В суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" и ООО Юридическая компания «За и Против» было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 17-18, 23-25).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данных норм права разногласия относительно суммы, подлежащей выплате залоговым кредитором, оставившим предмет залога за собой, должны были быть заявлены заинтересованными лицами не позднее трех лет с момента поступления данных денежных средств.

Как указывалось выше, платежным поручением № 444128 от 24.07.15 ПАО «Сбербанк России» на специальный счет ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.07.18.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано ФИО2 только 08.07.19 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости расчета суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором, от стартовой цены реализации предмета залога в сумме 1 757 127 000 рублей подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Следовательно, вопреки доводам заявителей жалоб, при определении размера вознаграждения организатора торгов учитывается сумма, фактически вырученная от реализации предмета продажи, а не определенная при назначении торгов начальная цена. 

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по настоящему делу не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом не был установлен факт необходимости реализации имущества по цене в размере 1 757 127 000 рублей, а указано, что по вине ФИО2 процесс реализации заложенного имущества растянулся на два года, что привело к дополнительным расходам. Взыскание убытков с ФИО2 в пользу ООО Юридическая компания «За и Против» в размере 170 670 650 рублей 81 копейки также не свидетельствует о неправильном определении выкупной цены предмета залога, оставленного кредитором за собой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева