﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59324/2020

Дело № А12-5510/2018

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А12-5510/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» Орлова Ильи Сергеевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС», г. Волгоград (ИНН 3444072700, ОГРН 1023403432249),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018  кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее - КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова И.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 Орлов И.С. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Орлов И.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника Кочетовой  Надежды Васильевны документов и материальных ценностей: учредительные документы КПКГ «ФЕНИКС», свидетельство ИНН, КПП, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с  изменениями; список кредиторов с указанием почтового адреса, величины кредиторской задолженности по каждому кредитору на последнюю отчетную дату, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании (банкротом); сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его филиалов, представительств с указанием адреса местонахождения и руководителя; сведения о наличии лиц, перед которыми КПКГ «ФЕНИКС» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; список дебиторов с указанием почтового адреса, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, справка ИНВ-17 бухгалтерского учета; протоколы собраний руководящих органов за период с 23.07.2015 по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 23.07.2015 по настоящее время; расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2015, 2016, 2017 годы; копии лицензий; печати, штампы, материальные и иные ценности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее, чем за три последних года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал Кочетову Н.В. передать конкурсному управляющему указанные документы и материальные ценности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя рассмотреть и вынести постановление по существу дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ последним руководителем (директором) должника являлась Кочетова Н.В.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Кочетовой Н.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей; доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Разрешая данный обособленный спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами указано, что согласно пояснений Кочетовой Н.В., ею 09.01.2019 в адрес конкурсного управляющего Орлова И.С. направлено уведомление (получено 15.01.2019), в котором сообщалась, что 09.01.2019 доступ в арендуемое должником помещение был ограничен представителями арендодателя, которые предложили до 11.01.2019 освободить помещение в случае невнесения арендной платы, сообщив при этом, что в случае неполучения конкурсным управляющим документов 11.01.2019 она ответственность за сохранность документов не несет и претензий не принимает.

Как установлено судами, 16.01.2019 в адрес Кочетовой Н.В. (а также на юридический адрес должника) арбитражным управляющим Орловым И.С. направлено уведомление о необходимости передачи документов и обеспечения явки для этого 22.01.2019 в 14:00 по юридическому адресу должника, однако в указанный в уведомлении срок Кочетова Н.В. не явилась, о чем составлен акт от 22.01.2019 (л.д. 15, том 15). Из указанного акта также следует, что, со слов арендодателя Кочетова Н.В., приблизительно в начале января 2019 года съехала со всеми документами и освободила данное помещение.

Доводы Кочетовой Н.В. об уклонении конкурного управляющего от получения документации, поскольку она прибыла по юридическому адресу должника в назначенное время, однако, ни и.о. конкурсного управляющего Орлова И.С., ни его представителей в назначенное время и месте не оказалось, отклонены судами предыдущих инстанций, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом суды указали, что объективные доказательства явки Кочетовой Н.В. для передачи документации по указанному адресу, а также составленные в присутствии независимых лиц акты о неявке конкурсного управляющего должника для передачи документации, в материалы дела не представлены; при этом конкурсным управляющим представлены доказательства обратного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Поскольку именно на Кочетову Н.В., в силу ее должностных обязанностей, осведомленную о составе и содержании документации должника и заинтересованной в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в связи с чем, Кочетова Н.В. обязана инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

При таких обстоятельствах суды установили, что в отсутствие указанных доказательств основания установить как факт надлежащего осуществления Кочетовой Н.В. передачи документации и имущества должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения, отсутствуют.

Поскольку Кочетова Н.В. обязана самостоятельно передать сведения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей КПКГ «ФЕНИКС» сразу после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь распоряжений, указаний и требований арбитражного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве, документы могли быть переданы как непосредственно конкурсному управляющему, так и направлены конкурсному управляющему почтой заказным письмом с уведомлением (составлением описи вложения).

Между тем, указанные меры Кочетовой Н.В. не предприняты.

Доводы Кочетовой Н.В. об утрате документации должника отклонены судами, как противоречащие ее позиции о намерениях  передать всю документацию и ценности должника; в материалы дела не представлены доказательства фактической утраты документации; Кочетова Н.В., являясь последним руководителем должника до введения процедуры банкротства, должна своевременно принимать меры по обеспечению сохранности всей первичной документации и ценностей общества до  их передачи арбитражному управляющему.

Доводы Кочетовой Н.В. о том, что она не уклонялась от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве в части передачи документации должника, отклонены судами, поскольку доказательства исполнения ею обязанности по передаче истребуемых документов и ценностей должника на дату судебного заседания в материалы дела не были представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника Кочетовой Н.В. документации должника; доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В данном случае, конкурсный управляющий, заявив требование, не конкретизировал перечень и виды истребуемых им материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи; ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах, в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ, не конкретизирован перечень и виды истребуемых материальных и иных ценностей, не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Между тем, удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемых материальных и иных ценностей, без указания наименования имущества, подлежащего передаче, свидетельствует о том, что суды не установили существо неисполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Принятые судебные акты в части обязания Кочетовой Н.В. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А12-5510/2018 в части, касающейся обязания Кочетовой Надежды Васильевны передать конкурсному управляющему кредитным потребительским кооперативом граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» Орлову Илье Сергеевичу материальные и иные ценности, отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

В.А. Самсонов