ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24021/2021

г. Красноярск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МашТорг»: ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2021 №ЮЭ9965-21-233112829,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашТорг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» апреля 2022 года по делу № А33-24021/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, (ООО «РТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МашТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит: признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру отсутствующего должника; включить требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника на сумму 1 275 000 рублей основного долга, 39 968 рублей расходов по госпошлине и 617 975 рублей неустойки; утвердить на должность конкурсного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,  установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей (единоразово).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  09.04.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «МашТорг» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 25.08.2022. Требование общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» в размере 1 314 968 рублей основного долга, 617 975 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Машторг». Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью  «Машторг» утвержден ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ФИО4 и ФИО5 преступным путем присвоили себе денежные средства ООО «Рефтранс», используя юридическое лицо ООО «МашТорг». На сегодняшний день следственными органами проводятся мероприятия по изъятию похищенных ими денежных средств и возвращению их ООО «Рефтранс».

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 20.06.2022.

06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2022 04:41:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

 

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом включено в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности №09336308 от 18.08.2021, кредитор обратился с заявлением 14.09.2021, следовательно, у кредитора возникло право на обращение с заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Машторг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 30.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 17.06.2020 юридический адрес должника: 660037, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 64, пом. 3. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (ОКВЭД – 46.14.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу А40-107953/2020-32-1083 с общества с ограниченной ответственностью «Машторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» взыскано 516 876 рублей, в том числе, 503800 рублей неустойки, 13 076 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В виду неисполнения требования судебного акта в добровольном порядке, выдан исполнительный лист серии ФС № 036474951 от 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу А40-111944/20-102-1072 за неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 159от 25.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Машторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» взыскано 1 416 067 рублей, в том числе, 1 275 000 рублей основного долга, 114 175 рублей неустойки, 26 892 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В виду неисполнения требования судебного акта в добровольном порядке, выдан исполнительный лист серии ФС № 037852536 от 23.04.2021.

Доказательства погашения задолженности должником в полном объеме в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машторг» несостоятельным  по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФССП России, 16.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037852536 от 23.04.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 137307/21/24010-ИП. Сведения о взыскании задолженности отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу  А40-107953/2020-32-1083, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу А40-111944/20-102-1072).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

На основании изложенного, поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, данное требование признается судом обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере              1 314 968 рублей основного долга, 617 975 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Материалами настоящего дела подтверждается, что у должника имеются признаки, названные в статье 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

На основании изложенного, установив, что у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность в размере 1 314 968 рублей основного долга, 617 975 рублей неустойки, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, наличие у должника признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества с ограниченной ответственностью «МашТорг» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 25.08.2022.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для прекращения производства по делу судами не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что группа лиц преступным путем присвоили себе денежные средства ООО «Рефтранс», используя юридическое лицо ООО «МашТорг», на сегодняшний день следственными органами проводятся мероприятия по изъятию похищенных ими денежных средств и возвращению их ООО «Рефтранс», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта наличия у должника задолженности, подтвержденной судебными актами.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО3, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы (заявленный в  судебном заседании) о невозможности эффективного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ввиду проживания в г. Самара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку материалами дела не подтверждается, что проживание в другом городе препятствует конкурсному управляющему осуществлять и контролировать деятельность по месту нахождения должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «09» апреля 2022 года  по делу № А33-24021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко