АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18588/2025

г. Ярославль

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35345,20 руб., без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ-транс" (далее – ответчик, АО "СГ-транс") о взыскании 35345,20 руб. пени за просрочку вывоза неремонтопригодной запасной части (колесной пары серийный номер 0119-2373-07).

Определением суда от 31.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец требования поддержал.

Ответчик предоставил отзыв, полагает, что требования заявлены необоснованно, поскольку деталь по акту приема-передачи передана сроком не на 30 дней, а «до востребования», просит в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами А82-17188/2025, А82-18590/2025, А82-18575/2025, А82-18589/2025 по искам ОАО "РЖД" к АО "СГ-транс" о взыскании пени, начисленной за просрочку вывоза неремонтопригодных запасных частей, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в иске отказать.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает, что совместное рассмотрение настоящего дела с делами А82-17188/2025, А82-18590/2025, А82-18575/2025, А82-18589/2025 по искам ОАО "РЖД" к АО "СГ-транс" о взыскании пени, начисленной за просрочку вывоза неремонтопригодных запасных частей, является нецелесообразным, значительно увеличит доказательственную базу по делу, приведет к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию.

Решением суда от 16.01.2026, принятым в виде резолютивной части, в объединении настоящего дела с делами А82-17188/2025, А82-18590/2025, А82-18575/2025, А82-18589/2025 отказано; с Акционерного общества "СГ-транс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги взыскано 3500 руб. пени за просрочку вывоза неремонтопригодной запасной части, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2026 от АО "СГ-транс" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу А82-18588/2025.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

25 октября 2023 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Подрядчик) и Акционерным обществом "СГ-транс" (далее – Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/316 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (приложение 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании п. 4.3.16. Договора, Заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Подрядчиком Акта приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1.

В нарушение п. 4.3.16. Договора, Заказчик не обеспечил своевременный вывоз деталей: колесной пары серийный номер 0119-2373-07.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

В адрес АО "СГ-транс" была направлена претензия № ИСХ-5427/СЕВДИ В от 14.11.2024, однако ответ на данную претензию представлен не был, оплата задолженности также произведена не была.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт допущенной просрочки вывоза деталей подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание факт нарушения условий договора со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Установленный в договоре размен неустойки (1% от цены не вывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки) суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные и противоречащие условиям договора. Указание в акте МХ-1 срока хранения «до востребования» не отменяет соглашение сторон о начислении неустойки за невывоз неремонтопригодных запасных частей в сроки указанные в договоре.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в объединении настоящего дела с делами А82-17188/2025, А82-18590/2025, А82-18575/2025, А82-18589/2025.

Взыскать с Акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3500 руб. пени

за просрочку вывоза неремонтопригодной запасной части, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Захарова М.А.