/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52413/2018

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Городнина Н.В. по доверенности от 01.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17511/2018) ООО "ТК Прогресс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-52413/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах

к  ООО "ТК Прогресс"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах (ОГРН 1057810212503, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обооны, д. 123; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН 1127847102338, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 33/5, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО "ТК Прогресс", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.06.2018 суд первой инстанции привлек ООО «ТК Прогресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК Прогресс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые меры по организации и надлежащему контролю соблюдения требований технических регламентов при реализации товара.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.04.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 123, при рассмотрении материалов выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ТК Прогресс», г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 31, по распоряжению № 78-03-06-16/216В-18 от 15.02.2018 в связи с получением экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №78.01.09-19/45 от 15.03.2018  ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии   по городу Санкт-Петербургу» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции реализуемой ООО «ТК Прогресс», товарной накладной № 9 от 09.02.2018 между ООО «ТК Прогресс» и ООО «ТЕХТРАНС», накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № OR7800220000058812/100003R от 16.02.2018 в магазин по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 31, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № OR7800220000059036/100003R от 21.02.2018  установлено, что 27.02.2018 г. ООО «ТК Прогресс» нарушены требования статьи 7 главы 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», главы 2 раздела 5, подраздела I «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Так 27.02.2018 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзбра по Невскому и Красногвардейскому районам произведен отбор трех образцов продукции зимний омыватель -30° Arctic Gleid (жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Frozon (-30)) в принадлежащих ООО «ТК Прогресс» помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 31. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена экспертиза представленных образцов. 

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение № 78.01.09-19/46 от 15.03.2018  по протоколу лабораторных исследований № 3379/514 от 15.03.2018, по результатам которого выявлено несоответствие по % содержанию массовой доли метанола «Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299, (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 16,8 % масс, что превышает допустимый уровень в 336 раз) зимний омыватель -30° Arctic Gleid, организация-изготовитель ООО «МАСТЕР-АКВА», 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д. 3Б, стр. 3, офис 5; адрес производства: 601902, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Набережная, д. 22-а, РФ.

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение № 78.01.09.238.П.1191 от 23.03.2018 г. по протоколу лабораторных исследований № 3379/514 от 15.03.2018, по результатам которого выявлено несоответствие по % содержанию массовой доли метанола «Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 16,8 % масс, что превышает допустимый уровень в 336 раз) зимний омыватель -30° Arctic Gleid, организация-изготовитель ООО «МАСТЕР-АКВА», 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д. 3Б, стр. 3, офис 5; адрес производства: 601902, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Набережная, д. 22-а, РФ.

27.02.2018 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Невскому и Красногвардейскому районам произведен отбор трех образцов продукции жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30). 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена экспертиза представленных образцов.

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение № 78.01.09-19/45 от 15.03.2018 г. по протоколу лабораторных исследований № 3378/513 от 15.03.2018 г. по результатам которого выявлено несоответствие по % содержанию массовой доли метанола «Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 14,7 % масс, что превышает допустимый уровень в 294 раза) жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), организация-изготовитель ООО «ИВИОН», 107045, г. Москва, пер. Рыбников, д. 13, к. 3, пом. 9; адрес производства: 601508, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, Гражданский пер., д. 17, РФ.

На образцы товаров предоставлено экспертное заключение № 78.01.09.238.П.1190 от 23.03.2018 г. по протоколу лабораторных исследований № 3378/513 от 15.03.2018 г. по результатам которого выявлено несоответствие по % содержанию массовой доли метанола «Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 14,7 % масс, что превышает допустимый уровень в 294 раза) жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), организация-изготовитель ООО «ИВИОН», 107045, г. Москва, пер. Рыбников, д. 13, к. 3, пом. 9; адрес производства: 601508, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, Гражданский пер., д. 17, РФ.

В реализации ООО «ТК Прогресс» находилась продукция, которая не соответствует по % содержанию массовой доли метанола требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. №299 (раздел 5, подраздел 1).

Согласно представленным ООО «ТК Прогресс» товаросопроводительным документам в ООО «ТК Прогресс» поступило 120 бутылей емкостью 5 литров вышеуказанного товара, дата производства 18.10.2017.

Согласно протоколу ареста товаров №78-03-06-216/В-18 от 27.02.2018 года арестованные товары зимний омыватель (-30) Arctic Gleid (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Frozon (-30)) - в количестве 1x5 литров = 5 литров, жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30) - в количестве 81x5 литров = 405 литров., переданы на ответственное хранение в ООО «ТК Прогресс», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 31.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол от 04.04.2018 №Ю78-03-06-216/В-18/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества  к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек ООО "ТК Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые санитарные требования), в стеклоомывающей жидкости допускается содержание метанола не более 0,05% (пункт 5.8).

Метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Учитывая вид реализуемой продукции, его потенциально особо опасное воздействие,  а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суд признал, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 по делу № А44-2391/2014).

Как усматривается из материалов дела, в частности указанных выше экспертных заключений, в реализуемой Обществом продукции содержание метанола значительно превышало допустимый объем. 

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт реализации товаров, не отвечающих вышеназванным требованиям Единых санитарных требований, что образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

В связи с указанным судом дана верная квалификация правонарушения, поскольку существовала угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО «ТК Прогресс» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований, в том числе, должный быть осведомленным о запрете и рисках реализации продукции с метанолом, с учетом специфики реализуемого товара имел возможность проверить образец конкретной поступившей партии продукции в независимой лаборатории.

Аналогичная позиция к данному виду продукции в отношении продавца сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 по делу № А48-5570/2017, от 23.04.2018 по делу № А19-2691/2017, от 20.03.2018 по делу № А26-1332/2017,  от 24.04.2018 по делу № А67-3441/2017, от 24.04.2018 по делу №А65-6019/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация, поставка и розничная купля-продажа).

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Довод Общества о том, что им предприняты все необходимые меры по организации и надлежащему контролю соблюдения требований технических регламентов при реализации товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции, свидетельств о государственной регистрации на продукцию, получение протоколов лабораторных испытаний не освобождают Общество от исполнения обязанности, установленной статьей 11 Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Управления и о наличии оснований для привлечения ООО "ТК Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в размере 150 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в размере 1/2 санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку рассматриваемая категория дел не облагается государственной пошлиной, ООО "ТК Прогресс» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2018 года по делу №  А56-52413/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков