АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14970/2023

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>), ООО ЖКХ «Олиста» (612648, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО ЖКХ «Олиста» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 612740, 

<

...>)

о взыскании 27 886 рублей 75 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 27 886 рублей 75 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 141203, 217 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, в спорный период.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик 2, ООО «ЖКХ Олиста»).

Определением от 07.02.2024 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ЖКХ «Олиста» ФИО2.

Истец, ответчики и 3 лицо явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец в ходатайстве от 01.03.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 13.12.2023 Администрация сообщила, что разведочно-эксплуатационная скважина № 5119 (д. Зайцевы) передана в аренду ответчику 2 по договору аренды от 01.09.2023, срок аренды - 1 месяц. Поэтому оплачивать электрическую энергию, поставленную на этот объект долен ответчик 2.

ООО «ЖКХ Олиста» и 3 лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

07.04.2022 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и администрацией Котельничского района (потребителем) заключен договор энергоснабжения №141203 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). 

Перечень точек поставки согласован в Приложении № 2 к договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты) электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 Договора).

В спорный период истцом оказывались услуги по поставке электрической энергии (мощности) на скважину – 

<

...> (п.25 Приложения № 2 к Договору, спорный объект).  

01.09.2023 между Администрацией (арендодателем) и ООО «ЖКХ Олиста» (арендатором) заключен договоров аренды муниципального имущества, в том числе спорного объектов, для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения.  Договор заключен сроком по 30.09.2023 (п.1.1, 1.4 Договора аренды) 

Согласно пункту 2.2.14 договора аренды арендатор обязался заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2023 года на спорный объект, истцом ответчику 1 была предъявлена счет-фактура от 30.09.2023 № 0021080/0131. 

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлена справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в сентябре 2023 года. 

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика 1 претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое осталось без удовлетворения.   

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объект – разведочно-эксплуатационная скважина №5119 (

<

...>) находился в фактическом владении ответчика 2. 

Кроме того, решением правления РСТ Кировской области от 03.03.2020 № 6/1-кс-2020 для ответчика 2 установлены тарифы на питьевую воду на 2020 – 2023 г.г. на территории Зайцевского сельского поселения (д. Зайцевы - приложение 4). Следовательно, затраты ответчика-2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик 2 получал возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2. 

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объект ответчика 2 и ее количество подтверждены материалами дела, ответчиком 2 не оспорены. Доказательства оплаты потребленной электрической энергии им в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 27 886 рублей 75 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении требований к Администрации следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 217 рублей 10 копеек расходов по оплате почтовых услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 15.04.2024 № 56, от 06.02.2024 № 113 из которого следует, что стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику 2 составляет 110 рублей 40 копеек, третьему лицу – 110 рублей 40 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика 2 в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 217 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612648, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 27 886 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 217 (двести семнадцать) рублей 10 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева