АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15027/2017

г. Чебоксары

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Городское управление капитального строительства»,

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Старко»,

(428001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 541322 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО2, (г. Чебоксары, Чувашская Республика),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.06.2017 № 289,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.03.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, ранее – МУП «ГУКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Старко» (далее – ответчик) о взыскании 541322 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требование мотивировано тем, что в результате ненадлежаще выполненных ответчиком работ в рамках договора совместного строительства от 25.05.2001 № 392, истцом в ходе исполнения обязанности, возложенной на него решением суда от 06.02.2015 по делу № А79- 1042/2013 в части выполнения подключения электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 

<

...> по постоянной схеме, понесены убытки.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец не представил доказательств того, что работы по подключению электроснабжения по постоянной схеме должен выполнить ответчик, поскольку договором от 25.05.2011 не предусмотрена эта обязанность, а также на отсутствие финансирования спорных работ.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

03 ноября 1999 года между МУП «ГУКС» (заказчик) и ФИО2 (долевик) заключен контракт от 03.11.1999 № 4-инж долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко дом 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

В силу пункта 3.1.3 контракта МУП «ГУКС» обязано заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции объекта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу № А79-14859/2005 контракт от 03.11.1999 № 4-инж признан договором простого товарищества (совместной деятельности).

25 мая 2001 года между МУП «ГУКС» (заказчик) и ООО «Старко» (подрядчик) заключен договор совместного строительства № 392 (в редакции протокола от 25.10.2001 урегулирования разногласий), по условиям которого, стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения.

Подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункт 1.5.1 договора).

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязался обеспечить строительство материалами, деталями, конструкциями, оборудованием и осуществить строительство в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); решить все организационно-технические вопросы и провести сдачу законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; отвечать перед заказчиком и другими третьими лицами за ненадлежащее качество строительных работ в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.10 договора от 25.05.2001).

На основании акта от 21.03.2002 МУП «ГУКС» передало на баланс ООО Фирма «Старко» не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> для продолжения работ.

Из пункта 3 акта 21.03.2002 следует, что ООО Фирма «Старко» по окончании строительства объекта передает МУП «ГУКС» в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 кв.м.; инвестору ФИО2 согласно контракту от 03.11.№ 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 кв.м. и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 кв.м.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 следует, что в соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 № 2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, д. 10, изъят у МУП «ГУКС» и предоставлен ООО Фирма «Старко» для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение ООО Фирма «Старко» всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 № 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И. Франко, д. 10 г. Чебоксары, введен в эксплуатацию.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в названном судебном акте, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании МУП «ГУКС» МО г. Чебоксары безвозмездно выполнить в интересах ФИО2 в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда ряд работ, в том числе выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП «Чебоксарские городские электрические сети».

Во исполнение решения суда, истец письмом от 07.08.2015 № 941 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» с требованием о продлении ТУ 38П-48 от 25.04.2003, и письмом от 22.10.2015 № 1199 на технологическое присоединение от индивидуального предпринимателя ФИО2

19 февраля 2016 года между ООО «Коммунальные технологии» (сетевая организация), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель) и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (исполнитель), в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 заключен договор № 1443 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя нежилых помещений № 7 и № 8.

Согласно пункту 1 договора от 19.02.2016 № 1443, исполнитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 541322 руб. 60 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с актом от 05.09.2017 об оказании услуг, стоимость оказанных сетевой организацией услуг составляет 541322 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 17.03.2016 № 152, от 05.05.2016 № 3082 и от 03.10.2017 № 886 истец оплатил оказанные услуги на сумму 541332 руб. 60 коп.

Претензии от 24.02.2016 № 168 и от 30.03.2016 № 290, направленные истцом в адрес ответчика о возмещении расходов в указанном размере, остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по договору от 25.05.2001 № 392 установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных доказательств, ответчик является лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках договора совместного строительства от 25.05.2001 № 392. Третье лицо ФИО2 не является стороной названного договора.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом понесены убытки в виде несения расходов по оплате стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ранее своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и противоречащими установленным судами обстоятельствам. Последним не доказано наличие в действиях истца каких-либо виновных действий, связанных с неисполнением обязательств по договору, не опровергают изложенных истцом обстоятельств, и не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в иске. Кроме того, отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим исполнение принятых на себя обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Старко» в пользу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» 541 322 (Пятьсот сорок одна тысяча триста двадцать два) руб. 60 коп. убытков, а также 13 826 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова