ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6376/2017

19 января 2018 года

г. ФИО5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-6376/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (ОГРН 

<

***>; ИНН4345268905); ФИО6, 

о взыскании 42 938 рублей 72 копеек, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»   (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Атлант») о взыскании 42 938 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 13.06.2017, от 28.08.2017, от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – МУП ЖКХ пгт. Вахруши), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Атлант» с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Из представленных сторонами доказательств следует, что оснований для удовлетворения иск не имеется. Акты от 20.09.2016 и от 01.10.2016 сами по себе не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что ответчик некачественно произвел подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления в данном жилом доме, а также не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между данными утечками и произведенным капитальным ремонтом. Указанные доказательства свидетельствуют лишь о том, что залив произошел в указанных в актах местах. Относительно протечки соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления ООО «Атлант» указывает, что производило замену труб отопления до крана, в связи с чем за соединение крана и чугунного радиатора ответственности не несет. Ответчик согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 09.08.2016 сдал заказчику работы, заказчик работы принял, никаких протечек зафиксировано не было. Акты о приемке выполненных работ по локальным сметам №1 и №2 свидетельствуют о том, что работы были выполнены до 20.06.2016. При этом заявитель отмечает, что страховой случай произошел через продолжительное время после сдачи работ. В отношении протечки на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка ответчик указал, что протечка произошла по причине наличия трещины на уголке стояка отопления. Между тем, на чердак имеется доступ третьих лиц, в связи с чем причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и протечкой, по мнению заявителя, также отсутствует. Атк от 20.09.2016 и акт осмотра эксперта ООО «АвтЭкс» от 01.10.2016 нельзя принимать как допустимые доказательства, поскольку они были составлены без участия ООО «Атлант». Довод суда о том, что предписание ГЖИ Кировской области, выданное заказчику, свидетельствует о некачественном капитальном ремонте, несостоятелен, поскольку указанные в предписании «недоделки» не связаны с нормальным функционированием системы теплоснабжения, что подтвердил Фонд и факт успешной опрессовки. Кроме того, суд необоснованно не принял доводы ООО «Атлант» о том, что надлежащим ответчиком в силу действующего законодательства должен выступать Фонд.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции, суд обоснованно их отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, МУП ЖКХ пгт. Вахруши, Фонд, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры № 36 в доме №12 по ул. Ленина пгт. Вахруши.

31.03.2016 Фонд (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме от 31.03.2016 №51-2016/р (далее – Договор, л.д. 16-21), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12.

В пункте 6.1.14 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 9 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, или неправильной эксплуатации.

В приложении №1 к техническому заданию указано, что в доме по адресу: ул. Ленина,12 необходимо произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 09.08.2016 (л.д. 25-26), составленного в отношении МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12, капитальный ремонт системы теплоснабжения осуществлен ООО «Атлант», фактически работы произведены с 01.06.2016 по 20.06.2016. Приемочная комиссия решила предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принять в эксплуатацию.

17.09.2016 комиссией в составе представителей ЖКО, ООО «Атлант», заместителя главы администрации Вахрушевского городского поселения, жильцов квартиры,  составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12-36 (л.д. 44), согласно которому 14.09.2016 собственником квартиры в большой комнате обнаружена протечка соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления в верхнем и нижнем соединении (кран-«американка»). Пол в комнате покрыт ламинатом. В ванной комнате протечка с комплектующей частью полотенцесушителя. Принято решение провести ремонтные работы 17.09.2016, с 08 час. 00 мин.

Согласно акту осмотра от 17.09.2016, составленному представителями ООО «Атлант», на чердаке МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12 уголок ППР ПН, диаметром 20*45 на стояке отопления механически поврежден, имеется трещина. Принято решение: произвести работы по смене поврежденного уголка (л.д. 45).

20.09.2016 комиссией в составе представителя ЖКО, заместителя главы администрации Вахрушевского городского поселения, жильцов квартиры составлен акт осмотра квартиры № 36 по ул. Ленина, 12, в котором отражено, что 17.09.2016 в 15 час. 15 мин. произошло подтопление в комнате по стояку отопления. Протечка произошла на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка после выполнения ремонт по капитальному ремонту системы отопления ООО «Атлант». В комнате следы протечек по стояку отопления, на обоях. Собственниками квартиры сделаны фото протечки.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2016 №34/75 (л.д. 130-135) по результатам внеплановой документарной проверки от 17.10.2016 № 34/75 установлено, что трубопроводы системы теплоснабжения в МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12 проложены через перекрытия без гильз, сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены не в полном объеме. 

Квартира 36 по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12 на момент подтоплений была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования от 22.01.№7516РР0069.

Согласно пункту 2 страхового полиса застрахованным имуществом является квартира, в том числе: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование, остекление и домашнее имущество в помещении. Страховая сумма по полису составляет 1 270 000 рублей, премия – 4 077 рублей 65 копеек. Одним из страховых рисков является залив.

В соответствии с пунктом 3 страхового полиса срок страхования определен с 25.01.2016 по 24.01.2017.

27.09.2016 в связи с произошедшими затоплением страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Экспертом ООО «АвтЭкс» произведен осмотр имущества, составлен акт от 01.10.2016, в котором указано, что протечки произошли 14.09.2016 - протечка соединения крана с чугунным радиатором, в результате которой доски ламината набухли по краям, деформировались, отклеились обои от стены у батареи, и 17.09.2016 – протечка на чердаке от полипропиленовой трубы, в связи с чем появились пятна желтого цвета на обоях у потолка (вход полипропиленовой трубы отопления), вдоль по трубе, обои у потолка отклеились.

Согласно страховому акту заявленная сумма убытков по страховому случаю от 14.09.2016 составила 33 577 рублей 10 копеек, по страховому случаю от 17.09.2016 - 9 361 рубль 62 копейки.

Платежными поручениями от 25.11.2016 №84474, от 01.12.2016 №92145 истец полностью возместил ФИО6 страховое возмещение.

Указывая, что АО «СОГАЗ», возместившее ФИО6 вред, причиненный ответчиком, как лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по капитальному ремонту дома, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком в силу действующего законодательства должен выступать Фонд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права предъявления требования по общим правилам гражданского законодательства к непосредственному причинителю вреда, минуя регионального оператора (Фонд).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, не оспаривается сторонами. Разногласия сторон связаны с установлением вины ООО «Атлант» в возникновении затопления застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного между Фондом и ООО «Атлант» Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией капитального ремонта системы теплоснабжения в МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12.

Истец полагает, что повреждения в квартире № 36 по ул. Ленина,12 произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

В качестве доказательства нарушений со стороны ответчика АО «СОГАЗ» ссылается на акты осмотра жилого помещения по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12-36 от 17.09.2016, от 20.09.2016, их которых следует, что повреждения в квартире № 36 получены в результате произошедших 14.09.2016, 17.09.2016 протечки соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления в верхнем и нижнем соединении (кран-«американка») и протечки на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя относительно отсутствия вины ООО «Атлант» в протечке соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Атлант» производило замену труб отопления в квартире № 36 по ул. Ленина,12. При этом вопреки заявлению ответчика о том, что ООО «Атлант» производило замену труб отопления до крана, ФИО6 представлена в материалы дела фотография, согласно которой до проведенного ремонта краны находились непосредственно у стояка (л.д. 40). 

Кроме того, из локального сметного расчета № 2 (л.д. 35-37) следует, что ответчиком выполнялись работы по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб, по смене вентилей и клапанов обратных муфтовых. 

Доказательств того, что указанные работы не проводились в спорной квартире заявителем не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено бесспорных доказательств того, что причиной протечки 17.09.2016 на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка явилось внешнее постороннее воздействие на трубу.

Напротив, из акта осмотра от 17.09.2016 следует, что по результатам осмотра ООО «Атлант» принято решение сменить поврежденный уголок собственными силами и средствами. Более того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, производивший работы по капитальному ремонту в МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12, пояснил, что сам устранил протечку непосредственно после ее обнаружения.

Ссылка заявителя на акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 09.08.2016, согласно которому работы были проведены качественно, опровергается выданным ГЖИ Кировской области предписанием, в котором сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены не в полном объеме. 

Таким образом, повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что имущество в спорной квартире было повреждено в результате протечек, произошедших 14.09.2016 и 17.09.2016 по причине некачественного капитального ремонта системы теплоснабжения МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина, 12, производство которого осуществляло ООО «Атлант».

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 42 938 рублей 72 копеек подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-6376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2