Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17819/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (628624, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (628617, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (далее – ООО «УК МЖК-Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ООО «Пилипака и Компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судами не принято во внимание, что восстановление благоустройства придомовой территории обусловлено спецификой выполняемых ответчиком работ (земляные работы) и необходимостью приведения придомовой территории в первоначальное состояние; общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) решение о безвозмездности использования ответчиком общедомового имущества не принимали; в рассматриваемом случае между сторонами не определены взаимоотношения по техническому обслуживанию истцом частных сетей теплоснабжения, границ балансовой и эксплуатационной ответственности, по снятию показаний установленных ответчиком приборов учета; во исполнение решения собственников истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты договоров на пользование общим имуществом МКД, которые последним не подписаны; судами не принято во внимание, что установленный ответчиком участок системы отопления является транзитным, источником подачи тепловой энергии в дом не является, используется исключительно в коммерческих целях, то есть ответчик использует общедомовое имущество МКД в своей предпринимательской деятельности безвозмездно, в отсутствии соответствующего решения собственников.

ООО «Пилипака и Компания» в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия по управлению МКД № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 № 1, переданы ООО «УК МЖК – Ладья».

На повестке собрания рассматривался вопрос о передаче на возмездной основе в пользование мест общего пользования МКД, по которому принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления и установить плату в размере 25 000 руб. в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %.

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования, соответствующую плату не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 309, 310, 421, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что вопрос платности использования общего имущества МКД в протоколе общего собрания собственников от 07.12.2018 отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции отметил, что договор аренды не заключался, общее имущество в целях прокладки ответчиком трубопровода передано на безвозмездной основе, после получения согласия собственников им подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода, в связи с чем дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы, являются необоснованными.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, отметив, что при принятии решения о предоставлении общего имущества для прокладки трубопровода собственники исходили из необходимости встречного предоставления со стороны общества в виде благоустройства придомовой территории, то есть намерение на встречное предоставление в виде взимания платы у собственников отсутствовало.

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт размещения ответчиком трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии в техническом подполье спорного МКД и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

То есть в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке.

При этом согласно доводам ответчика и выводам судов основанием для такого использования является решение собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом от 07.12.2018, согласно которому общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о согласии на прокладку обществу трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии, проходящего по техническому подполью многоквартирных домов № 70, № 72 по ул. Северная г. Нижневартовска, при условии восстановления ответчиком благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ.

Как было указано выше, восстановление ответчиком благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ, по мнению судов, указывает на возмездность пользования ответчиком общим имуществом спорного МКД.

Между тем выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории после проведения работ по прокладке трубопровода системы отопления и установки узла учета тепловой энергии, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку в отсутствии доказательств необходимости благоустройства придомовой территории до начала выполнения ответчиком указанных выше работ, является разумным и обоснованным довод истца о необходимости приведения ответчиком придомовой территории в первоначальный надлежащий вид после выполнения ответчиком работ, результат которых имел положительный эффект (потребительская ценность) только для ответчика.

Иными словами, ответчик, с согласия собственников МКД, проложив трубопровод системы отопления через прилегающую к МКД территорию, нарушив целостность элементов благоустройства территории, в любом случае обязан ликвидировать результаты своих строительных работ путем восстановления благоустройства придомовой территории в первоначальный вид, поскольку данные работы осуществлены им в собственных целях, какого-либо интереса собственников МКД в проведении данных работ не имеется, либо возместить причиненный вред в денежном виде.

Следовательно, выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории спорного МКД не является встречным предоставлением и не может свидетельствовать об отсутствии у собственников в дальнейшем намерения на получение от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, размещение трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества собственникам помещений дома не принималось.

Более того, 03.05.2021 собственниками принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления и установить плату в размере 25 000 руб. в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет доказывания по иску сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения по техническому обслуживанию истцом частных сетей теплоснабжения, определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, по снятию показаний, установленных ответчиком приборов учета тепловой энергии, которые должны быть урегулированы в рамках договорных обязательств.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670, расходы на содержание элементов общего имущества МКД, используемого, в том числе, для цели предоставления коммунальной услуги другому конкретному объекту недвижимости, подлежат распределению между собственниками помещений такого МКД и объекта недвижимости по правилам главы 60 ГК РФ во избежания неосновательного обогащения (в виде возложения этих расходов на собственников конкретного МКД и освобождение собственника иного объекта недвижимости, который извлекает выгоду от использования имущества, от их оплаты).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указывая, что общее имущество МКД в целях прокладки ответчиком трубопровода передано на безвозмездной основе, после получения согласия собственников ответчиком подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода, в связи с чем дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы, являются необоснованными, оставили без внимания доводы истца о том, что согласие собственников на производство ответчиком соответствующих работ получено в декабре 2018 года, в то время как проектная документация на выполнение работ составлена и утверждена в 2017 году, при этом спорный МКД выбран ответчиком с целью экономии денежных средств при проведении реконструкции принадлежащего ему торгового объекта в качестве объекта, через который возможна прокладка транзитных сетей с минимальными затратами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика права использовать общее имущество МКД на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, поведению участников настоящего спора, последовательности совершаемых ими действий, волеизъявлениям собственников МКД относительно распоряжения общим имуществом, учесть особенности правового регулирования использования общего имущества МКД, определить размер неосновательного обогащения на стороне ответчика,  разрешив спор исходя из должного баланса интересов сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17819/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1