АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25999/2019

г. Уфа

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью  "ИКАРЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью   "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору внутреннего лизинга №ЛД-02-1223/17 от 21.12.2017   в размере 170 849 руб. 83  коп., пени с 27.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки 

третье лицо- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, диплом ВСВ 1366742

от третьего лица - нет явки

Общество с ограниченной ответственностью  "ИКАРЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании пени по договору внутреннего лизинга №ЛД-02-1223/17 от 21.12.2017   в размере 170 849 руб. 83  коп., пени с 27.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.08.2019  исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 01.10.2019.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить частично  в размере 24 653 руб. 17  коп., представил контррасчет.

От истца поступило возражение на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты истца не оспорил. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Икарлизинг» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Стройсервис» (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-02-1223/17 от 21.12.2017.

Согласий пункту 1.1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингололучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга.

В силу п.1.5  договора сумма  договора лизинга составляет 10 694  318  руб. 40 коп. График платежей представлен в Приложении №3  к договору.

В соответствии с пунктом 1.12 Договора лизинга его неотъемлемой частью является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00500 от 21,12.2017 (далее - Генеральное соглашение).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 (далее - третье лицо) был заключен договор поручительства№ПФ-02 1223/17 от 21.12.2017 (Договор поручительства).

В пункте 1.3. Договору поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Во исполнение Договора лизинга истец заключил Договор № КП-02-1223/17 купли-продажи от 21.12.2017, подписанный Истцом и Ответчиком и ООО «Хит Машинери».

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Экскаватор HITACHI ZX200-5G, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, был передан ответчику по Акту приема-передачи от 31.01.2018.

Ссылаясь на просрочку оплаты   лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия №2-исх.0849  от 18.06.2019 оставлена последним без удовлетворения. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п.4.2  Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной им специальной техники №ГС -00500  от 21.12.2017  лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи  должны поступить на расчетный счет лизингодателя. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 170 849 руб. 83  коп. за период с 10.04.2018 по 26.07.2019.

В соответствии с п.4.10  Генерального соглашения в случае неисполнения  и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем  обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить   лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, истец просил также  взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2019   по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №213  от 31.07.2019, подтверждающее полное погашение ответчиком долга на сумму 261 078 руб. 59  коп.  

Учитывая, что обязанность ответчика  по оплате платежей исполнена 31.07.2019, пени подлежат начислению с 27.07.2019  по 31.07.2019, что составляет 3916 руб. 18 коп. за  5  дней просрочки. 

Таким образом, по расчету суда  размер пеней  за период с 10.04.2018 по 31.07.2019  составляет 174 766 руб. (170 849 руб. 83 коп.+3916 руб. 18  коп.)

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3 %), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  58 255 руб. 34 коп.(0,1%)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ИКАРЛИЗИНГ" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью   "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИКАРЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в размере 58 255 руб. 34  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125  руб.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова