СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20379/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А50-25587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Проектное бюро "Парма" – Губанов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2017; - Шубенцев М.А., представитель по доверенности от 01.04.2017; - Тихоновец Т.Е., представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" – Шкатулова Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2017,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2017 года 

по делу № А50-25587/2017,

принятое судьей  Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Проектное бюро "Парма" (ОГРН 1085905002688,

ИНН 5905260477),

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885,

ИНН 5902293717),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» (далее – ООО «ПБ «Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ГКУ ПК «УКС Пермского края», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 250 000 руб., удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда суд Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017)  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований -отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ как по I этапу, поскольку представленный эскизный проект изначально не был согласован Министерством здравоохранения Пермского края (согласование было получено письмом от 26.02.2015 СЭД-34-01-10-512), так и по III этапу, в соответствии с которым срок представления расчета потребляемых нагрузок и технических условий был установлен до 19.01.2015, в то время как истцом актуализированные технические условия были представлены лишь 30.01.2015.

Рабочая документация, срок представления которой был установлен до 14.05.2015, после устранения недостатков принята заказчиком 10.04.2017 (VII этап). Таким образом, по VII этапу со стороны подрядчика допущено нарушение 30-дневного срока выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, на 72 календарных дня. Просрочка имеет место быть, даже если отсчитывать течение срока с даты фактического утверждения заказчиком проектно-сметной документации стадии «Проект» (утверждена заказчиком приказом № 50-од от 26.12.2016). По данному периоду со стороны истца не представлено никаких документов, обосновывающих просрочку в выполнении работ.

Также заявитель отмечает, что в ходе исполнения контракта в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о нарушении им своих обязательств по срокам выполнения работ, с требованием устранить замечания экспертов.

Ответчик не согласен с доводами истца об изменении исходных данных, для разработки проектной документации со стороны ГКУ ПК «УКС Пермского края». В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что согласно представленным подрядчиком 14.10.2016 в адрес учреждения положительным заключениям КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № № 59-1-1-3- 0133-16 и 59-1-6-0140-16 от 29.07.2016 сметная стоимость объекта, рассчитанная на основании проектно-сметной документации, составила 290 520 руб. 94 коп., что более чем на 20 млн. рублей выше, предусмотренного бюджетного финансирования.

Кроме того, заявитель отмечает, что денежные средства, которые были удержаны по данному контракту, перечислены в бюджет Пермского края, в Министерство архитектуры и строительства Пермского края, что подтверждается платежными поручениями № 436785 от 08.06.2017 и № 427538 от 06.06.2017, в связи с чем, ГКУ ПК «УКС Пермского края» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представителями истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.02.2018 о запросе документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, в приобщении к материалам дела указанного письма отказал на основании  п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМАКС» (в настоящее время ООО «Проектное бюро «Парма», подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 15/2014-ПИР (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 20 (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 2.5 контракта проектная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости.

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 5 700 000 руб.

В п. 3.6 контракта установлено, что оплата I и II этапов работ в размере 100%, что составляет 10% от цены контракта, производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ по I и II этапам (в том числе приемка инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу); оплата III - VI этапов работ в размере 100% общей стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ (при этом проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости); окончательная оплата в размере стоимости работ VII этапа, что составляет 30% от цены контракта, производится в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки результатов работ.

Согласно п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного условиями контракта (нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков), подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, содержащейся в контракте и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам № 1 от 26.02.2015 на сумму 570 000 руб., № 2 от 13.12.2015 на сумму 3 420 000 руб., № 3 от 10.04.2017 на сумму 1 710 000 руб.(т. 1 л.д. 50, 86, 87). Всего на сумму 5 700 000 руб.

Полагая, что ООО «ПБ «Парма» нарушены сроки сдачи выполненных работ, ГКУ ПК «УКС Пермского края» начислена неустойка в размере 3 478 140 руб. за период с 15.05.2015 по 23.03.2017.

06.04.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате неустойки в течение 14-ти рабочих дней.

В связи с тем, что истец отказался оплатить сумму неустойки, ответчик направил в адрес ООО «ПБ «Парма»  уведомления № 04-05-649, № 04-05650 от 04.05.2017 об удержании и перечислении в бюджет суммы обеспечения и денежных средств из оплаты выполненных работ, в счет частичного погашения начисленной неустойки на основании п. 3.10, п. 9.2.6 контракта в размере 2 250 000 руб. (1 710 000 (стоимость VII этапа работ) + 540 000 (сумма обеспечения исполнения контракта).

Полагая, что удержание неустойки в размере 2 250 000 руб. является неправомерным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необоснованном удержании неустойки со ссылкой на п. 3.10 контракта, в соответствии с которым, удержание стоимости выполненных работ могло быть произведено заказчиком, только при наличии предъявления соответствующих претензий.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, явились основанием для обращения ООО «ПБ «Парма» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и принятия их результата заказчиком. При этом суд не усмотрел существенного нарушения условий договора со стороны истца, признав, что затягивание сроков сдачи работ произошло по вине  самого ответчика.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса определены обязанности подрядчика, в состав которых  входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основаниями для удержания ответчиком стоимости выполненных работ явились обстоятельства просрочки истцом сроков сдачи результата работ, как в отношении отдельных этапов, так и срока сдачи всего результата работ. 

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса  должник не считается  просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 160 календарных дней с даты заключения контракта, в сроки, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). При этом: сдача эскизного проекта на согласование заказчику в течение двух календарных дней с момента подписания контракта. Общий срок выполнения работ по контракту включает в себя срок на прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации по объекту.

В техническом задании (п. 7), являющимся приложением № 2 к контракту, стороны согласовали сроки выполнения работ каждого этапа работ, в том числе с указанием видов и содержания работ. Работы по разработке проектно-сметной документации включали в себя 7 этапов.

Согласно п. 4.3.6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для заказчика; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выполнении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Стороны обязаны в течение двух рабочих дней рассмотреть вопрос о продолжении работ или об их прекращении.

В п. 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17 контракта в обязанности подрядчика входит на основании доверенности заказчика обеспечить получение всех необходимых технических условий; по окончании выполнения работ II этапа на основании доверенности заказчика передать результаты инженерных изысканий в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; в процессе проведения государственной экспертизы при выявлении органом, осуществляющим государственную экспертизу, недостатков своевременно устранять недостатки и (или) предоставлять органу (организации) мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы.

Сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, предусмотренным разделом 5 контракта, техническим заданием, и оформляются сторонами актами о приемке выполненных работ. Окончательная приемка проектно-сметной документации осуществляется только после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), передачи рабочей документации (п. 6.1).

В силу п. 6.2 контракта приемка результатов работ производится в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов выполненных работ, в порядке, установленном в техническим заданием. Факт получения документации подтверждается накладной. 

Из технического задания следует, что I этап работ (разработка эскизного проекта) включал в себя предоставление подрядчиком 2-х вариантов эскизного проекта (цветовое и конструктивное решение), в течение двух дней с момента заключения контракта.

Эскизный проект был направлен письмом от 11.12.2014 в 2-х вариантах. Затем эскизный проект неоднократно корректировался и по накладной от 26.02.2015 был передан окончательный вариант. Данный этап работ принят по акту № 1 от 26.02.2015 и оплачен.

Поскольку истцом изначально были выполнены условия I этапа в установленный срок, а в последующем эскизный проект неоднократно корректировался по инициативе заказчика, просрочка сдачи работ по данному этапу не может быть поставлена в вину подрядчика.

III этап работ включал в себя расчет потребляемых нагрузок утвержденного к проектированию варианта здания. Определение точек вводов/выпусков инженерных коммуникаций. Получение/актуализацию (по доверенности заказчика) технических условий, договоров на технологическое присоединение на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, наружное освещение, телефонизацию, радиофикацию, телевидение, подземметаллозащиту, электроснабжение стройплощадки, водоснабжение стройплощадки, водоотведение стройплощадки. Получение (по доверенности заказчика) технических условий; технические условия внешнего благоустройства; мероприятий по учету электроэнергии по временной схеме; метрологических характеристик площадки; замеров гамма-фона и радона на площадке; технические условия на мероприятия ГО и ЧС; планшетной съемки под инженерные сети и других исходноразрешительных документов, обязательных и необходимых для разработки проектно-сметной документации по объекту. Предложение не менее двух вариантов:	организации системы автоматизации, диспетчеризации, телеметрии инженерных систем в части выбора оборудования и структурной схемы; организации инженерных сетей с учетом строительных и технологических решений. Утверждение окончательного варианта организации системы и сетей с заказчиком. Срок исполнения III этапа - 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 19.01.2015.

Приемка результата работ по III этапу состоялась 13.12.2016, о чем между сторонами был подписан акт № 2.

В процессе выполнения работ по данному этапу 20.01.2015 истцом в адрес ответчика направлены расчеты нагрузок по объекту (т. 1 л.д. 14). В этот же день ответчик уведомил истца об истечении срока выполнения работ по I и II этапам работ, а также указал на истечение срока по III этапу работ.

С учетом того обстоятельства, что в III этап работ помимо расчетов потребляемых нагрузок входит получение истцом технических условий на коммунальные ресурсы и прочее (т. 1 л.д. 25), а также предоставления на основании письма от 19.01.2015 неполных исходных данных, задержка в сроке сдачи работ по III этапу не зависела от действий (бездействия) подрядчика.

Кроме этого, истец 22.01.2015 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 22.01.2015 от ряда организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, получены отказы (прилагаются) в предоставлении технических условий. Отказ мотивирован неполным комплектом документов со ссылкой на п. 8 Постановления Правительства РФ№ 83 от 13.02.2006 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства  к сетям инженерно- технического обеспечения».

Вопреки доводам жалобы из переписки сторон, а также писем иных заинтересованных организаций, апелляционный суд пришел к выводу, что у подрядчика отсутствовала возможность сдать результат работ по III этапу в срок, установленный техническим заданием, в связи с неполучением необходимых полных исходных данных.

Таким образом, указывая на просрочку обязательств со стороны истца, ответчик выводов суда первой инстанции, в отношении оснований возникновения соответствующей просрочки, не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

14.10.2016 со стороны истца в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по этапам III, IV, V, VI, VII.

10.10.2016 по накладной № 40 истцом ответчику передана рабочая документация.

21.10.2016 ответчик отказал в приемке работ и подписании актов  выполненных работ. В качестве причины отказа указано, что сметная стоимость объекта превышает инвестиционную стоимость, утвержденную Постановлением Законодательного собрания Пермского края от 23.01.2014 № 1136. В письме от 17.10.2016 истец обосновал превышение стоимости объекта, и что данное обстоятельство не влияет на потребительскую ценность результата работ, а также не послужит основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Помимо отказа в приемке работ по причине превышения стоимости строительства объекта, ответчиком выявлены недостатки в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом выявленные недостатки носили технический характер.

22.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласовав, в том числе перечень технологического оборудования, что впоследствии привело к снижению сметной стоимости строительства объекта.

При повторном проведении экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости получено положительное заключение 09.12.2016. Истцом в адрес ответчика 12.12.2016 направлена рабочая документация и 14.12.2016 акты выполненных работ.

Ответчиком 26.12.2016 утверждена проектно-сметная документация и 13.12.2015 подписан акт приемки выполненных работ по выполнению IV, V VI этапов.

Поскольку результат работ в отношении указанных этапов ответчиком принят и в результате уточнения перечня технологического оборудования, сметная стоимость строительства объекта не превышает инвестиционную стоимость, утвержденную Постановлением Законодательного собрания Пермского края от 23.01.2014 № 1136, что также подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционного суда, ссылки в апелляционной жалобе на превышение сметной стоимости объекта, апелляционным судом подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка перечня технологического оборудования была произведена заказчиком вынужденно вследствие нарушения подрядчиком условий технического задания отклонены как не подтвержденные материалами дела.

По VII этапу были предусмотрены требования о сдаче заказчику рабочей документации по объекту на основании изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации. Срок – 160 дней с момента заключения контракта, то есть 14.05.2015.

С учетом того, что сдача результатов работ по предыдущим этапам по независящим от подрядчика причинам состоялась в более поздние сроки, представление заказчику рабочей документации было произведено 13.12.2016.

В отношении VII этапа работ 28.12.2016 ответчиком заявлен отказ от подписания акта по причине наличия недостатков. По результатам рассмотрения замечаний, истцом частично приняты замечания несущественного характера, частично отклонены. Впоследствии ответчиком неоднократно 24.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 04.04.2017 в адрес истца были направлены замечания по рабочей документации.

В указанной части, апелляционный суд отмечает, что устранение недостатков со стороны истца производилось в разумные сроки.

Кроме того, согласно претензии от 06.04.2017 неустойка была начислена заказчиком в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ, который завершается 7-м этапом 14.05.2015 и по состоянию на 23.03.2017 (по день подписания последнего акта выполненных работ).

Из содержания условия пункта 10.6 контракта следует, что неустойка может быть начислена как за нарушение окончательного срока выполнения работ, так и за нарушение  промежуточных сроков.

Вместе с тем, поскольку ответчик не производил начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 7-му этапу, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ по 7-му этапу, в связи с чем только лишь на этом основании ответчиком была правомерно начислена неустойка за нарушение 30-ти дневного срока выполнения работ по 7-му этапу, отклонены апелляционным судом как не соответствующие указанным в претензии от 06.04.2017 основаниям начисления неустойки. 

Также апелляционным судом учтено, что письмом от 02.12.2015  №260 подрядчик на основании  ст. 716 Гражданского кодекса заявил о приостановлении выполнения работ после окончательной передачи эскизного проекта по причине не утверждения ответчиком  поэтажных планировок, что по утверждению подрядчика затягивало  завершение проекта и получение положительного заключения  государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтвердило косвенно Министерство здравоохранения Пермского края, направив Министру строительства и жилищно- коммунального комплекса Пермского края письмо от 10.12.2015 №СЭД-34-01-14-3079, в котором сообщило о необходимости частичного пересмотра  ранее согласованных планировочных решений, уточнение которых  сформировано на основе анализа актуальной потребности  существующих детских поликлинических учреждений.

Об утверждении поэтажных планов заказчик сообщил подрядчику лишь 22.03.2016 в письме  №07-02-294.

Таким образом, несмотря на просрочку сдачи работ по VII этапу, с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки заказчика в исполнении принятых на себя обязательств и добросовестного исполнения обязанностей со стороны подрядчика, апелляционный суд не усматривает оснований для применения мер ответственности к  ООО «ПБ «Парма».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных работ, является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стоимость выполненных работ удержана в пользу Министерства архитектуры и строительства Пермского края и переведена в бюджет Пермского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку предметом и основанием заявленных требований является наличие задолженности за выполненные работы, расчет за которые не был произведен ответчиком по причине необоснованного удержания неустойки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом и основанием заявленных требований, как выше указано и  согласно исковому заявлению являлось взыскание  стоимости выполненных работ в связи с необоснованным удержанием ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что не исключает применение к спорным правоотношениям норм ст. 1102 Гражданского кодекса.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-25587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева