АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5529/2021

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Маркиной Т.Г., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (глава администрации), от заинтересованного лица – Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500096631), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-5529/2021, установил следующее.

Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) от 28.12.2020 № 20-050/4 об устранении нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий.

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент правомерно вынес оспариваемое представление, а экспертиза не опровергла установленные в рамках контрольного мероприятия обстоятельства, явившиеся основанием его для вынесения. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, заявление о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что денежные средства, доведенные до бюджета муниципального образования из средств субсидирования краевым бюджетом на указанные виды работ, фактически затрачены на конкретные адресные цели и не могут рассматриваться как использованные по нецелевому назначению, целевые показатели достигнуты, объекты, предусмотренные, программами, реализованы, однако указанные доводы, как и письменные доказательства, в обоснование жалобы не исследованы судом первой инстанции, что привело к необоснованному принятию решения по делу, которое нарушает права и законные интересы юридического лица. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители департамента в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией заключено соглашение от 14.06.2019 № 03651422-1-2019-001 (с последующими дополнениями и изменениями) о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципальных образований Краснодарского края на организацию благоустройства территорий (далее – соглашение).

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренный соглашением, на финансовое обеспечение расходных обязательств составил 41 335 020 рублей, в том числе средства краевого бюджета – 35 548 117 рублей 20 копеек, местного – 5 786 902 рубля       80 копеек. Дополнительным соглашением от 20.09.2019 № 03651422-1-2019-001/1 объем финансового обеспечения уменьшен и составил 40 916 486 рублей, в том числе средства краевого бюджета – 35 188 177 рублей 96 копеек, местного – 5 728 308 рублей 04 копейки. 

На основании пункта 4.3.1 соглашения администрация обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных пунктом 3.2 данного соглашения, в том числе целевого использования бюджетных средств. 

В рамках исполнения мероприятий, предусмотренных соглашением от 14.06.2019 № 03651422-1-2019-001, администрацией по результатам электронных аукционов заключен в числе прочего муниципальный контракт от 31.07.2019 № 03183000088190002780001 (далее – муниципальный контракт) с ООО «Европа» на капитальный ремонт по объекту: «Благоустройство территории: Парк по улице Ленина» станицы Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края (далее – спорный объект). 

Департамент в период с 14.10.2020 по 11.11.2020 в отношении администрации провел плановую выездную проверку соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, порядок и условия (расходования) межбюджетных трансфертов, в рамках реализации мероприятий регионального проекта Краснодарского края «Формирование современной городской среды» и реализации мероприятий регионального проекта Краснодарского края «Дорожная сеть» за 2018 ––2019 годы и истекший период 2020 года, в ходе которой выявил факты нецелевого использования средств краевого бюджета, зафиксированные в акте плановой выездной проверки от 25.11.2020:

1. Сверкой оплаченных работ с фактически выполненными работами и зафиксированными по результатам осмотров и обмеров отдельных видов работ, произведенных 26.10.2020 (акт осмотра и обмера отдельных видов работ от 26.10.2020), выявлено, что фактически устройство покрытий из тротуарной плитки выполнено на площади 6623 кв. м.

В то же время по актам приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 21.10.2019 № 4, от 11.12.2019 № 5 и от 18.12.2019 № 6 администрацией приняты и оплачены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в объеме 9088,81 кв. м, из них 6263,81 кв. м по устройству покрытий из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м до 40/50 штук и 2825,00 кв. м по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

В ходе производства капитального ремонта сторонами (заказчик – администрация и подрядная организация – ООО «Европа») согласовано исключение из сметной документации работ по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 5650 кв. м, с внесением работ по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м: 40 штук» в количестве          3035,41 кв. м и работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м: 55 штук» в количестве 3228,40 кв. м 

Внесенные изменения в сметную документацию утверждены главой администрации и оформлены дополнительным соглашением от 11.12.2019 № 3 к муниципальному контракту. Измененная сметная документация повторную проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта (строительства) не проходила. 

В то же время стоимость работ по расценкам на включенные работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м: 40 шт.» в количестве 3035,41 кв. м и работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м: 55 штук» в количестве 3228,40 кв. м ниже стоимости работ по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 5650,00 кв. м и по этой причине общая стоимость работ по муниципальному контракту должна была уменьшиться, однако она осталась на прежнем уровне и составила 36 103 340 рублей.

Кроме того, в сметной документации, приложенной к дополнительному соглашению от 11.12.2019 № 3 к муниципальному контракту, допущена ошибка – не исключена стоимость 344,5 куб. м «смеси пескоцементной (цемент М400)». Указанная ошибка допущена и в оплаченных актах приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 4 (необоснованно включены 141,25 куб. м смеси пескоцементной – цемент М400), от 11.12.2019 № 5 (необоснованно включены 197,24 куб. м смеси пескоцементной – цемент М400) и от 18.12.2019 № 6 (необоснованно включены 6,02 куб. м смеси пескоцементной – цемент М400). 

Указанная смесь пескоцементная (цемент М400) применяется только при работах по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» – расценка ТЕР27-07-003-02, которая исключена из сметной документации. Данный вид материала (смесь пескоцементная (цемент М400)) при работах по «устройству покрытий из тротуарной плитки с заполнением швов песком» при укладке на 1 кв. м 40 штук (расценка ТЕР 27-07-005-01) и при укладке на 1 кв. м 55 штук (расценка ТЕР 27-07-005-03) не применяется. 

Сверкой предусмотренных проектно-сметной документацией работ с фактически выполненными подрядной организацией работами (с учетом данных исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ) выявлено, что в ходе производства капитального ремонта в акты приемки выполненных работ необоснованно включены фактически невыполненные работы по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 2825 кв. м на 477 729 рублей 10 копеек (с НДС), из которых 410 847 рублей 02 копейки оплачены за счет средств краевого бюджета. 

2. В акте приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 включена стоимость «щебня из природного камня для строительных работ, марка 600, фракция 10 – 20 мм» в количестве 173,16 куб. м, который не относится ни к одному виду работ, оплаченных по указанному акту. 

Это в свою очередь повлияло на стоимость работ, которая из-за необоснованного включения стоимости неприменяемого материала завышена на 967 620 рублей 56 копеек, из них за счет средств краевого бюджета на 832 153 рубля 68 копеек.

3. Установлены факты арифметических ошибок в подсчетах стоимости выполненных работ. 

Так, арифметические ошибки допущены по акту приёмки выполненных работ от 27.09.2019 № 1 на 146 545 рублей 30 копеек с НДС, по акту приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 4 на 74 025 рублей 97 копеек (551 755 рублей 07 копеек – 477 729 рублей 10 копеек) с НДС, по акту приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 на 171 883 рубля 92 копейки (450 435 рублей 84 копейки – 278 551 рубль 92 копейки) с НДС. 

В результате арифметических ошибок стоимость работ завышена (излишне уплачены) на 392 455 рублей 19 копеек с НДС, из них за счет средств краевого бюджета оплачены 273 849 рублей 14 копеек. 

В результате допущенных арифметических ошибок при подсчете стоимости выполненных работ, а также излишне принятых и оплаченных работ «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 2825 кв. м и необоснованного включения стоимости неприменяемого материала, стоимость фактически выполненных работ завышена на общую сумму 1 763 778 рублей 88 копеек (из них средства краевого бюджета – 1 516 849 рублей 84 копейки, средства местного бюджета – 246 929 рублей 04 копейки). Перерасчеты стоимости по результатам обмера и с учетом допущенных ошибок по актам приемки выполненных работ от 27.09.2019 № 1,    от 21.10.2019 № 4, от 11.12.2019 № 5 и от 18.12.2019 № 6 приложены. 

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) послужили основанием для внесения в отношении администрации представления от 28.12.2020 № 20-050/4 с требованием об устранении выявленного нарушения (администрацией неправомерно израсходованы 1 516 849 рублей 84 копейки за счет средств краевого бюджета на оплату: 

– арифметических ошибок в подсчетах стоимости выполненных работ на 273 849 рублей 14 копеек;

– излишне принятых и оплаченных работ по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 2825 кв. м на 410 847 рублей 02 копейки; 

– необоснованного включения стоимости не применяемого материала на 832 153 рубля 68 копеек. 

Фактически работы на указанную сумму подрядчиком не выполнялись, однако приняты и оплачены администрацией. 

Администрации предложено осуществить возврат в доход краевого бюджета средств, использованных не по целевому назначению, а также устранить причины и условия допущенного нарушения.

Администрация, не согласившись с данным представлением, обжаловала его в суд.

Денежные средства, выделенные администрации на оплату работ по спорному объекту, доведены главным распорядителем бюджетных средств (Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края), имеют целевое назначение. 

Целевые денежные средства должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств на оплату работ, которые фактически не выполнены, не соответствуют целям и условиям их выделения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой получено заключение эксперта от 30.09.2021 № 097/21, из содержания которого видно следующее.

По вопросу № 1. По расценке ТЕР27-07-005-01 «устройство покрытий из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м: 40 штук» в объеме 359,2 кв. м без учета стоимости материала (тротуарной плитки) стоимость работ составила бы 88 090 рублей   80 копеек; по расценке ТЕР27-07-005-02 «устройство покрытий из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м: 55 штук» в объеме 359,2 кв. м без учета стоимости материала (тротуарной плитки) стоимость работ составила бы 100 564 рубля 80 копеек. 

По вопросу № 2. Стоимость работ (без стоимости материалов) по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в количестве 2825 кв. м, по спорному объекту составляет 263 941 рубль 20 копеек. 

По вопросу № 3. Сметной документацией на строительство не предусмотрено устройство подстилающего слоя толщиной 50 мм из пескоцементной смеси (цемент М400) при устройстве покрытия из тротуарной плитки при производстве работ по спорному объекту. Однако, в проектной документации (Раздел 1 «Пояснительная записка» 3-3/18-10-ПЗ, Том 1, графическая часть 3-3/18-10-ПЗУ2) имеется схема планировочной организации земельного участка, согласно которой необходимо применение подстилающего слоя толщиной 50 мм из пескоцементной смеси (цемент М400) при устройстве покрытия из тротуарной плитки. Ведомостью объемов работ № б/н «ЛСР. ТЦ Парк, улица Ленина, Старотитаровская, Новая, в6» (позиция 41, раздел 5) и локальным сметным расчетом № 01 (Раздел 5, позиция 41), являющимися приложениями к дополнительному соглашению от 11.12.2019 № 3 к муниципальному контракту, предусмотрено также применение подстилающего слоя толщиной 50 мм из пескоцементной смеси (цемент М400) при устройстве покрытия из тротуарной плитки. 

По вопросу № 4. Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 № 3, приложением № 4 к муниципальному контракту (пункт 41 локального сметного расчета № 01) на странице 94 сшива «муниципальный контракт...» предусмотрено применение ТССЦ-407-0028 «Смесь пескоцементная (цемент М400)» в объеме 344,509391 куб. м при устройстве тротуара типа 3, 4, 5 с бордюрами БР100.20.8.

По вопросу № 5. Работы по укладке пескоцементной смеси по спорному объекту выполнены (цемент М400) в количестве 319,19 куб. м. 

По вопросу № 6. Использование пескоцементной смеси по спорному объекту (цемент М400) при укладке тротуарной плитки является обоснованным.

По вопросу № 7. Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 № 3 приложению № 4 к муниципальному контракту (пункт 20 раздела 4 расценкой ТССЦ408-0018 локального сметного расчета № 01) на странице 93 сшива «муниципальный контракт...» предусмотрено применение «щебеня из природного камня для строительных работ, марка 600, фракция 10-20 мм» в объеме 182,7 куб. м при устройстве проезда тип 1 с бордюрами из бортового камня БР 100.30.15. 

По вопросу № 8. На основании приложений к дополнительному соглашению от 11.09.2019 № 3 к муниципальному контракту сторонами согласовано применение щебня из строительного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм. Следовательно, эксперт считает обоснованным применение щебня из строительного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм при производстве работ по спорному объекту. 

По вопросу № 9. Указанная в акте выполненных работ от 27.09.2019 № 1 по спорному объекту стоимость работ на 648 235 рублей 69 копеек определена неверно. 

По вопросу № 10. Согласно проведенным экспертом расчетам и составленному локальному сметному расчету № 2 итоговая стоимость выполненных работ в акте от 21.10.2019 № 4 по спорному объекту на 8 358 790 рублей 73 копейки определена неверно, должна была составить 8 408 199 рублей 00 копеек. 

По вопросу № 11. Согласно проведенным экспертом расчетам и составленному локальному сметному расчету № 3 итоговая стоимость выполненных работ в акте от 11.12.2019 № 5 по спорному объекту на 17 412 054 рубля 85 копеек определена неверно, должна была составить 16 829 885 рублей. 

По вопросу № 12. Итоговая сумма стоимости выполненных работ в акте от 27.09.2019 № 6 по спорному объекту на 5 566 122 рубля 10 копеек определена неверно. 

По вопросу № 13. Согласно исследованию, проведенному экспертом по поставленному судом вопросу № 9, стоимость выполненных работ по акту выполненных работ от 27.09.2019 № 1 должна была составить 654 256 рублей 39 копеек. Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что перерасчет стоимости по результатам обмера и исполнительной документации по акту о приемке выполненных работ по спорному объекту (формы № КС-2) от 27.09.2019 № 1 на 648 235 рублей 69 копеек (приложение № 12 к акту плановой выездной проверки департамента от 25.11.2020) проведен неверно. 

По вопросу № 14. Работы по «устройству выравнивающего слоя из пескоцементной смеси» с расходом 0,5 куб. м «смеси пескоцементной (цемент М400)» на 100 кв. м устраиваемого покрытия при выполнении работ по «устройству покрытия из тротуарной плитки» по расценкам ТЕР27-07-005-01 и ТЕР27-07-005-02 не выполняются.

По вопросу № 15. При проведении натурного обследования объектов экспертизы экспертом получены пояснения от сторон по данному вопросу, согласно которым стороны подтвердили отсутствие лабораторного подтверждения работ по укладке пескоцементной смеси по спорному объекту (цемент М400) в количестве 344,5 куб. м. Соответственно, эксперт пришёл к выводу, что работы по укладке пескоцементной смеси по спорному объекту (цемент М400) в количестве 344,5 куб. м, выполнены без их лабораторного подтверждения. 

По вопросу № 16. Эксперт счёл обоснованным применение щебня из строительного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм при производстве работ по спорному объекту. Согласно пояснениям сторон, полученным экспертом при проведении натурного обследования объекта экспертизы, не проводилось лабораторное подтверждение работ по спорному объекту с применением щебня из строительного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм. 

По вопросу № 17. Согласно проведенным расчетам стоимость работ, выполненных по объекту экспертизы, по актам выполненных работ № 1 – 6 должна составлять                    38 659 412 рублей. Стоимость работ, фактически выполненных по объекту экспертизы, составляет 37 646 324 рубля. Сумма фактически оплаченных работ согласно материалам, предоставленным эксперту для проведения экспертизы, составляет 36 103 340 рублей. Стоимость неоплаченных работ по спорному объекту составляет 1 542 984 рубля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 34, пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 2 статьи 270.2, частью 1 статьи 306 БК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в деле доказательства с учётом экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция эксперта не опровергает установленные в рамках контрольного мероприятия обстоятельства, явившегося основанием для вынесения оспариваемого представления.

Суды учли, что указанные в выводах эксперта по вопросу № 1 суммы не относятся к фактам и суммам нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий и зафиксированных в акте выездной проверки департамента от 25.11.2020, что не позволяет использовать результат экспертизы в указанной части в целях разрешения рассматриваемого дела.

Суды считают правильным, что в ходе расчета стоимости работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (с учётом исключаемого материала) в количестве 2825 кв. м перерасчёт его стоимости производился по акту о приёмки выполненных работ от 21.10.2019 № 4, в котором также имелись арифметические ошибки. Данные ошибки эксперт при ответе на вопрос № 2 не учел. Таким образом, правильность расчётов и выводов департамента подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов и администрацией не опровергнута.

Судами правомерно установлено, что первоначально проектно-сметной документацией (локальный сметный расчёт № 01 приложение № 4 к муниципальному контракту по спорному объекту предусмотрено выполнение работ – «устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» с применением расценки ТЕР27-07-003-02 (ТЕР-2001 Краснодарский край Часть 27 «Автомобильные дороги»). 

В выполнение данных работ входят работы по «устройству выравнивающего слоя из пескоцементной смеси» с расходом 5 куб. м смеси пескоцементной (цемент М400) на 100 кв. м устраиваемого покрытия. Как определено ГЭСН 81-02-27-2017 «Автомобильные дороги» в таблице ГЭСН 27-07-003 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов», количество и стоимость применяемой «смеси пескоцементной (цемент М400)» в сметной документации исчисляется отдельно. 

В ходе реализации капитального ремонта по объекту из сметной документации исключены работы по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком», предусмотренные расценкой ТЕР27-07-003-02, но стоимость «смеси пескоцементной (цемент М400)» осталась, а вместо указанных выше работ в сметную документацию включены работы по «устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м: 40 штук» с применением расценки              ТЕР27-07-005-01 (ТЕР-2001 Краснодарский край Часть 27 «Автомобильные дороги») и по «устройству покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м: 55 штук» с применением расценки ТЕР27-07-005-02 (ТЕР-2001 Краснодарский край, часть 27 «Автомобильные дороги»), при которых работы по «устройству выравнивающего слоя из пескоцементной смеси» отсутствуют, как это определено ГЭСН 81-02-27-2017 «Автомобильные дороги» в таблице ГЭСН 27-07-005 «Устройство покрытий из тротуарной плитки». 

Между тем эксперт акцентировал внимание на выполнении других работ, которые проектными решениями не предусмотрены, а именно, по «устройству покрытия из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м: 40 шт.» расценка ТЕР27-07-005-01 и по «устройству покрытия из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м: 55 штук» расценка ТЕР27-07-005-02, в технологию устройства которых работы по «устройству подстилающего слоя толщиной 50 мм пескоцементной смеси (цемент М400)» не входят и, соответственно, их стоимость в расценках ТЕР27-07-005-01 и ТЕР27-07-005-02 не учтена.

Судами также установлено, что в графической части проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка» 3-3/18-10-ПЗ том 1, графическая                                   часть 3-3/18-10-ПЗУ2) указано «устройство подстилающего слоя толщиной 50 мм из пескоцементной смеси (цемент М400)» именно при выполнении работ по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком», а не по «устройству покрытия из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м: 40 штук» расценка ТЕР27-07-005-01 или по «устройству покрытия из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м: 55 штук» расценка ТЕР27-07-005-02.

Вопреки доводам администрации, состав мероприятия и объем (потребность) субсидий изменились вследствие замены одной конструкции устройства покрытия парка на абсолютно другую, стоимость которой значительно ниже объема предоставленных субсидий. 

Администрацией не исключен из измененной сметной документации материал (объем и стоимость), используемый при первоначальной конструкции покрытия, что привело к завышению стоимости работ. Его исключение (материал – объем и стоимость) из измененной сметной документации привело бы к значительному изменению цены контракта в сторону уменьшения и соответственно к уменьшению потребности субсидий. 

Судами также сделан правомерный вывод о том, что сторонами без согласования с автором проекта произведены существенные изменения в разработанное и утвержденное проектное решение по устройству тротуара. Ими была произведена замена работ с «устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» на «устройство покрытия из тротуарной плитки», где в первом случае учтены все работы и материалы с устройством основания под тротуар, во втором случае укладывается только плитка (покрытие тротуара – верхняя его часть из всей конструкции) на готовое основание.

Отклонен судами повторно приведенный в жалобе довод о необходимости устройства подстилающего слоя толщиной 50 мм из пескоцементной смеси (цемент М400) и при устройстве покрытия из тротуарной плитки при укладке на 1 кв. м: 40 штук или 55 штук.

Судом первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционной суд, правомерно установлено, что сравнительная характеристика различных технологических схем производства работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, не опровергают обстоятельства, установленные департаментом в рамках контрольного мероприятия. 

Ввиду отсутствия у заказчика соответствующих аккредитованных и состоящих в союзе саморегулируемых организаций сотрудников, обладающих достаточными знаниями в области строительного нормирования, заказчик не вправе самостоятельно без согласования с автором проекта определять такой отдельный элемент конструкции объекта. После чего администрация обязана была осуществлять согласование с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края действия в случае изменения состава мероприятия и объемов (потребности) субсидии. 

Однако, как установлено судами, документы, подтверждающие такие согласования, ни в ходе проверки, ни в судебном рассмотрении, администрацией не предоставлены, чем нарушены требования, порядок и условия выполнения проекта, утвержденной документации и как результат – предоставления субсидии. 

Эксперт указал, что 24.08.2021 им осуществлен выезд к объекту экспертизы для проведения натурального обследования, а именно установления факта укладки пескоцементной смеси по спорному объекту (цемент М400) в количестве 344,5 куб. м и произведено точечное вскрытие тротуарной плитки в 4 локациях, выбранных случайным образом. 

Вскрытие производилось в присутствии представителей сторон. Отвечая на поставленный судом вопрос № 5, эксперт указал, что работы по укладке пескоцементной смеси по спорному объекту выполнены в количестве 319,19 куб. м, что на 25,31 куб. м меньше чем оплачено (то есть завышение объемов работ подтверждается). Однако эксперт не раскрыл вопрос о составе смеси – отсутствуют лабораторные испытания по определению уложенной смеси, как просил департамент при формулировке вопроса № 15. Работы выполнены без их лабораторного подтверждения.

Качество и состав уложенной смеси лабораторным способом эксперт не изучал. Данный вопрос экспертом не раскрыт и не позволяет однозначно утверждать, что укладка пескоцементной смеси (цемент М400) произведена. 

Кроме этого, в кассационной жалобе администрация фактически не оспаривает, что  в вопросе № 5 эксперт подтвердил фактическое выполнение работ по укладке пескоцементной смеси (цемент М400) по спорному объекту только в количестве 323,62 куб. м, а не 344,5 куб. м, как оплачено администрацией.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в судебном заседании эксперт также не пояснил, чем конкретно подтверждается наличие пескоцементной смеси (цемент М400). 

Как предусмотрено ГЭСН 27-07-003 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов» и ТССЦ-407-0028 «Смесь пескоцементная (цемент М400)»,  содержание цемента М400 должно было быть до 67%, при этом стоимость пескоцементной смеси в несколько раз выше стоимости песка. 

Таким образом, не опровергнут вывод департамента, с которым согласились суда, о том, что укладка пескоцементной смеси (цемент М400) не производилась фактически, а также не могла применяться технологически. 

По вопросам № 7 и 8 судами правомерно указано, что применение щебня из строительного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм при устройстве проезда, тип 1, с бордюрами из бортового камня БР 100.30.15 зафиксировано только дополнительным соглашением от 11.09.2019 № 3. 

Таким образом, при проведении конкурсных процедур и при подписании муниципального контракта обеими сторонами указанный материал (щебень из строительного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм в количестве 182,7 куб. м, 2,7 куб. м) в первоначальной сметной документации – локально-сметном расчете № 01 (приложение № 4 к муниципальному контракту) не значился. 

Характер правоотношений между участниками бюджетного процесса не предполагает произвольное расходование средств бюджета. 

Указанный материал (щебень из строительного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм не относился ни к одному из названных видов работ, зафиксированных локальным сметным расчетом № 01, появился только в дополнительном соглашении от 11.09.2019 № 3 без согласования с автором проекта. 

В самой формулировке вопроса о дополнительном соглашении от 11.09.2019 № 3 не упоминается, речь идет о первоначальной редакции локального сметного расчета № 01 (приложение № 4 к муниципальному контракту).

По вопросам № 9 – 13 эксперт для проверки актов о приемке выполненных работ использовался программный комплекс Гранд-Смета 8.0. Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционной суд, установил, что из расчета стоимости, выполненной экспертом, не видно, какие повышающие коэффициенты им применены при использовании программного комплекса Гранд-Смета 8.0. 

Указание в заключении эксперта на страницах 45 – 48 на применение экспертом индексов изменения сметной стоимости СМР, «идентичных» индексам изменения сметной стоимости СМР, указанным в актах, а именно индекса изменения сметной стоимости СМР на 4 квартал 2018 г. Прочие объекты (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.10.2018 № 41343-ЛС/09), равного 6,93, и индекса изменения сметной стоимости оборудования на 4 квартал 2018 г. Объекты непроизводственного назначения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2018 № 45824-ДВ/09), равного 3,92 и приведение результатов проведенного расчета в виде локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к заключению эксперта) не опровергает данный вывод судов, поскольку сам расчет экспертом так и не приведен, проверить его правильность не представляется возможным.

Вывод департамента и судов о допущенных арифметических ошибках, которых с учетом индекса изменения сметной стоимости СМР (6,93) и НДС (20 %) привело к завышению стоимости работ не опровергнуты ни администрацией, ни экспертом. 

При этом эксперт подтвердил завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 5 на 582 169 рублей 85 копеек (17 412 054 рубля 85 копеек – 16 829 885 рублей), однако в указанном акте о приемке выполненных работ по строке 26 необходимо исключить стоимость «смесь пескоцементная (цемент М400)», что с учетом накладных расходов, сметной прибыли, индекса изменения стоимости СМР = 6,93 и НДС (20 %) привело к завышению стоимости работ на 615 042 рубля 67 копеек (с НДС). 

Кроме того, по вопросу № 12 перед экспертом ставился вопрос о проверке правильности расчета стоимости работ непосредственно в первичном документе – акте о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 6. Полученная экспертом сумма стоимости работ по акту о приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 посредством программного комплекса Гранд-Смета 8.0 составила 8 653 164 рубля 07 копеек, что значительно отличается от суммы локального сметного расчета № 4, который при проверке департаменту не представлен. 

По вопросу № 14 в своих выводах эксперт указал, что работы по «устройству выравнивающего слоя из пескоцементной смеси» с расходом 0,5 куб. м «смеси пескоцементной (цемент М400)» на 100 кв. м устраиваемого покрытия при выполнении работ по «устройству покрытия из тротуарной плитки» по расценкам ТЕР27-07-005-01 и ТЕР27-07-005-02 не выполняются, что соответствует и выводам департамента, и спора у других сторон по делу не вызывает. 

По вопросу № 15 согласно выше установленному, эксперт не раскрыл вопрос о составе пескоцементной смеси.

По вопросу № 16 эксперт не учел, что применение щебеня из строительного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм не относится ни к одному из указанных видов работ, зафиксированным первоначальной сметной документацией – в локально-сметном расчете № 01 (приложение № 4 к муниципальному контракту), и зафиксировано только в дополнительном соглашении от 11.12.2019 № 3 к муниципальному контракту без согласования с автором проекта. 

По вопросу № 17 эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость и объемы оплаченных работ по спорному объекту не соответствуют их фактически выполненным объёмам и стоимости. С учетом перерасчета эксперта стоимости работ по актам выполненных работ № 1 – 6 должна была составить 38 659 412 рублей. Стоимость работ, фактически выполненных по объекту экспертизы, составляет 37 646 324 рубля. Сумма оплаченных работ согласно материалам, предоставленным эксперту для проведения экспертизы, составляет 36 103 340 рублей. Стоимость неоплаченных работ по спорному объекту составляет 1 542 984 рубля. 

Эксперт в своем экспертном заключении подтвердил факты завышения объемов работ и ошибки при исчислении актов о приемке выполненных работ № 1 – 6. Применение отдельных строительных материалов не подтверждено экспертом лабораторными исследованиями (но требовалось при производстве строительной судебной экспертизы). 

Эксперт для проверки актов о приемке выполненных работ № 1–6 использовал программный комплекс Гранд-Смета 8.6, перед ним ставился вопрос о проверке правильности расчета стоимости работ непосредственно в первичных документах – актах о приемке выполненных работ № 1 – 6, при этом из расчета экспертом стоимости выполненной экспертом не видно, какие повышающие коэффициенты им применены при использовании программного комплекса Гранд-Смета 8.0.

Оспариваемое представление вынесено обосновано, поскольку администрацией неправомерно израсходованы 1 516 849 рублей 84 копейки краевого бюджета, в том числе путём оплаты актов выполненных работ с арифметическими ошибками, неправомерной оплаты не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией (локальным сметным расчётом № 1 приложение № 4 к муниципальному контракту) видов работ, а также путем оплаты работ, использование которых идёт совместно с исключёнными дополнительным соглашением от 11.12.2019 № 3, что подтверждает факт нецелевого использования администрацией бюджетных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не опровергают установленные в рамках контрольного мероприятия обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения департаментом предписания в отношении администрации о возврате средств, использованных не по целевому назначению.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторно заявлены и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А325529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Т.Г. Маркина

      Л.А. Черных