ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6522/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-26386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-26386/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» - ФИО2 (директор, приказ № 1 от 22.04.2015, решение № 1 о создании от 22.04.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.04.2021, срок действия до 05.04.2022, приказ № 152- к от 18.05.2020, паспорт, диплом № ВСА 1003085).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (далее – ответчик, ООО «ТК Технология», общество) о признании договора на выполнение работ №117997 от 26.12.2019, заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология», расторгнутым с 14.10.2020 (с учетом уточнений искового заявления – л.д. 26, 27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) исковые требования удовлетворены: суд признал договор №1177997 от 26.12.2019, заключенный между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология», расторгнутым с 14.10.2020 (л.д. 96-106).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ООО «ТК Технология» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, применить последствия расторжения договора подряда в виде взыскания с истца в пользу ответчика оплаты за фактически выполненные работы в сумме 148 838 139 руб.

Податель жалобы считает, что в принятии уточненного иска к производству следовало отказать потому, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В случае принятия уточненного иска к производству – уточненное исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку по предъявленным уточненным основаниям (виновное бездействие подрядчика) не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Положенное истцом в основание исковых требований письмо №01/13546 от 08.10.2020  хотя и содержит доводы о просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств, однако само требование о расторжении основано на предписании УФАС по РБ № Т0002/01/11-185/2020.

Также податель жалобы не согласен с доводами истца о виновном бездействии подрядчика. Отмечает, что истцу неоднократно направлялись на утверждение акты выполненных работ и сами технические условия, а с июня 2020 истец перестал предоставлять ответчику объемы для производства опытной партии в соответствии с условиями договора. Уведомлением о расторжении договора (вх.№14055) от 01.12.2020 заявитель на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 450, части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о расторжении договора и на основании частей 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от истца оплаты фактически выполненных на дату расторжения договора работ в размере 148 838 139 руб. Однако, ответа на письмо, возражений или замечаний от истца, и/или оплаты фактически выполненных работ получено не было. При этом при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

До начала судебного заседания от ООО «ТК Технология» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 28.05.2021 с приложенными к нему платежным поручением в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовой квитанцией в качестве доказательств направления ГУП РБ «Уфаводоканал» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и повторным письменным текстом апелляционной жалобы (вх. № 29065 от 28.05.2021).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела письменного текста апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано, так как из материалов дела усматривается, что указанная апелляционная жалоба в деле уже имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.12.2019 между ГУП РБ «Уфаводоканал» (на момент заключения договора - МУП «Уфаводоканал», заказчик) и ООО «ТК Технология» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №117997 (л.д. 60-67), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партии готовой продукции (пункт 1.1 договора). 

21.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании МУП «Уфаводоканал» в ГУП РБ «Уфаводоканал» в связи со сменой собственника. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, а также приложению №1 к договору, работы должны быть начаты с момента заключения договора и подлежат окончанию в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора. 

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора, факт выполнения работ оформляется актом выполненных работ, исполнитель уведомляет заказчика о выполнении работ, подписывает указанный акт и направляет его заказчику. 

В силу пункта 8.2 договора, нарушение исполнителем сроков выполнения работ и/или предоставления документов более чем на 30 календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае, если такое нарушение будет допущено исполнителем, заказчик будет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом исполнителя, и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора. 

В приложении №2 к договору, именуемом «техническое задание» (л.д. 69), сторонами согласован порядок проведения работ.

Согласно указанному порядку: 

1) заказчик передает в электронном или бумажном виде в обоснование технологии очистки сточных вод с указанием конкретно места проведения работ, а также результаты КХА качества образуемого осадка сточных вод; 

2) исполнитель производит (при необходимости) аналитические работы по определению качественных характеристик исходного сырья, предоставляемого заказчиком для целей выпуска опытной партии продукции; 

3) исполнитель проводит разработку технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод, передает технические условия, согласованные с органами контроля и надзора и зарегистрированные в соответствии с требованием действующего законодательства, заказчику, при этом за исполнителем и заказчиком остается авторское право по применению технологий; 

4) исполнитель производит опытную партию готовой продукции в количестве 85 000 куб.м. 

Как указывает истец, с учетом карантинных дней в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, срок выполнения работ истек 29.06.2020, что не оспаривается ответчиком. 

Как указал истец, ответчик своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ в полном объеме не исполнил, предусмотренный пунктами 4.1 и 4.2 договора акт выполненных работ не представил. По состоянию на 08.10.2020 срок просрочки составлял 101 день. 

21.09.2020 истцом были получены решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) 24.08.2020 в рамках рассмотрения жалоб ООО «Протон» и Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на действия заказчика при заключении договора. ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию) при заключении указанного договора без проведения торгов.

Заказчику и исполнителю предписано «совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, и не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем не заключения ограничивающих конкуренцию соглашений» (л.д. 71-82). 

29.10.2020 истцом от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан были получены разъяснения ранее выданного предписания. Согласно данным разъяснениям, «расторжение ограничивающих конкуренцию соглашений также является исполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/11-185/2020» (л.д. 82). 

В связи с изложенным, 08.10.2020 истец направил ответчику письмо, содержащее указание на существенную просрочку выполнения работ и вынесенные антимонопольным органом акты. К письму прилагался проект двустороннего соглашения о расторжении договора № 117997 от 26.12.2019. В письме также указано, что при не подписании соглашения в пятидневный срок, данное письмо следует считать досудебной претензией об одностороннем расторжении договора (л.д. 83-85). 

Согласно почтовому идентификатору, указанное письмо было получено ответчиком 13.10.2020 (л.д. 86). 

В соответствии с пунктом 11.2 договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

 Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора №117997 от 26.12.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в виде наличия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.08.2020, а также ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из основных принципов Федерального закона № 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

Положения Федерального закона № 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно п. 2.1 Устава ГУП РБ «Уфаводоканал», утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.03.2006 № 1360, предприятие производит продукцию, выполняет работы, оказывает услуги с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ГУП РБ «Уфаводоканал» (на момент заключения договора - МУП «Уфаводоканал», заказчик) и ООО «ТК Технология» (исполнитель) в результате отмены закупки № 31908613806 и проведения закупки у единственного поставщика заключен договор на выполнение работ №117997 (л.д. 60-67), стоимость работ по договору составляет 195 500 000 руб. 00 коп.

Как установлено в пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, поскольку  ГУП РБ «Уфаводоканал» является государственным унитарным предприятием, его имущество находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, ГУП РБ «Уфаводоканал» при заключении спорного договора было обязано руководствоваться Федеральным законом № 223-ФЗ.

Между тем, в Федеральном законе № 223-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, в связи с чем, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

Так, 21.09.2020 ГУП РБ «Уфаводоканал» были получены решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.08.2020 в рамках рассмотрения жалоб ООО «Протон» и Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ на действия ГУП РБ «Уфаводоканал» при заключении договора. 

Согласно вышеуказанному решению ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию) при заключении указанного договора без проведения торгов (л.д. 71-82). 

При этом судебная коллегия учитывает, что решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.08.2020 оспорены в установленном порядке не были.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ указано, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2. статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.08.2020 стороны спорного договора признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию) при заключении договора на выполнение работ №117997 от 26.12.2019 без проведения торгов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемая сделка совершена ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология» с существенными нарушениями  положений Федерального закона №223-ФЗ, что является основанием для вывода о ничтожности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последующее расторжение спорного договора не исключает признаков его ничтожности на момент заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение работ № 117997 от 26.12.2019, поскольку данный договор ничтожен с момента ее заключения.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия заявления об уточнении исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований.

По первоначальному иску предмет иска (материально-правовое требование) выражался в требовании о расторжении договора. 

Основание же иска (фактические обстоятельства) состояло в просрочке выполнения ответчиком работ и вынесении решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

На это указывает текст искового заявления и направленного истцом письма №01/13546, содержащего однозначное и определенное волеизъявление на прекращение договорных обязательств в связи с указанными обстоятельствами. 

В соответствии с измененными исковыми требованиями, предмет иска составляет требование о признании договора расторгнутым.

Основание иска после изменения осталось неизменным - просрочка выполнения исполнителем работ и вынесение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. 

В силу вышеизложенного, уточнение иска было обоснованно и правомерно приято судом первой инстанции. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного прядка по уточненному иску также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. 

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, им самим заявлено требование о расторжении договора (уведомление вх. № 14055 от 01.12.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о явном отсутствии намерения на досудебное урегулирование спора и продолжение договорных отношений между сторонами, что означает нецелесообразность оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, 08.10.2020 истец направил ответчику письмо, содержащее указание на существенную просрочку выполнения работ и вынесенные антимонопольным органом акты.

К письму прилагался проект двустороннего соглашения о расторжении договора № 117997 от 26.12.2019.

В письме также указано, что при не подписании соглашения в пятидневный срок, данное письмо следует считать досудебной претензией об одностороннем расторжении договора (л.д. 83-85). 

Согласно почтовому идентификатору, указанное письмо было получено ответчиком 13.10.2020 (л.д. 86). 

В соответствии с пунктом 11.2 договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

 Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора №117997 от 26.12.2019. 

Следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.03.2021 по настоящему делу следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-26386/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

     А.С. Жернаков