﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-117166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная инвестиционная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу  № А56-117166/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная инвестиционная компания», адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, офис 501, ОГРН 1152468026600, ИНН 2466162508 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 14, ком. 1420, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее – Компания), 224 117 руб. 40 коп. задолженности по договору от 11.11.2017 № С1/17?669 (далее - договор), подтвержденной актом от 31.01.2018 № 7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.07.2021, оставить в силе решение от 17.03.2021.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ по договору подтверждено актом от 31.01.2018 № 7; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на подписание акта от 31.01.2018 № 7, заверенного печатью Компании, не является основанием для отказа в иске, поскольку подписание главным бухгалтеров подобных документов является обычной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, при этом размер долга также подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по договору за период с 01.01.2017 по 13.09.2019, подписанной исполнительным директором Компании – Бадутовым Ш.М.; доказательства, опровергающие подлинность сведений, содержащихся в акте от 31.01.2018 № 7 ответчик не представил.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления апелляционного суда от 09.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы, указанные в заявках заказчика, с использованием специальной и строительной техники, указанной в приложении № 1 к договору (далее – Техника) на объекте заказчика МГ «Сила Сибири» этап 2.4 участок «КС?2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км 555,8 - км 794,8» (далее – Объект), а заказчик - принимать и оплачивать фактически выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.2. Договора, предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ, направленных исполнителем заказчику до 5 числа, следующего за отчетным. Основанием для выставления актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату работ служат путевые листы на задействованную в выполнении работ технику исполнителя, имеющие соответствующие отметки (подпись и ФИО) в них представителей заказчика с указание фактического количества отработанных техникой машино-часов, а также выполнение объема работ, согласованного сторонами в заявках заказчика, справка для расчета оказанных услуг, заявка на оказание услуг, подписанная заказчиком.

Указывая, что во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на сумму 224 117 руб. 40 коп., которые приняты заказчиком  по акту от 31.01.2018 № 7 без замечаний, Общество в претензии от 17.11.2020 № 336  потребовало от заказчика, не исполнившего обязательство по оплате работ, погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив фактические обстоятельства, признал исковое требование истца законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции дал тем же доказательствам, имеющимся в материалах дела иную правовую оценку, и посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение и отказал истцу в иске.

Кроме того, распределив по итогам рассмотрения дела судебные расходы, апелляционный суд, несмотря на то, что предоставил Компании отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскал с Общества в пользу Компании не понесенные ответчиком судебные расходы по уплате указанной  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривалось и не опровергалось получение от Общества  акта от 31.01.2018 № 7 о приемке выполненных работ, составляющих предмет договора, который подписан со стороны заказчика главным бухгалтером Компании.

Исходя из совокупности условий пунктов 2.1.5 и 2.2.5 договора при поступлении от исполнителя акта выполненных работ без заявки и копий путевых листов по форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3), ЭСМ-7 на задействованную в выполнении работ в отчетном периоде строительную технику заказчик должен был в течение пяти рабочих дней направить Обществу мотивированный отказ от подписания указанного акта и потребовать устранения замечаний.

Между тем отказа от подписания акта от 31.01.2018 № 7, мотивируемого тем, что указанные в нем виды и объем работ выполнены без заявки заказчика (пункт 1.3) и не подтверждены  путевыми листами (пункт 2.1.5) Компанией не заявлялось. 

Напротив, как правильно отмечено судом первой инстанции, подписание указанного акта главным бухгалтером Компании свидетельствует об отсутствии у ответчика  претензий к содержанию и комплектности представленных исполнителем первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету ответчика, в том числе к их оформлению. 

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 31.01.2018 № 7 установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, которая защищает подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, ответчиком не преодолена. Работы в таком случае считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах отсутствие на спорном акте подписи первого руководителя Компании, а в материалах дела – копий заявок и путевых листов, не могло иметь определяющего правового значения для существа рассматриваемого спора, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. 

Поскольку выводы суда первой инстанции, удовлетворившего  иск Общества, основывались на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению к обстоятельствам рассматриваемого спора нормах материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки тех же доказательств и отмены решения суда. 

В этой связи суд кассационной инстанции исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает обжалуемое постановление  апелляционного суда  подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.03.2021.

Учитывая, что апелляционным судом предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчику, а кассационным судом – истцу при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по его итогам подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу  № А56-117166/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СГК-1», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 14, ком. 1420, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Судья

Л.И. Корабухина