АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15240/2021

30 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №42/22-2-598Д от 01.12.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» о взыскании стоимости давальческого строительного материала в сумме 101 255 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2021 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край г.Новороссийск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-12283/2020.

Определением суда от  24.07.2023  производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении наименования с ФГУП «ГВСУ №4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санк-Петербург, 05.08.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ФГУП «ГВСУ № 4» на ФГУП «ГУСС».

Ходатайство истца удовлетворено.

           В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

           Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменные пояснения от 19.11.2021, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) и ООО «Випстрой» (Субподрядчик) был заключен договор №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019, в соответствии с которым ООО «Випстрой» поручены строительно-монтажные работы на объекте 5452/ТЗ-1 в г.Ковылкино, Республика Мордовия. 

Согласно условиям договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружении «Здание пожарного депо с ПРУ по ГП 14». 

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020г. 

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ – 31.12.2019. Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ. 

Цена договора составила 15 406 206 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019 является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях исполнения договора подряда Генподрядчиком были переданы Субподрядчику строительные материалы и оборудование по актам приема-передачи от 23.01.2020 и от 31.01.2020 в качестве давальческих материалов. 

Акты приема-передачи давальческих материалов подписан инженером отдела капитального строительства ООО «Випстрой» ФИО3. Факт наличия трудовых отношений с ФИО3 и его полномочия ответчиком не оспаривались. Переданное оборудование и материалы предназначены для выполнения работ по устройству вентиляции на сооружении «Пожарное депо».

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком обязательств по договору Генеральным подрядчиком в соответствии с п. 15.2 договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров. 

08.05.2020 в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении заключенных договоров субподряда со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. 

В связи с расторжением договора истцом проведен контрольный обмер фактически выполненных ответчиком работ на объекте. Составлен акт контрольного обмера от 29.04.2020 и от 30.04.2020, которые были подписаны со стороны ответчика ФИО3 и производителем работ ФИО4 с приложением замечаний по акту. 

Согласно справке истца от 25.11.2021, при проведении контрольного обмера выполненных ответчиком работ и составлении актов контрольных обмеров не были обнаружены некоторые материалы, переданные ответчику в качестве давальческих, а именно: шумоглушитель Litened NKD 30-60, вставка гибкая FN 60-35, вставка гибкая FN 60-35, вставка карманная фильтрующая укороченная DFUM 60-30 G3, вставка карманная фильтрующая укороченная DFUM 70-40 G3, вставка кассетная фильтрующая укороченная KVC 200, заслонка CHR 50-30, заслонка регулирующая KCH 315, комплект частотного преобразователя FC-051Р3К0, регулятор скорости RTY-1,5. 

Перечисленные материалы истец закупил у ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» по договору поставки №1417187381672090942000000/28-11 от 28.11.2019.

С учетом подписанного в двустороннем порядке акта контрольного обмера, истцом направлена ответчику претензия №44/38-760 от 4.06.2021 с требованием компенсировать стоимость отсутствующего на объекте оборудования на сумму 101 255,13 руб.           

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-12283/2020 по исковому заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» к ООО «Випстрой» о взыскании неотработанного аванса по договору №1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/130 от 11.11.2019 в размере 331 721,28 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 53 904,71 руб.;  неотработанного аванса по договору № 1417187381672090942000000/МО2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019 в размере 12 324 964,80 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 08.04.2020 в размере 1 525 214,39 руб.; неотработанного аванса по договору №1820187378872554164000000/МО2018/623-15/136 от 18.11.2019 в размере 45 000 000 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 08.04.2020 в размере 12 133 688,68 руб.; суммы компенсации затрат на электроэнергию в размере 237 975,09 руб.; суммы неотработанного аванса по договору № 1770425226119Z030501/МО-2019/Т12/19-65/151 от 09.12.2019 в размере 32 200 539,10 руб., неустойки за период с 29.02.2020 по 08.04.2020 в размере 4056 070,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. По исковому заявлению ООО «Випстрой» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» о признании недействительной (незаконной) односторонней сделки, изложенной в уведомлении от 08.05.2020 № 44/2-3268 по расторжению договоров субподряда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А57-12283/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт оценки и консалтинга» эксперту ФИО5.

В рамках строительно-технической экспертизы исследовался объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, в том числе, по договору №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019. 

Копия экспертного заключения ООО «Институт оценки и консалтинга» от 07.04.2023 приобщена по ходатайству истца к материалам дела. 

Вывод по вопросу об объемах и стоимости выполненных работ по договорам №1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/134 от 13.11.2019 и № 417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/130 от 11.11.2019 изложен на странице 38 экспертного заключения. Стоимость выполненных работ согласно актам контрольного обмера составила 3 089 483,30 руб.; согласно анализу проектной, рабочей, исполнительной документации и осмотра объекта: 8 299 106 руб. 

Объем фактически выполненных ООО «Випстрой» работ указан в Приложении 3. Объем фактически выполненных работ по устройству вентиляции на сооружении «Пожарное депо» указан на страницах 155 – 158 приложения № 3 к экспертному заключению. 

Анализ Приложения № 3 в части работ по устройству вентиляции показал, что в ходе работ ответчиком применены материалы: прокладки резиновые (пластина техническая прессованная), приточная установка Litened, заслонки унифицированные или клапаны, заслонки унифицированные ручного управления, что частично соответствует номенклатуре переданных ответчику давальческих материалов. 

В то же время, экспертным заключением не установлено применение ответчиком в ходе выполнения работ материалов и оборудования: комплект частотного преобразователя FC-051 Р3К0, регулятор скорости RTY-1,5. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 41 за январь 2021 – февраль 2021 годы стоимость комплекта частотного преобразователя FC-051 Р3К0 составляет 25 027,30 руб., стоимость регулятора скорости RTY-1,5 составляет 19 761,70 руб.

Статьей 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Заказчик вправе потребовать возмещения стоимости давальческого материала в случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы, а также в случае невозможности их возвращения в натуре.   

В рассматриваемом случае ответчиком не использовано в ходе выполнения работ часть давальческого оборудования: комплект частотного преобразователя FC-051 Р3К0, регулятор скорости RTY-1,5, что подтверждается заключением эксперта по делу №А57-12283/2020. 

Кроме того, представителями ответчика подписаны акты контрольных обмеров от 29.04.2020 и от 30.04.2020, согласно которым также зафиксировано отсутствие на объекте строительства указанного оборудования.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости давальческого оборудования на общую сумму 44 789 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных исковых требований ФГУП «ГУСС» от цены иска составляет 44,2 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 785 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санк-Петербург стоимость давальческого оборудования в размере 44 789 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

         Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков