АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-3173/2018

 

25.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

02.07.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис»

о взыскании 932 377,70 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис»

к акционерному обществу «ТомскРТС»

о взыскании 50 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца  по первоначальному иску  – А.В. Слободянюка, по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 20.04.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» (далее по тексту ООО «ТТ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании неустоек по договору подряда на выполнение проектных работ № 01.310.313.16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 15.12.2017 в общей сумме 932 377,70 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 01.310.313.16 от 01.08.2016 в части сроков выполнения работ, а также сроков по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ по указанного договору, в связи с чем истцом на основании пунктов 5.1, 5.2 указанного договора начислены неустойки в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указал, что истец в нарушение условий рассматриваемого договора не предоставил ответчику необходимую для выполнения проектных работ документацию. ООО «ТТ» неоднократно предупреждало истца о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний, включая риск получения отрицательного заключения государственной экспертизы из-за отсутствия необходимой правоустанавливающей и исходной документации, поэтому ответчик полагает, что в данном случае просрочка в выполнении работ была вызвана просрочкой кредитора (л.д. 1-4 т. 2).

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «ТТ» к АО «ТомскРТС», уточненное в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 697 139,35 руб., представляющих собой стоимость выполненных, но не оплаченных АО «ТомскРТС» работ по договору на выполнение проектных работ № 01.310.313.16 от 01.08.2016 (л.д. 96-98 т. 2).

В обоснование заявленного встречного искового заявления истец указал, что выполнил работы, обусловленные договором подряда на выполнение проектных работ № 01.310.313.16 от 01.08.2016, однако ответчик отказался от их приемки, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. При этом оплата фактически выполненных ООО «ТТ» работ АО «ТомскРТС» не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 697 139,35 руб.

АО «ТомскРТС» в отзыве на встречное исковое заявление считает доводы ООО «ТТ» не обоснованными, а требование по встречному иску не подлежащим удовлетворению ввиду того, что пунктом 1.3 рассматриваемого договора подряда было предусмотрено возложения обязанностей по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации на истца по встречному иску. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым был продлен срок его действия, а также утверждено условие, согласно которому стороны подтверждают, что все необходимые исходные данные для выполнения работ, переданы подрядчику. Таким образом, несмотря на наличие всех необходимых данных, работы, тем не менее, на протяжении более, чем 1 года ответчиком выполнены не были.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.06.2018 и до 25.06.2018.

После перерывов представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначально заявленное исковое требование; настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем; отозвал ранее поданное заявление о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, представитель ООО «ТТ» в случае удовлетворения первоначального иска судом, просил снизить начисленную АО «ТомскРТС» неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком по первоначальному иску обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску против уменьшения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, сославшись на фактический срыв реализации инвестиционной программы предприятия, что негативно скажется на его тарифной политике, а также несет риски привлечения АО «ТомскРТС» к административной ответственности.  Кроме того, рассчитывая на своевременное выполнение работ по договору на выполнение проектных работ № 01.310.313.16 от 01.08.2016, истцом были заключены договоры о подключении к системе теплоснабжения. Условиями данных договоров предусмотрена ответственность при невыполнении обязательств ЭСО по подключению объектов. При этом, с учетом значительного срока просрочки ООО «ТТ» своих обязательств, неустойка по договорам подключения значительно превышает неустойку, заявленную АО «ТомскРТС» по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ТомскРТС» (заказчик) и АО «ТТ» (после изменения организационно-правовой формы – ООО «ТТ») был заключен договор подряда № 01.310.313.16 на выполнение проектных работ от 01.08.2016 (л.д. 20-28 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта: «Реконструкция трубопроводов от ГРЭС-2 до Новой коллекторной (т/м № 1, т/м № 4, т/м № 5 – 3 этап АО «ТомскРТС», сдать результаты заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3.1 указанного договора работы, выполняемые в рамках данного договора, включают в себя следующие этапы: сбор исходных данных, необходимых для определения объемов проектно-изыскательских работ; разработка проектной документации; прохождение экспертизы разработки и согласования рабочей документации.

Пунктами 1.7.1-1.7.2 указанного договора установлены сроки выполнения работ: с 14.07.2016 по 30.09.2016.

Стоимость работ согласована локальным сметным расчетом № 1 и составляет 1 697 139,35 руб., в том числе НДС. (пункт 1.6.1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договор подряда № 01.310.313.16 на выполнение проектных работ от 01.08.2016.

Подрядчик до 12:00 часов по московскому времени дня, следующего за днем окончания выполнения работ (этапа работ) направляет заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, а именно: актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур (пункт 4.1.1).

Одновременно с направлением копий документов, подтверждающих факт выполнения работ, подрядчик передает заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с графическими приложениями, выполненными в цветном варианте, и отчеты по инженерно- изыскательским работам в формате dwg (AutoCAD)  и сметы в формате *.gsf (Гранд - смета) в 6-и экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах в электронном виде на СD (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1.4 рассматриваемого договора, проверка заказчиком документации осуществляется в течение 30 календарных дней со дня ее получения. В указанный срок заказчик направить подрядчику уведомление о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению и (или) необходимых к производству дополнительных работ и сроков их выполнения. Указанный в акте недостатки устраняются или дополнительные работы производятся за счет подрядчика. (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено право заказчика в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков либо их несвоевременного производства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора и привлечь к их ликвидации третьих лиц без дополнительного согласования с подрядчиком с возложениемна последнего всех связанных с ненадлежащим исполнением договора расходов и причиненных убытков, которые подрядчик обязан возместить заказчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 1 697 139,35 руб.

Пункт 5.2. рассматриваемого оговора также предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: актов о приемки выполненных работ, счетов-фактур, актов сверки в соответствии с пунктами 3.5, 4.1.1.- 4.1.3., 4.1.5. договора,  подрядчиком уплачивается пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2017 к указанному договору срок его действия был продлён сторонами до 15.12.2017 (л.д. 40).

Пунктом 3 указанного соглашения стороны констатировали, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору переданы подрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно предъявлялись к приемке проектная и рабочая документации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчиком данные работы не принимались ввиду выявленных в работах недостатков (л.д. 43-47, 49 т. 1).

Уведомлениями от 27.12.2016 исх. № 05-03/4377 (л.д. 76-86 т. 1) и от 17.02.2017 исх. № 05-03/662 (64-75 т. 1) АО «ТомскРТС» отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных ООО «ТТ» работ с указанием выявленных недостатков; просило подрядчика устранить их в максимально короткий срок.

Поскольку до настоящего времени, обязательства, предусмотренные настоящим договором ООО «ТТ» не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы разработки и согласования рабочей документации подрядчиком не получено, АО «ТомскРТС» на основании условий рассматриваемого договора в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив ответчику по первоначальному иску соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 № 05-03/1485 (л.д. 67-68 т. 2).

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 ООО «ТТ» не оспаривался.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «ТТ» считает, что просрочка в выполнении работ в рамках указанного договора подряда вызвана просрочкой кредитора (АО «ТомскРТС»), не предоставившего подрядчику необходимую исходную документацию.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, применение положений данной нормы к сложившимся между сторонами правоотношениям возможно, если будет установлено неисполнение заказчиком обязанности предоставить подрядчику необходимую исходную документацию для производства работ, если условиями договора подряда данная обязанность была возложена на заказчика.

По общему правилу, предусмотренному статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, возлагается на заказчика.

Однако, положениям данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещается поручение заказчиком подготовки задания на проектирование и сбор исходных данных непосредственно самому подрядчику (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, прохождения экспертизы возложена пунктом 1.3.1 рассматриваемого договора на подрядчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017 стороны подтвердили, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ, переданы подрядчику.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика по первоначальному иску на просрочку кредитора в качестве причины ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд считает не обоснованной.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Аналогичная обязанность заказчика закреплена в пункте 2.1.2 рассматриваемого договора подряда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из переписки сторон (л.д. 41, 54, 56-60 т. 1), заказчик не уклонялся от оказания содействия подрядчику в выполнении работ по договору, о чем, в частности свидетельствует формулировка пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2017 к договору подряда, о том, что вся исходная документация была предоставлена заказчиком подрядчику.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  ответчик по первоначальному иску на основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации пытается переложить обязанность по сбору исходных данных на заказчика, в то время, как уже было отмечено, данная обязанность возложена договором подряда на ООО «ТТ»; с учетом данной обязанности установлена стоимость выполнения все объема работ по указанному договору.

Отрицательным заключением государственной экспертизы было установлено, что результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция трубопроводов от ГРЭС-2 до Новой коллекторной (т/м № 1, т/м № 4, т/м № 5 – 3 этап АО «ТомскРТС» не соответствует требованиям технических регламентов, а проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания отрицательного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТТ» не доказано того факта, что выявленные в ходе экспертизы замечания были вызваны нарушением заказчиком положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 настоящего Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ТТ» на протяжении периода времени с момента начала проведения работ по настоящему договору до 07.03.2018 правом, предусмотренным статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, работы на объекте не приостанавливало, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда № 01.310.313.16 на выполнение проектных работ от 01.08.2016.

В свою очередь, представленный ответчиком по первоначальному иску ответ исх. № 03/18-35 от 07.03.2018 на претензию АО «ТомскРТС» (л.д. 136-139 т. 2), уведомляющий заказчика о приостановке подрядчиком выполнения работ по настоящему договору до устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы, был изготовлен уже после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и, поэтому, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 719 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты проектных и изыскательских работ является завершение всех работ, предусмотренных контрактом, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием к договору подряда № 01.310.313.16 на выполнение проектных работ от 01.08.2016, не завершены подрядчиком надлежащим образом, а выполненные в рамках указанного договора работы не имеют для заказчика потребительской ценности (иное из материалов дела не следует), оснований для оплаты уже выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику работ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, АО «ТомскРТС» направило последнему досудебную претензию, в которой потребовало уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойку за нарушение сроков по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ по указанного договору.

По расчету истца, общая сумма неустоек в виде пени, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора подряда на выполнение проектных работ № 01.310.313.16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 15.12.2017, составляет 932 377,70 руб.

Расчет начисленных АО «ТомскРТС» неустоек, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 указанного договора, судом проверен и принят, ответчиком по первоначальному иску, как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ООО «ТТ» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушенных им обязательств.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку  начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных им обязательств. При этом суд учитывает компенсационный характер пени, отсутствие доказательства реального причинения убытков заказчику, соотношения общего размера начисленной неустойки и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

При этом возражения АО «ТомскРТС» относительно уменьшения неустойки по статье 333 настоящего Кодекса, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку указанные в них негативные последствия для истца по первоначальному иску на момент рассмотрения данного спора носят предположительный характер; доказательств их реального наступления для АО «ТомскРТС» не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

После применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным по первоначальному иску требованию, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 600 000 руб.

В остальной части требования АО «ТомскРТС» о взыскании  неустоек в виде пени удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску при подаче первоначального искового заявления было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10506 от 20.11.2017 (л.д. 8 т. 1).

Между тем, исходя из заявленного размера первоначального иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины, составляет 21 647,55 руб.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления было уплачено 2 000 руб. по платежному поручению № 113 от 21.05.2018 (л.д. 99 т. 2).

Однако, исходя из заявленного размера по встречному иску, государственная пошлина по нему составляет 29 971,39 руб.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТТ»; кроме того, в связи с изменением размера первоначального и встречного иска, с ООО «ТТ» в доход федерального бюджета подлежит уплате 47 619 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» неустойку в размере 600 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 602 000 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» к акционерному обществу «ТомскРТС» о взыскании 1 697 139,35 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспарент Технолоджис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 619 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.