АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25659/2022

10 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25659/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Проминвест»)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, далее – общество «Велесстрой»)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.        

В судебном заседании принял участие представитель общества «Проминвест» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2021).

Представители заинтересованных лиц, общества «Велесстрой», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 от 14.02.2022.

         Определением суда от 21.06.2022 предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022.

         К дате судебного заседания со стороны общества «Проминвест» поступило заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя.

         В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

         При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой».

         По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

         В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

         По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 24.06.2022 предварительное судебное разбирательство отложено на 21.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «Велесстрой» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 03.08.2022.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу                     № А40-117130/21-48-888 с общества «Проминвест» в пользу общества «Велесстрой» взыскан долг в размере 35 766 484 руб. 67 коп., неустойка в размере 488 665 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 100 руб. 00 коп, с продолжением их начисления на неоплаченную сумму основного долга, а также расходы по уплате госпошлины.

         Судебным приставом ФИО2 17.12.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС 037947775, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117130/21, возбуждено исполнительное производство № 252103/21/66001-ИП о взыскании с общества «Проминвест» денежных средств в 35 766 484 руб. 67 коп., неустойки в размере 488 665 руб. 17 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 100 руб. 00 коп., с продолжением их начисления на неоплаченную сумму основного долга.

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства                   № 252103/21/66001-ИП получена должником 11.02.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (на листах постановления указана дата его печати: 10.02.2022).

         Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 08.02.2022, что подтверждается платежными ордерами от 24.01.2022             № 10, от 31.01.2022, от 08.02.2022.

         Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником до получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 252103/21/66001-ИП, и, следовательно, до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

         Судебным приставом ФИО2 14.02.2022 вынесено постановление о взыскании с общества «Проминвест» исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.12.2021 № 252103/21/66001-ИП в размере 2 561 288 руб. 54 коп.

         Общество «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 от 14.02.2022.

         По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 судебным приставом должнику на протяжении всего времени исполнения и применения мер принудительного исполнения не вручалось. Должник не был надлежащим образом извещен о необходимости выполнить требования исполнительного документы и о санкциях за его неисполнение.

         Вместе с тем в платежном ордере от 24.01.2022 № 10 в назначении платежа указаны дата и номер исполнительного производства - от 17.12.2021        № 252103/21/66001-ИП.

         Таким образом, доводы заявителя о то, что он не знал об исполнительном производстве, опровергаются представленными самим заявителем доказательствами. Поскольку заявитель знал о вынесенном в отношении него решении суда, частично оплатил задолженность до фактического получения 11.02.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, номер исполнительного производства указан в платежном ордере от 24.01.2022 № 10.

При этом с учетом того, что должник на 24.01.2022 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 252103/21/66001-ИП, требования исполнительного документа исполнены должником более чем через пять дней для добровольного исполнения 08.02.2022, правовые основания для вынесения постановления от 14.02.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава имелись.

В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Также обществом «Проминвест» заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, сумма требований по исполнительному производству составляла более тридцати пяти миллионов рублей. При этом, помимо погашения задолженности по исполнительному производству должник обязан был осуществлять текущие платежи в целях обеспечения своей хозяйственной и производственной деятельности, в том числе, выплачивать работникам заработную плату, перечислять налоги и обязательные платежи (очередность исполнения которых выше очередности взыскания по требованиям гражданско-правового характера), осуществлять платежи контрагентам по действующим договорам. Поэтому общество «Проминвест» не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа. Нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения было связано с тяжелым финансовым положением должника. Так, в связи со случившимся в России экономическим кризисом общество «Проминвест» начиная с середины 2020 года и по настоящее время претерпевает финансовые трудности, вызванные как необходимостью проведения антивирусных мероприятий (применение ограничительных мер, ПЦР-тестирование сотрудников, приобретение дополнительных средств защиты и т.д.) так и общим ростом цен, в том числе на металлопрокат (общество «Проминвест» в качестве основного вида деятельности осуществляет монтаж металлоконструкций).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2021 года размер кредиторской задолженности общества «Проминвест» составил 829 892 тыс. рублей (строка баланса 1520); заемные средства (по кредитным договорам) составили 115 082 тыс. рублей (строки баланса 1410 и 1510). По сравнению с 2020 годом выручка общества «Проминвест» снизилась на одну треть (строка 2110 отчета о финансовых результатах).

Также заявитель указывает на наличие на исполнении в отношении общества «Проминвест» иных исполнительных производств, в рамках которых наложены аресты на денежные средства на расчетных счетах, с общества  «Проминвест» производилось также взыскание 5 416 026 руб. 78 коп. по исполнительному производству от 14.10.2021 № 189558/21/66001-ИП.

Суд признает подтвержденными ссылки заявителя о наличии у него тяжелого финансового положения, а также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, при том, что в отношении должника на исполнении имеется исполнительное производство по взысканию значительных денежных сумм.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства суд считает в данной части заявленные требования удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                 № 252103/21/66001-ИП на 640 322 руб. 14 коп. до суммы 1 920 966 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Уменьшить на 640 322 руб. 14 коп. размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 252103/21/66001-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14.02.2022, до суммы 1 920 966 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               С.Е. Калашник