АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-231/2020

15 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП  ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО5.(доверенность от 09.04.2021 N 06-14/11003), ФИО6 (доверенность от 18.12.2020 N 06-27/36829);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО6 (доверенность от 16.12.2020 N 06-20/14985@),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А83-231/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 20-17/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 176 004 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 117 336 рублей, а также в части начисления пени в размере 587 506,80 рублей; об уменьшении суммы штрафных санкций до 20 000 рублей и размера начисленных пени в два раза - до 294 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО4 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.08.2019 N 20-17/08 и принято решение от 09.10.2019 N 20-17/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 176 004 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 117 336 рублей (размер штрафов исчислен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и сроков давности привлечения к налоговой ответственности), а так же доначислены НДС в сумме 2 601 474 рубля и пени в размере 587 506,80 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что ФИО4 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений  - торгово-офисный центр, механической мастерской) и транспортных средств на общую сумму 23 675 725 рублей, при этом неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС с указанных сделок; целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли, а направленные на ее получение действия носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет. ФИО4 подтвердил получение им указанного дохода в проверяемом периоде. Налоговая база для исчисления налога, с учетом статьи 145 НК РФ, составила 17 054 106 рублей, и НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118, составил 2 601 474 рублей.

Решением УФНС по Республике Крым от 18.12.2019 N 07-20/01867-3г в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с решением инспекции в части размеров начисленных штрафов и пени, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статьей 11, 39, 143, 145, 146, 153 НК РФ, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обосновано указали на законность доначисления НДС в сумме 2 601 474 рубля, что не оспаривается заявителем и кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ и снижении суммы штрафов с 293 340 рублей до 20 000 рублей, также уменьшении суммы пеней в два раза (с 587 506,80 рублей до 294 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует и суды установили, что ФИО4 не подавал декларации по НДС за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 и учитывая период окончания последнего срока предоставления деклараций за каждый налоговый период 2016 и 2017 годов, обосновано указали, что расчет штрафа должен был производиться исходя из количества просроченных месяцев и, соответственно, должна была применяться максимальная санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 30% от суммы неуплаченного налога, что составило 704 016 рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суды верно указали, учитывая сумму неуплаченного налога в результате занижения налоговой базы (2 346 718 рублей), предприниматель подлежал ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 344 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций указали на обоснованный учет налоговым органом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя при вынесении оспариваемого решения и уменьшение сумм штрафов в 4 раза (25% от предусмотренной законодательством суммы штрафа), что составило по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 176 004 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 117 336 рублей, а также на отсутствие оснований для снижения штрафов в большем размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, было установлено и учтено, что правонарушение совершено впервые,  ФИО4 является отцом многодетной семьи и у него длительно болеет ребенок, а также несоразмерность деяния тяжести наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств в указанной части произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, и к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем оснований для снижения размера начисленных пеней не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А83-231/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3