2213/2023-56472(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28622/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-7770/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, паспорт;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,  

паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу № А53-28622/2022 по иску ЗАО "Южтехмонтаж" к ООО Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" о взыскании задолженности, 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - истец,  ЗАО "Южтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новочеркасское  предприятие "Южтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО Новочеркасское предприятие  "Южтехмонтаж"), с иском о взыскании задолженности по договору аренды от  11 января 2016 года в размере 1 307 209 рублей 99 копеек.  

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором по  договору от 11 января 2016 года, не выполняет взятые на себя обязательства по  оплате аренды, ввиду чего у него за период с 11 января 2016 года по май 2022 года  образовалась задолженность.  

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнений,  

принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной  ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж"  (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"  (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 1 307 209 рублей 99 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 072 рублей. Во  встречном иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью  Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскано 33 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм  процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в том, что  ЗАО "Южтехмонтаж" на момент подачи уточненного встречного иска и вынесения  решения не было ознакомлено с его содержанием, но при этом суд не перенес  судебное заседание, поставил ЗАО "Южтехмонтаж" в преимущественное  положение, доказательства не были раскрыты истцом перед ответчиком.  Представитель ответчика присутствовал при осмотре объектов и от подписи не  отказывался, а выразил несогласие с актом осмотра. В материалах дела имеется  письмо ИП ФИО4 от 16.12.2019 года, в котором последний указывал на  необходимость проведения работ и проводил их за счет собственных средств, с  последующей компенсацией в виде снижения арендной платы. Соглашение № 3  прекратило своё действие 30.11.2021 года, сверка расчетов не производилась, в  связи с чем, ответчик указывает, что расчет задолженности неверный и  необоснованный. С учетом того, что ООО Новочеркасское предприятие  "Южтехмонтаж" должно было производить оплату в сумме 81 000 рублей, то, по  мнению ответчика, денежные средства в 239 446 рублей являются упущенной  выгодой ООО Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж".  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11 января 2016 года между ЗАО "Южтехмонтаж" (арендодатель) и  ООО Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" (арендатор) был заключен  договор аренды N 5 (далее - договор).  

Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику в  аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: РО, г. Новочеркасск,  

ул. Трамвайная, 67, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата в месяц составляет  90 000 рублей. Размер арендной платы может быть изменен односторонним  волеизъявлением арендодателя.  

09 января 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к  договору, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 81 000  рублей.  

Оплата производится арендатором ежемесячно стопроцентным авансом не  позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).  

Истцом обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме, при  этом, ответчик в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства по  внесению арендных платежей.  

За период с 11 января 2016 года по май 2022 года сумма арендных платежей  составила 6 561 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей, задолженность по арендной плате за  период с января 2021 года по май 2022 года составила 1 307 209 рублей 99 копеек.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о  погашении задолженности оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного  обогащения мотивированным проведением ремонтно-восстановительных работ за  счет истца по встречному иску на сумму 2 000 000 руб. и отказом ответчиком по  встречному иску от проведения взаимозачета.  

Согласно акту приема-передачи к договору № 5 от 11.01.2016 года ответчику  передано следующее имущество:  

- Здание АБК литер А; - Здание Мастерские литер Б; - Здание Трубного цеха литер Д; 

- Здание Цеха металлоконструкций литер М; - Трансформаторная подстанция литер Т; 

- Земельный участок, площадью 14 800 кв.м, состояние имущества  указано, как удовлетворительное.  

Между тем, ответчик указывает, что ни в самом договоре, ни в акте приема-передачи не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Истец указал в акте,  что состояние имущества удовлетворительное. Однако состояние имущества не  подтверждено никаким другим доказательством, кроме указанной записи. В графе  сведения, идентифицирующие имущество указаны объекты, которые невозможно  идентифицировать. Так объекты не имеют кадастровых номеров, площадей,  этажности и иных показателей. В самом договоре данные показатели также  отсутствуют.  

ООО НП «ЮТМ» в исковом заявлении указало, что оценка состояния  объектов как удовлетворительное, является расплывчатой и не может отражать  истинное положение дел, поскольку состояние земельного участка также оценено  как удовлетворительное.  

В ходе эксплуатации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, неоднократно проводился ремонт  как производственных помещений, так и административного корпуса, поскольку  использование имущества без проведения ремонтных работ было невозможно.  

В период с января 2019 года по июнь 2021 года истцом были проведены  ремонтные работы на объекте на сумму 2 000 000 руб. Указанные расходы были  подтверждены сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

18.07.2022 года ООО НП «ЮТМ» обратилось в адрес ЗАО «ЮТМ» с  претензией исх. № 133, в котором просило рассмотреть возможность компенсации  затрат, понесенных обществом на проведение ремонтно-восстановительных работ.  

25.07.2022 года был получен ответ исх. № 1-03/157 об отказе в компенсации  затрат, поскольку представленные документы не подтверждают проведение работ.  

04.08.2022 года ООО НП «ЮТМ» повторно обратилось в адрес ЗАО «ЮТМ»  с предложением произвести демонтаж проведенных улучшений отдельных работ.  

Ответом на предложение от 04.08.2022 года стало обращение ЗАО «ЮТМ» в  суд с иском о взыскании задолженности.  

28.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 185, к  которой были приложены документы, подтверждающие расходы по проведение  ремонтно-восстановительных работ, а также содержалось предложение закончить  спор подписанием мирового соглашения.  

Ответом от 03.11.2022 года стал отказ в проведение взаимозачета, что и  послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.  

06.04.2023 года в ходе судебного заседания ООО НП «ЮТМ» подало  уточненное встречное исковое заявление. В обоснование уточнений встречного  иска истец указал следующее.  

В ходе эксплуатации имущества неоднократно проводился ремонт  производственных помещений и административного корпуса. Кроме того, в  зимний период времени отопление арендованного имущества, а также подача  горячего водоснабжения производились с помощью котельного оборудования,  работающего на дизельном топливе. Данные расходы являлись существенными для  ООО НП «ЮТМ».  

В частности, за отопительный сезон 2019-2020 года предприятие понесло  затраты на отопление и горячие водоснабжение арендованного имущества: 

- октябрь 2019 года- 514,8 кг;  

- ноябрь2019 года -2 535 кг; - декабрь 2019 года-2 901,6 кг; - январь 2020 года - 1 324,32 кг; - февраль 2020 года - 1 238,88 кг;  Итого за сезон: 8514,6 кг 

Стоимость одного килограмма дизельного топлива в рассматриваемый  

период составляла 35 рублей. 

Итого расходы ООО НП «Южтехмонтаж» за отопительный сезон 2019-2020  

года составили 298 011 рублей, в обоснование чего представлены акты на списание  

топлива. 

Для снижения указанных расходов было принято решение о сдаче части  

помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, улица  

Трамвайная, 67 в субаренду, поскольку в случае отопления только тех помещений,  

которые использовались ООО НП «ЮТМ» остальные помещения могли прийти в  негодность.  

Сдача помещений, в том числе и офисных, без проведения ремонтов была  невозможна. В период с января 2019 года по июнь 2021 года истцом были  проведены ремонтные работы на объекте на сумму 2 000 000 руб., что  подтверждается сметным расчетом актом о приемке выполненных работ КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые были  представлены в материалы дела.  

Поскольку ЗАО «ЮТМ» не желало признавать проведение ремонтных работ  и фактически утверждало, что ООО НП «ЮТМ» никаких ремонтных работ не  проводило, либо работы проводились силами третьих лиц и общество не понесло  каких-либо финансовых затрат и с учетом того, что до начала работ не было  составлено отчетов о техническом состоянии помещений, а ЗАО «ЮТМ» не  представило в материалы дела технического паспорта объектов с описанием их  технического состояния на момент передачи в аренду, то истец по встречному иску  внес изменение в заявленные требования.  

В частности ООО НП «ЮТМ» указало, что проводило ремонтно-восстановительные работы в помещениях и затратило на него гораздо большую  сумму. В сметном расчете не указаны либо частично указаны работы по ремонту  помещений, которые были заняты собственными сотрудниками. Между тем,  вкладывая собственные средства в ремонт помещений, принадлежащих  ЗАО «ЮТМ» общество вправе было рассчитывать на поступление денежных  средств по договорам субаренды, которыми впоследствии и должен был закрыть  имеющуюся задолженность перед ЗАО «ЮТМ».  

Поскольку ремонтно-восстановительные работы, проведенные истцом на  объекте ответчика возвратить в натуре невозможно, так как оно стало  неотъемлемым улучшением, то возврат неосновательного обогащения возможен  исключительно возмещением упущенной выгоды, т.е. суммы недополученных  арендных платежей, полученных ЗАО «ЮТМ».  

По мнению ответчика, ООО Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж"  должно было производить оплату в сумме 81 000 рублей, в связи с чем, денежные  средства в 239 446 рублей являются упущенной выгодой ООО Новочеркасское  предприятие "Южтехмонтаж".  

Придя к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во  встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.  

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после  исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во  временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается  с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Краткосрочным договором аренды недвижимого имущества считается  договор, заключенный на срок менее чем календарный год. Такой договор  регистрации не подлежит (Постановления Арбитражного суда Московского округа  от 15.05.2017 N Ф05-5301/2017 по делу N А41-39362/16, Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А33-3827/2019). Данное правило  также применяется в отношении договоров аренды земельных участков (пункт 2  статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10  письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что при продлении договора  аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после  окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым  договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что  договор подлежал государственной регистрации, а договор считается заключенным  с момента такой регистрации, отклонен судом. Ответчик принял объект аренды,  вступил в пользование и не выразил волеизъявления об отказе.  

При этом судом учтено письмо ООО НП «ЮТМ» от 18.07.2022 в котором  ответчик указал, что имущество находилось у него в аренде с мая 2012 года по май  2022 года (том 1 л.д. 99).  

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о  непригодности объектов аренды, поскольку подписывая акт приема-передачи от  11.01.2016, ответчик подтвердил, что объекты переданы ему в удовлетворительном  состоянии, замечаний относительно состояния имущества нет.  

Более того, согласно пункту 6.2 договора арендодатель не отвечает за  недостатки имущества, которые были им оговорены при заключении договора или  были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра при заключении договора или передаче по акту  приема-передачи.  

Ответчик претензий относительно состояния имущества не заявлял, также не  воспользовался правом досрочного расторжения договора по требованию  арендатора, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, за предыдущие периоды ответчик вносил плату за аренду,  не выражая каких-либо претензий. Со стороны ответчика не представлено  относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что объект аренды  находился в непригодном состоянии.  

Более того, в период действия договора арендодателем проводились работы  по ремонту имущества, что подтверждается договором N 1-НП от 22.01.2018,  актами по форме КС-2, КС-3.  

Судом первой инстанции было предложено сторонам осуществить  совместный выход на объект и составить акт осмотра, с цель определения наличия  ремонта.  

По результатам данного осмотра был составлен акт (от подписания которого  представитель ответчика отказался, фактически присутствуя при его проведении),  из данного акта следует, что ремонтные работы на объектах аренды произведенные  силами ООО НП "ЮТМ" не были выявлен (т. 3 л.д. 42). Из представленного  фотоматериала также обратного вывода не следует (т. 3 л.д. 43-59).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора при возврате имущества арендатор не  вправе требовать какого-либо возмещения расходов за неотделимые и отделимые  улучшения имущества, которые были связаны с техническим оснащением, за  исключением случаев, когда такие улучшения и их последующий демонтаж были  согласованы с арендодателем.  

Судом установлено, что ООО НП "ЮТМ" не предоставлены  подтверждающие документы, такие как договоры подряда, поставки, УПД на  закупленный материал для работ, также не предоставлено письменное согласие  ЗАО "Южтехмонтаж" на выполнение каких-либо работ.  

Предоставленные ООО НП "ЮТМ" акт о приемке выполненных работ,  справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальный сметный  расчет не подтверждают проведение строительных работ. Документы составлены  ООО НП "ЮТМ" в одностороннем порядке, доказательств существования  договорных отношений между сторонами на проведение указанных в актах работ  ответчиком не представлены.  

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на  ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными  доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610).  

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента  возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого  имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (статья  655 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, само по себе указание на  прекращение действия соглашения № 3 30.11.2021, не освобождает арендатора от  обязанности оплаты фактического пользования помещением.  

Расчет задолженности по арендным платежам проверен судом и признан  арифметически верным.  

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств внесения  арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к  

законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности по арендной плате.  

В части требований встречного иска суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения  арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению  не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только  самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и  стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое  отношение (согласие либо несогласие) к производимым арендатором улучшениям.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 2.5 договора от 11.01.2016 все восстановительные  работы по приведению имущества в состояние, не хуже первоначального, бывшего  на момент его передачи арендатора, выполняются силами арендатора и за его счет.  При возврате имущества арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения  расходов за неотделимые и отделимые улучшения имущества, которые были  связаны с техническими оснащением, за исключением случаев, когда такие  улучшения и их последующий демонтаж были согласованы с арендодателем  (п. 2.6 договора).  

Из материалов дела не усматривается, что истцом по встречному иску  согласовано надлежащим образом с арендодателем осуществление ремонтных  работ, их виды, стоимость и характер.  

Воля арендодателя на зачет требований арендатора в счет арендной платы  также не усматривается.  

Как уже было указано выше, в данном случае ООО НП "ЮТМ" не  представлены первичные документы (в том числе договоры подряда, поставки,  УПД на закупленные материалы), подтверждающие факт выполнения работ, также  как и не предоставлено письменное согласие ЗАО "Южтехмонтаж" на выполнение  каких-либо работ.  

Ссылка истца по встречному иску на то, что ранее между сторонами  существовала практика погашения задолженности по арендным платежам путем  проведения взаимозачета на проделанные ремонтные работы, таким  доказательством не является.  

Действуя разумно и осмотрительно, истец по встречному иску, претендуя на  возмещение стоимости ремонтных работ (в том числе путем проведения зачета по  

арендным платежам), имел возможность до начала проведения работ получить от  истца документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их  стоимости.  

Кроме того, настаивая на данных требованиях, истцом по встречному иску  не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

В отношении позиции истца по встречному иску в части упущенной выгоды,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее  компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного  возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель  применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении  имущественной сферы потерпевшей стороны.  

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков,  должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с  представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме  упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли  существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому  закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны  учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу  статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия  

упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые  подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение  доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013  N 16674/12).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ООО НП "ЮТМ" указывает, что ЗАО "Южтехмонтаж" представило в  материалы дела копии договоров аренды со следующей ежемесячной оплатой:  

ООО «Промстройкомплект» на сумму 198 720 рублей; ООО «Элтер-Инжиниринг» на сумму 8 712 и 3 840 рублей; ООО «Орион» на сумму 3 744 рубля; ИП И. на сумму 70 000 рублей; ИП ФИО5 на сумму 8 000 рублей; ИП ФИО6 на сумму 9 500 рублей; ООО «Грифон» на сумму 7 100 рублей; ООО «Стандарт» на сумму 10 830 рублей. Всего на общую сумму 320 446 рублей. 

С учетом того, что ООО НП "ЮТМ" должно было производить оплату в  сумме 81 000 рублей, заявитель полагает, что денежные средства в 239 446 рублей  являются упущенной выгодой ООО НП "ЮТМ".  

Проанализировав содержание уточненного встречного иска и доводов  апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд усматривает понимание  истцом по встречному иску упущенной выгоды в виде неполученных субарендных  платежей.  

Между тем, ссылаясь на вышеприведенные предположения, в материалы  дела заявителем не доказана сама по себе возможность сдачи в аренду помещений,  в том числе по приведенным расценкам.  

Обоснование расчетов упущенной выгоды представляет собой фактически  бизнес-план заявителя, но не расчет размера убытков, в отсутствие документарных  доказательств факта самого нарушения прав заявителя, а также причинной связи  между нарушением права и заявленными убытками.  

Указанная позиция истца по встречному иску основана на ничем не  обоснованных предположениях и ошибочном понимании норм материального  права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска  и апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным  судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного  акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу   № А53-28622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин