АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36770/17

26 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой  медицинской помощи" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ЭлТехПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление капитального строительства города Таганрога (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18 525 360 руб. пени, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017  от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2018  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская  больница скорой медицинской помощи" (далее – истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «ЭлТехПроект» (далее – ответчик) о взыскании 16 882 320 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде, истец, в окончательной редакции уточнил  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил суд взыскать с ответчика в  пользу истца неустойку в сумме 18 525 360 руб. за период с 18.10.2016 по 12.03.2018 (507  дней) с учетом ставки рефинансирования 7,25 % годовых.  

Уточненные требования приняты определением суда от 28.03.2018 к рассмотрению  как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительного отзыва на иск с приложением документов, а также об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо представило суду дополнительные пояснения, заключение  госэкспертизы и письмо от 26.08.2016 о предоставлении исходных данных.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении  требований.  

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что в  нарушение условий подпункта 3.3.6 пункта 3.3 договора истец не оказывал ответчику  

содействие в выполнении работ по договору. Длительные сроки предоставления исходных  данных, изменение исходных данных в процессе выполнения работ, длительное  согласование заказчиком принятых решений, не позволили завершить работы в срок и  повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ по договору.  

Третье лицо отзывом считает требования истца обоснованными, суду пояснил, что  договор № 865 от 05.02.2016 был заключен сторонами по результатам конкурса (протокол   № ПРО2 от 21.01.2016 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В  конкурной документации размещено техническое задание и приложение к техническому  заданию, с которыми ответчик ознакомился и посчитал их достаточными для выполнения  работ по договору.  

Как установлено судом, 05.02.2016 муниципальное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (заказчик) и  акционерное общество «ЭлТех Проект» (исполнитель) заключили договор № 865 на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта:  «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой проспект, 16 в г.  Таганроге.  

В соответствии со статьей 1.1 договора исполнитель обязался выполнить, а  заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации  для объекта «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой  Проспект, 16 в г. Таганроге» (далее – работы), согласно техническому заданию на  разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к данному договору),  являющемуся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 16 800 000 руб. Цена  договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Финансирование работ  осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (заказчика), поступающих в виде  бюджетных субсидий на иные цели.  

В пункте 2.2 договора указано, что в стоимость работ по договору входят все  затраты исполнителя на выполнение работ, включая затраты по инженерно-геологическим  изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим  изысканиям, инструментальным обследованиям, археологическим обследованиям,  разработке проектной и рабочей документации, обеспечению согласования проекта с  заинтересованными организациями в соответствии с техническим заданием на разработку  проектной и рабочей документации (приложение № 1 к данному договору), оплата  государственной экспертизы, оплата заключения о достоверности сметной стоимости, а  также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с  выполнением данного договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача исполнителем результатов работ  по договору оформляется актом приемки выполненных работ (приложение № 3 к данному  договору), подписываемым сторонами.  

Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 договора, на условиях и в сроки, установленные данным  договором. Общая продолжительность работ составляет с момента подписания данного  договора (с учетом прохождения государственной экспертизы и получения заключения о  достоверности определения сметной стоимости объекта) до 15.10.2016. Сроки выполнения  отдельных работ установлены в календарном плане (приложение № 2 к данному  договору).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора: начало – с даты  подписания договора; окончание – 31.12.2016, при условии исполнения сторонами своих  обязательств в полном объеме по данному договору.  

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил условия  договора, просрочка исполнения ответчиком обязательств по сдаче результатов  выполненных проектных работ составляет 406 дней (с 18.10.2016 по 27.11.2017), в связи с  чем, истец начислил неустойку в размере 16 882 320 руб.  

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой  природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому  регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из приведенных норм материального права следует, что существенными  условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом,  исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства  об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного  условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из анализа условий договора № 865 от 05.02.2016, с учетом положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом усматривается, что содержащиеся в  тексте указанного договора условия позволяют определить предмет договора и сроки  выполнения подрядчиком работ. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит  к выводу, что договор № 865 от 05.02.2016 является заключенным.  

В рамках спорного договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы:  

- выполнять работы в соответствии с требованиями, указанными в техническом  задании на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к данному  договору) (пп. 3.1.1 договора),  

- разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с нормами  действующих технических регламентов, СНиП, ГОСТ, СП, а также действующими  сметными нормативами, в соответствии с требованиями к составу, содержанию к  оформлению проектной документации (Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008   № 87) (пп. 3.1.2 договора),  

- согласовать проект со всеми заинтересованными организациями и инженерными  службами в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей  документации (приложение № 1 к данному договору). Затрат по согласованию проекта  учтены в цене договора, указанной в пункте 2.1 договора (пп. 3.1.3 договора),  

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий» выполнять функции заявителя (на основании  полномочий переданных ему заказчиком в соответствии с п.п. 3.3.7, 3.3.8 данного  договора) и предоставить в учреждение, проводящее государственную экспертизу,  проектную и рабочую документацию для проведения государственной экспертизы,  оперативно вносить изменения и (или) устранять замечания государственной экспертизы,  а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и  проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительного  заключения достоверности определения сметной стоимости (пп. 3.1.4 договора),  

- выступать в качестве заявителя (на основании полномочий переданных ему  заказчиком в соответствии с п.п.3.3.7, 3.3.8 данного договора) и заключить с  учреждением, проводящим государственную экспертизу договор на проведение  государственной экспертизы и оплатить государственную экспертизу проектной  документации и результатов инженерных изысканий (пп. 3.1.5 договора),  

- в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы  исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате за свой счет  повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения  (заключение договора на повторное прохождение экспертизы в течение одного месяца с  момента получения отрицательного заключения) (п.п 3.1.6 договора),  

- в случае обнаружения недостатков в проектной и рабочей документации, в ходе  проведения строительно-монтажных работ и эксплуатации объекта, возникших по вине  исполнителя, последний, при необходимости произвести необходимые проектно- изыскательские работы, на основании полномочии переданных ему заказчиков в  соответствии с п.п. 3.3.7, 3.3.8 данного договора, выступить заявителем, оплатить и  получить положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий (при необходимости получить  положительное заключение достоверности определения сметной стоимости). Срок  

гарантии качества результатов выполненных исполнителем работ расставляет 20 лет(п.п.  3.1.7 договора),  

- в случае обнаружения недостатков в проектной, рабочей и (или) сметной  документации, в ходе проведения процедуры закупки на строительно-монтажные работы  (СМР) по предоставленной исполнителем документации, исполнитель обязан  безвозмездно устранить недостатки, при необходимости внести изменения в  документацию, при необходимости (на основании полномочий переданных ему  заказчиком ив соответствии с п.п. 3.3.7, 3.3.8 данного договора), выступить заявителем,  оплатить и повторно пройти государственную экспертизу проектной документации и  (или) инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной  экспертизы (при необходимости получить положительное заключение государственной  экспертизы (при необходимости получить положительное заключение достоверности  определения сметной стоимости). Исполнитель также обязан возместить заказчику все  убытки, связанные с нарушением сроков и (или) порядка проведения процедуры закупки  на СМР, возникших по вине исполнителя вследствие наличия недостатков в проектной,  рабочей и (или) сметной документации (п.п. 3.1.8 договора).  

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил  обязательства по договору, нарушение срока сдачи работ истцу составило 507 дней с  18.10.2016 по 12.03.2018, при том, что срок исполнения обязательств по договору  предусмотрен 255 дней. На основании пункта 7.5 договора истец начислил неустойку,  которую просил взыскать с ответчика в пользу истца.  

Возражая против заявленных требований, ответчик отзывом суду указал, что в  нарушение договорных условий, необходимых для проектирования, градостроительный  план земельного участка, утвержденный 11.05.2016 Распоряжением Комитета по  архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога был представлен только в  мае 2016 года. Просрочка заказчика составила 83 дня (с 20.02.2016 по 12.05.2016).  

В мае 2016 года заказчик запросил выдать границы проектирования с учетом  необходимости раздела земельного участка МБУЗ «ГБСМП» на два участка под  строительство. План с границами проектирования был направлен заказчику на  согласование 24.05.2016 (исх. № 263-16). Согласование границ проектирования, а также  эскизного проекта, заказчик представил исполнителю только 21.06.2016 (исх. № 2848),  что, по мнению ответчика, за пределами сроков выполнения работ по первому этапу  (инженерные изыскания, обследования, разработка проектной документации), согласно  календарному плану (приложение № 2 к договору).  

Окончательные исходные данные для проектирования защитного сооружения  гражданской обороны, расположенного на территории МБУЗ «ГБСМП» представлены  заказчиком 13.10.2016 исх. № 4793 (ответ на запрос исполнителя от 15.04.2016 № 164-16),  Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию» не предусмотрена обязанность АО «ЭлТех Проект»  выполнять вышеуказанный раздел проекта. При этом, согласно пункту 4.10 СП  88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны.  Актуализированная редакция СНиП II-11-77 задание на проектирование защитных  сооружений является составной частью задания на проектирование новых и  реконструкцию действующих предприятий, зданий, сооружений». Период просрочки  предоставления исходных данных для проектирования защитного сооружения  гражданской обороны составил 181 день (с 15.04.2016 по 13.10.2016).  

Обязательства по предоставлению технических условий (п. 13 Технического  задания – приложение № 1 к договору), необходимых для выполнения исполнителем работ  по договору, заказчик исполнил только в ноябре 2016 (исх. № 5043 от 01.11.2016), то есть  за пределами сроков выполнения работ по договору.  

В апреле 2017 года по итогам проверки разработанной исполнителем в рамках  договора документации в Государственном автономном учреждении Ростовской области  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий» получено отрицательное заключение.  

Согласно позиции ответчика, ряд замечаний, ставших причиной выдачи  отрицательного заключения, относится к исключительной компетенции заказчика,  которые, как указал ответчик, отражены в письме исполнителя от 25.04.2017 № 128-17,  направленного в адрес заказчика. Указанным письмом исполнитель также  проинформировал заказчика о готовности подать документацию на повторную экспертизу  19.05.2017 письмом за исх. № 222-17 от 03.10.2017. Исполнитель информировал заказчика  о том, что 14.09.2017 произведена подача документов в ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на  повторную экспертизу, а также запросил недостающие данные документации. В связи с  чем, срок устранения замечаний, относящихся к компетенции заказчика, составил 118  дней (с 20.05.2017 по 14.09.2017).  

Дополнительным отзывом ответчик суду указал, что исполнитель не мог  выполнить работу в определенный договором срок ввиду следующих обстоятельств:  

- технические условия по сбросу ливневых и поверхностных стоков, необходимые  для разработки раздела «Система водоотведение», были получены заказчиком и переданы  исполнителю только 14.10.2016 исх. № 4785 (исх. МКУ «Благоустройство» от 14.10.2016  исх. № 60.30.38/4303), т.е. за день до окончания сроков выполнения работ по договору;  

- технические условия для разработки раздела документации «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» получены заказчиком и  представлены исполнителю в октябре 2016 (исх. № 4615 от 04.10.2016). В процессе  разработки исполнитель обратился к заказчику с просьбой дополнить технические  условия сведениями об обеспечении подключения проектируемых зданий по 1 категории  теплоснабжения и горячего водоснабжения, что, по мнению ответчика, является  обязательным требованием в соответствии с пп. 7.2.1, 7.2.1.2 СП 158.13330.2014 «Здания  и помещения медицинских организаций» (исх. № 557-16 от 12.10.2017). Письмом № 4353  от 24.10.2016 АО теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»  заказчик информировал о готовности АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обеспечить  теплоснабжением новых корпусов МБУЗ «ГБСМП» по 2 категории. В связи с тем, что  «Теплоэнерго» не обеспечило теплоснабжением новых корпусов МБУЗ «ГБСМП» по 1  категории, возникла необходимость в проектировании и размещении резервной котельной  на территории не входящей в границы проектирования, что повлекло за собой  необходимость выполнения дополнительного объема работ по договору;  

- в феврале 2017 года заказчик изменил исходные данные, а именно, дал указание  исполнителю при разработке проектной документации предусмотреть работы по  демонтажу существующего пожарного резервуара (исх. № 739 от 28.02.2017 было  получено исполнителем 03.03.2017 № 41-17). Изменение исходных данных повлекло за  собой необходимость доработки раздела проектной документации «Проект организации  строительства». Окончательные исходные данные необходимые для корректировки  раздела представлены заказчиком 10.10.2017 № 4406;  

- технические условия на пересечение железнодорожных путей проектируемым  канализационным коллектором дождевой канализации, необходимые для разработки  раздела «Система водоотведения», представлены заказчиком 11.07.2017 № 2973;  

- технические условия на подключение строительной площадки по строительству  новых корпусов к сетям электроснабжения и водоснабжения, необходимые для  разработки разделов «Проект организации строительства» и «Перечень мероприятий по  охране окружающей среды», представлены заказчиком 12.07.2017 исх. № 2991;  

- технически условия и условия подключения строящегося (реконструируемого)  объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения выданы  МУП «Водоканал» 26.09.2016 № 2-1-101. Впоследствии на основании заявления заказчика  условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной  системе водоотведения были изменены и выданы 27.11.2017 исх. № 116-к. Изменение  технических условий (исходных данных) повлекло за собой необходимость полностью  скорректировать проект;  

- исходные данные, необходимые для разработки раздела документации «Перечень  мероприятий по охране окружающей среды» были получены заказчиком в сентябре 2017,  ссылка на акты № 117 и № 118 от 21.09.2017, что содержится в письме Отдела по охране  окружающей среды и природных ресурсов от 11.01.2018 № 60.2.6/14, адресованного  МБУЗ «ГБСМП», таким образом, дополнительная информация получена заказчиком и  представлена исполнителю в январе 2018 года;  

- необходимый для разработки раздела «Система электроснабжения» договор на  осуществление технологического присоединения к электрическим сетям подписан  заказчиком 28.04.2017 получен от ПАО «МРСК Юга» 15.05.2017 вх. № 1017  (сопроводительное письмо ПАО «МРСК Юга» исх. № МР5/10000/1451 от 05.05.2017) и,  соответственно, после этого, копия была представлена исполнителю для работы;  

- 15.11.2017 исх. № 4960 заказчик информировал о необходимости замены в п. 4  Технического задания (приложение № 1 к договору) слов «Новое строительство» на  «Реконструкция», а также письмом от 14.12.2017 исх. № 5463 заказчик уточнил  требования Технического задания (приложение № 1 к договору), что повлекло за собой  необходимость корректировки проектной документаций фактически в полном объеме.  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылается на положения пункта  7.9 договора, утверждает, что лишь в январе 2018 года исходные данные, необходимые  для разработки документации, были представлены истцом ответчику, а также то, что  неоднократные изменения истцом исходных данных в процессе выполнения работ, в том  числе и в декабре 2017 года, влекущие за собой необходимость переработки всего объема  проектной документации в кратчайший срок не могли не повлиять на сроки выполнения  работ.  

Также ответчик суду указал, что Управление капитального строительства является  лицом уполномоченным заказчиком (застройщиком - МБУЗ «ГБСМП»), а также лицом,  обладающим соответствующими знаниями и компетенцией в области проектирования.  Письмом исх. № 4136 от 22.12.2016 (отправитель Администрация г. Таганрога, в  структуру которой входит Управление капитального строительства г. Таганрога)  проектная документация, разработанная ответчиком, была согласована Техническим  заказчиком. Договор на проведение государственной экспертизы № 0913/2016 заключен  30.12.2016.  

Письмом за № 60.3.2/1740 от 06.10.2017 (отправитель Управление капитального  строительства г. Таганрога) было представлено согласование проектной документации  для подачи на проведение повторной государственной экспертизы. Договор на проведение  повторной государственной экспертизы № 0673/2017 заключен 20.10.2017.  

Таким образом, согласовав проектную документацию, технический заказчик счел  ее соответствующей требованиям договора и санкционировал предоставление  документации для проведения государственной экспертизы в экспертное учреждение.  

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве и дополнительном отзыве, не  согласился, суду пояснил, то градостроительный план был направлен в адрес ответчика из  Управления капитального строительства г. Таганрога, являющегося техническим  заказчиком по договору, еще 24.02.2016 (исх. № 60.3.2/260). После уточняющей  переписки соответствующие корректировки доведены до сведения исполнителя в мае  2016 года. Внесение в рабочем порядке корректировок в градостроительный план не  

препятствовало своевременному исполнению проектных работ и не может служить, по  мнению истца, основанием для снижения ответственности исполнителя.  

В части доводов ответчика по задержке согласования границ проектирования истец  указал, что он считает, что эти доводы только свидетельствуют об отсутствии значимых  нарушений со стороны заказчика – предоставленный исполнителем план с границами  проектирования был согласован менее чем за месяц, что отвечает требованиям  разумности, так как в указанном согласовании принимал участие не только заказчик, но и  Управление капитального строительства г. Таганрога, а также Комитет по архитектуре и  градостроительству – главный архитектор г. Таганрога. При этом конкретный срок только  согласования заключенным между сторонами договором не определен. Исходные данные  для проектирования защитного сооружения гражданкой обороны, расположенного на  территории МБУЗ «ГБСМП», были представлены ответчику не 13.10.2016, а 17.08.2016  посредством направления этих данных из ГУ МЧС.  

Также истец не может согласиться с доводами ответчика в части задержки  представления ему заказчиком технических условий вплоть до 01.11.2016, так как это  противоречит тому факту, что заказчиком неоднократно (письма от 20.04.2016 1943, от  12.07.2016 № 3200, от 21.07.2016 № 3352, от 01.08.2016 № 3479, от 19.08.2016 № 3806)  направлялись в адрес исполнителя письма с предложением предоставить расчеты  потребляемой мощности проектируемого объекта, поскольку без таких расчетов  невозможно получение технических условий на подключение проектируемого объекта к  сетям электроснабжения. Только после неоднократных, на протяжении длительного  времени, требований заказчика и проведения рабочих совещаний в Администрации г.  Таганрога исполнитель 29.09.2016 № 545-16 передал заказчику расчет потребляемой  мощности. 30.09.2016 данный расчет вместе с заявкой на присоединение был передан в  ПАО «МРСК-Юга» для получения технических условий. Технические условия были  получены по истечении месяца и немедленно переданы исполнителю.  

В связи с чем, МБУЗ «ГБСМП» может согласиться с ответчиком о наличии  просрочки предоставления предусмотренного договором градостроительного плана  только на 1 день, то есть 19.02.2016 такой градостроительный план был передан ответчику  в первый же рабочий день после указанной даты – 24.02.2016. Даная просрочка, по  мнению истца, не повлекла за собой невозможность выполнения проектной документации  в установленный договором срок.  

Дата подачи ответчиком проектной документации в ГАО РО «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в любом  случае должна рассматриваться как момент отсутствия у исполнителя каких-либо  претензий к заказчику, как момент признания исполнителем того факта, что не имеется  никаких зависящих от заказчика обстоятельств, делающих исполнение обязательств  проектировщик невозможным.  

Также истец считает, что в течение всего предусмотренного договором срока  выполнения работ ответчиком не направлялась в адрес заказчика информация о наличии  каких-либо обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный  срок. Не направлялась соответствующая информация заказчику и перед подачей  проектной документации на государственную экспертизу, а также в период прохождения  этой экспертизы.  

В части доводов ответчика о том, что истец является специализированной  организацией, осуществляющей деятельность в области проектирования или строительств  капитальных объектов, истец отклонил, так как является больницей скорой медицинской  помощи, а специалисты больницы не имеют необходимых навыков разработки проектной  документации, не могли и не должны были за исполнителя определить объем и  содержание документации, которая нужна исполнителю для выполнения им своих  обязательств.  

Судом установлено, что 24.02.2016 Управление капитального строительства г.  Таганрога письмом исх. № 60.3.2/260 сообщило истцу и ответчику, что в адрес  Управление поступило письмо от 16.02.2016 № 44-16 о предоставлении исходных данных  для спорного объекта. В связи с чем Управление сообщило, что по вопросу представления  документации на котельную, то котельная, обеспечивающая теплом объекты МБУЗ  «ГБСМП» является собственностью ОАО ТЭПТС «Телоэнерго», для получения  технический условий на теплоснабжение необходимо предоставить нагрузки на  теплоснабжение с предоставлением расчета для возможности подготовки заявки на  получение технических условий. По вопросу предоставления документации на  существующие трансформаторные подстанции, собственником которых является ОАО  «МРСК-Юга», для получения технических условий на электроснабжение необходимо  предоставить нагрузки на электроснабжение (с предоставлением расчета). По вопросу  предоставления проектной документации на вынос из строительной застройки КЛ- 6 кВ –  заданием на проектирование (п. 13 пп.12) к договору от 01.02.2016 № 865 предусмотрено,  что в случае возникновения необходимости выноса (переноса) существующих подземных  коммуникаций исполнителю работ необходимо предусмотреть данные работы в рамках  разрабатываемого проекта. Кроме того, по электронной почте Управление направило  ответчику исходные данные: 1) инженерно-геологические изыскания выполненные ООО  «Инженерные геотехнологии» в 2012 году; 2) инженерно-геодезические изыскания  выполненные ООО «Инженерные геотехнологии в 2012 году; 3) техническое заключение  по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций  здания МБУЗ «ГБСМП»; 4) градостроительный план земельного участка № RU 61311000- 3180; 5) кадастровый паспорт земельного участка от 14.12.2015 № 61/001/15-1192326,  кадастровый номер ЗУ 61:58:0002514:305; 6) технический паспорт. Лечебный корпус.  Административно-бытовая часть. Пищеблок. Кислородная станция; 7) договор  теплоснабжения от 31.12.2015 № 214; 8) договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 719; 9)  договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 216; 10)  свидетельство на право собственности ЗУ строительства от 13.02.2015 № 61-61/042- 61/042/002/2015-64/1; 11) свидетельство о государственной регистрации права  оперативного управления кислородной станцией от 18.07.2008 № 61-61-42/074/2008-214;  12) декларация о составе и свойствах сточных вод от 18.12.2015; 13) письмо министерства  культуры РО от 24.03.2015 № 23/02-04/734; 14) технико-экономическое обоснование ОАО  «Тракторопроект» ООО «Еврострой Консалтинг») «Строительство здания  терапевтического корпуса здания приемно-диагностического отделения МУЗ «ГБСМП»  по адресу: г. Таганрог, Б. Проспект, 16» Шифр. 4499-00-ПЗ.2011 году; 15) свидетельство о  государственной регистрации права оперативного управления лечебным корпусом,  административным корпусом от 18.07.2008 № 61-61-42/074/2008-211.  

Письмом исх. № 164-16 от 15.04.2016 ответчик обратился к истцу о предоставлении  данных о бомбоубежище, в частности, что для подготовки заявки на получение  технических условий для разработки раздела «Перечень мероприятий по гражданской  обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» необходимы акты проверки технического состояния защитного  сооружения ГО, а также сведения о данном сооружении к обязательным указанием:  вместимости бомбоубежища для нетранспортабельных больных; наличия  противорадиационного укрытия; класса защитного сооружения и группы  противорадиационного сооружения.  

20.04.2016 письмом исх. № 1943 истец проинформировал ответчика, что проведение  экспертизы проектной документации начинается с 01.06.2016, и для ее прохождения  необходимо получение ТУ на энергоносители в энергоснабжающих организациях, что  потребует временных и финансовых затрат. Истец данным письмом просил принять во  

внимание данные факты и учесть в сроках подготовки технических расчетов по  нагрузкам.  

Письмом исх. № 263-16 от 24.05.2016 (в ответ на запрос истца от 13.05.2016   № 2269) ответчик направил истцу границы проектирования без учета внешних  подключений к инженерным коммуникациям.  

21.06.2016 истец письмом исх. № 2848 сообщил ответчику, что в соответствии с  запросом ответчика о согласовании эскизного проекта от 20.06.2016 № 341-16 эскиз  проекта и план с границами проектирования лечебных корпусов получил согласование с  возможностью дальнейшей при необходимости доработки в ходе проектирования.  

Письмо от 12.07.2016 исх. № 3200 истец просил ответчика предоставить ему  информацию о ходе выполнения работ, а также сообщил, что по состоянию на 12.07.2016  ответчиком не соблюдаются сроки выполнения работ, установленные календарным  планом (приложение № 2 к договору № 865 от 05.02.2016), что может привести к срыву  исполнения обязательств в установленные сроки.  

21.07.2016 письмом за № 3352 истец указал ответчику, что администрация МБУЗ  «ГБСМП» обращает внимание ответчика на своевременность предоставления в адрес  истца необходимой информации для оперативного получения ТУ по разработке  проектной и рабочей документации разделов «Приборы учета электрической энергии»,  «Узла учета Тепловой энергии», «Узла учета водоснабжения» - для своевременного  прохождения проверки Государственной экспертизы проектной документации. В связи с  чем, истец письмом указал, чтобы запросить ТУ у энергоснабжающих организаций,  необходимо ответчику предоставить в адрес истца расчеты нагрузок. Для указанных  действий необходимо ускорить процесс предоставления в адрес истца предварительных  расчетов нагрузок по электричеству, по теплу и по воде, так как получение ТУ требует  временного интервала.  

Письмом от 19.08.2016 исх. № 472-16 ответчик обратился к истцу с просьбой  предоставить технические условия на подключение к сетям в соответствии с  прилагаемыми материалами: таблица расчета потребляемой мощности; расчет расходов  сетей водоснабжения и канализации; таблица расчета тепловых нагрузок.  

Также 19.08.2016 истец письмом исх. № 3806 указал, что администрация МБУЗ  «ГБСМП» проанализировала степень выполнения разделов разработки проекта согласно  договору от 05.02.2016 № 865. С учетом установленного законодательства времени  прохождения государственной экспертизы выполнение ответчиком взятых на себя  обязательств согласно данному договору установленные сроки становятся практически  невозможными, в связи с чем, истец просил принять все необходимые меры и обеспечить  исполнение договора в установленный срок.  

26.08.2016 Управление капитального строительства г. Таганрога письмом за   № 60.3.2/1324 сообщило ответчику, что по состоянию на 26.08.2016 ответчик  разработанную проектную документацию не направило на прохождение государственной  экспертизы, что может повлечь за собой нарушение срока выполнения работ по  контракту. В связи с этим Управление просило ответчика в кратчайшие сроки направить  разработанную проектную документацию в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий» с целью проведения  государственной экспертизы.  

28.09.2016 ответчик письмом исх. № 545-16 просил истца предоставить ему  технические условия на подключение к сетям электроснабжения в соответствии с  прилагаемыми материалами, приложив к данному письму расчет потребляемой мощности.  

На запрос от 12.10.2016 исх. № 556-16 письмом исх. № 4793 от 13.10.2016 истец  сообщил главному инженеру проекта ФИО5, что при возникновении  необходимости в защитное сооружение РО, расположенное на территории МБУЗ  «ГБСМП» будет проводиться укрытие нетранспортабельных больных до 180 коек и  

обслуживающего персонала в количестве 18 человек. Остальные пациенты и сотрудники  учреждения будут укрываться в подвальных помещениях учреждения.  

01.11.2016 истец направил ответчику письмом исх. № 5034 технические условия  для присоединения к электрическим сетям № 61-6-16-00284935.  

25.04.2017 за № 128-17 ответчик сообщил истцу сведения о ходе выполнения работ.  По итогам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий в  Государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» получено  отрицательное заключение экспертизы от 19.04.2017, № в реестре 61-1-3-3-3-38-17. В  процессе проведения проверки АО «ЭлТехПроект» предпринимались действия,  направленные на устранение замечаний, выдаваемых экспертным учреждением, в том  числе:  

- в экспертную организацию направлены тома с внесенными изменениями по  замечаниям и таблицы ответов;  

- проведены рабочие встречи с согласующими инстанциями ПАО «МРСК Юга» АО  «Ростовэнерго», МУП «Управление «Водоканал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго»,  Администрацией г. Таганрога, отделом социальной защиты, Г МЧС России по РО, МБУ  «Управление защиты от ЧС г. Таганрога»;  

- в адрес МБУЗ «ГБСМП» направлены запросы о предоставлении материалов,  необходимых для устранения замечаний. В частности, № 34-17 от 07.02.2017, № 36-17 от  08.02.2017, № 39-17 от 09.02.2017, № 72-17 от 06.03.2017, № 73-17 от 06.03.2017, № 96-17 от  22.03.2017, № 116-17 от 13.04.2017, № 117-17 от 13.04.2017.  

Также данным письмом ответчик указал, что замечаниями государственной  экспертизы определена необходимость проектирования объектов, не входящих в границы  проектирования. Так, в связи с отсутствием на территории г. Таганрога в районе  размещения проектируемых объектов технической возможности подключения по 1  категории теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях реализации проекта  ответчик предложил согласовать размещение водогрейной котельной, предназначенной  для обеспечения проектируемых корпусов 1, 2, 3 тепловой энергией на территории МБУЗ  «ГБСМП» (между административно-бытовым корпусом и корпусом инфекционного  отделения, на расстоянии 9194 м от фасадов) и предоставить технические условия на  подключение к электрическим сетям 0,4 кВ (письмо № 96-17 от 22.03.2017). В том числе  ответчик указал на перечень документов, которые относятся к компетенции истца, с  учетом результата анализа замечаний, представленных в отрицательном заключении  экспертизы.  

01.08.2017 истец письмом исх. № 3245 сообщил ответчику, что спецификация по  разделу проектной документации: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,  тепловые сети» не могут быть согласованы в части выбора оборудования приточно- вытяжных вентиляционных систем торговой марки Remak. Согласно информации с  официального сайта Remak в Российской Федерации обеспечивается дистрибуция данной  продукции двумя представительствами в г. Москва и г. Санкт-Петербург, что очевидно  повлечет собой невозможность оперативного ремонта, технического обслуживания и  нормальной текущей эксплуатации данного оборудования на объекте заказчика. Исходя  из опыта эксплуатации и обслуживания систем приточно-вытяжной вентиляции истец  настаивал на применении оборудования приточно-вытяжной вентиляции ростовского  производителя с производственными или дилерскими центрами в непосредственной  близости от объекта строительства.  

Также письмом от 01.08.2017 исх. № 3267 истец сообщил ответчику, что  спецификации по разделу проектной документации: «Технологические решения» не могут  быть согласованы по причине того, что большая часть технологического оборудования,  приведенного в спецификациях, не содержит наименований, технических характеристик и  

данных о типах и марках изделий, в объеме, необходимом для проведения полноценного  анализа выбранного оборудования. Также отсутствует информация о необходимости  наличия регистрационных удостоверений на медицинское оборудование. Истец считает,  что в представленном содержании документация не может быть согласована и требует  основательной переработки. Для ускорения процесса подачи документации на повторную  экспертизу и получения положительного заключения заказчиком была проведена работа  по переработке представленных на согласование спецификаций в соответствии с  профильными порядками оказания медицинской помощи. Заказчик рекомендовал  рассмотреть и принять в работу доработанные спецификации по разделу  «Технологические решения» и в кратчайшие сроки представить на повторное  согласование откорректированный комплект документов. Уточненная и дополнительная  документация представлена в приложениях №№ 1-3.  

03.10.2017 ответчик письмом исх. № 22-17 сообщил истцу, что в рамках  выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации объекта  «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой Проспект, 16 в  г. Таганроге» по договору № 865 от 05.02.2016 осуществлена подача документации в  электронном виде на первый этап рассмотрения заявления в ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектов» для устранения замечаний, указанных в уведомлении ГАУ РО  «Государственная экспертиза проектов» документов в следующем составе: заявление,  файлы исходно-разрешительной документации, таблица ответов на замечания, состав  проектной документации (дата отправки – 14.09.2017). Для подготовки материалов  проектной документации к подаче на второй этап рассмотрения заявления, для устранения  замечаний, представленных в отрицательном заключении экспертизы, а также для  устранения замечаний, указанных в уведомлении руководителя ГАУ РО  «Государственная экспертиза проектов» ФИО6 ответчик просил направить в  адрес ответчика недостающие данные: 1) согласование руководителем главного  распорядителя средств областного бюджета откорректированной проектной  документации, которое необходимо для проверки достоверности определения сметной  стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (исх. № 212-17 от  25.09.2017). Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства объекта в  текущем уровне цен по состоянию 2 квартал 2017 составила 4 038 782,39 руб.; 2)  документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени технического  заказчика (исх. № 211-17 от 22.09.2017); 3) документ, подтверждающий передачу  проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заказчику  (исх. № 211-17 от 22.09.2017); 4) акт разграничения балансовой принадлежности с  указанием места установки коммерческого узла учета тепловой энергии (исх. № 208-17 от  21.09.2017); 5) согласование принятых спецификаций оборудования, арматуры, изделий и  материалов, в т.ч. импортного производства (согласно Распоряжению Правительства РФ  от 27.01.2015 № 98-р (с изменениями на 16.07.2015), в соответствии с направленными  ранее запросами исх. № 198-17 от 04.09.2017, исх. № 210-17 от 22.09.2017, исх. № 216-17 от  28.09.2017 (по разделам «Технические решения», «Отопление, вентиляция и  кондиционирование, тепловые сети»), исх. № 169-17 от 06.07.2017 (по разделам «Система  водоснабжения», «Система водоотведения»); 6) обоснование демонтажа резервуара,  попадающего под пятно застройки, в т.ч. выписка из ЕГРП о балансовой принадлежности  (исх. № 208-17 от 21.09.2017).  

Также письмом исх. № 22-17 от 03.10.2017 ответчик просил оказать содействие в  согласовании проектной документации с ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК-Юга»- «Ростовэнерго», ПАО «МРСК Юга», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», а именно, разделы:  «Система электроснабжения. Сети КЛ 0,4 кВ.ДЭС» (том 5.1.5, шифр 31П-2-1-ЭП-П- ИОС1.5), «Вынос сетей КЛ-6-10 кВ» (том 5.1.3, шифр 31П-2-1-ЭП-П-ИОС1.6) и раздел  «Тепловые сети» (том 5.4.4, шифр 31П-2-1-ЭП-П-ИОС4.4). В целях ускорения процедуры  

снятий замечаний экспертизы, ответчик просил направить документы скан-образы с  оригиналом документов на электронную почту, и направить оригиналы надлежащим  образом оформленные по адресу, указанному на бланке.  

28.01.2018 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий» выдало отрицательное заключение экспертизы №  61-1-3-3-0011-18 по объекту капитального строительства «Строительство лечебных  корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой проспект, 16 в г. Таганроге, объект  экспертизы: «Проектная документация и результаты инженерных изысканий».  

30.01.2018 истец принял решение № 399 об одностороннем отказе от исполнения  договора от 05.02.2016 № 865, поскольку ответчик нарушил условия пункта 5.1 договора,  которым была предусмотрена общая продолжительность работ с момента подписания  данного договора (с учетом прохождения государственной экспертизы и получения  заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта) до 15.10.2016.  Поскольку окончание срока выполнения работ выпадало на выходной день,  соответствующий срок истекал в первый последующий рабочий день, то есть 17.10.2016.  По состоянию на 30.01.2018 не вручено истцу уведомление о выполнении проектных  работ и не передан истцу акт выполненных работ с приложением проектной и рабочей  документации, прошедшей государственную экспертизу и имеющей заключение о  достоверности определения сметной стоимости объекта. Ранее, 25.11.2017 МБУЗ  «ГБСМП» принимало решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 865,  которое было впоследствии отменено заказчиком. Однако исполнителем продолжилось  нарушение обязательств по договору № 865, в связи с чем 30.01.2018 заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.02.2016 № 865. Решение  об одностороннем отказе вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего  уведомления подрядчика (исполнителя). С учетом даты извещения ответчика спорный  контракт прекратил действие 12.03.2018.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация на объекты капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  подлежат экспертизе.  

Государственная экспертиза проектной документации и государственная  экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом  исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации,  или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или  автономными) учреждениями.  

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта  капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней (часть 7 данной  статьи).  

Результатом государственной экспертизы проектной документации является  заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических  регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов  проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК  РФ.  

Исходя из смысла приведенных выше норм, государственная экспертиза  устанавливает соответствие проектной документации требованиям закона, иных  нормативных актов и выявляет в результате проверки какие-либо недостатки в проектной  документации.  

Поскольку предметом экспертизы согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации является оценка соответствия проектной документации  требованиям технических регламентов, данный срок может исчисляться только с момента  предоставления в экспертное учреждение полного пакета документов.  

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался разработать  проектно-сметную документацию на строительство больницы и получить заключение  государственной экспертизы на готовую проектно-сметную документацию.  

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные  убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ не установлено иное.  

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в  связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной и разрешительной  документации, либо неоказанием ему содействия в получении документации не нашли  своего объективного подтверждения и не могут являться основанием для полного  освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Вместе с тем, что подрядчиком требования статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации не выполнены, он не вправе при предъявлении к нему  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Одновременно суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется  физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или  техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить  такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект  межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они  отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных  изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого  объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения  (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического  обеспечения).  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности  подрядчика входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления.  

Ответчик, являясь профессионалом в области проектирования в строительстве,  направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию, не  соответствующую вышеприведенным нормативным актам, должен был понимать, что  разработанная им документация не могла получить положительное заключение.  

При принятии обязательства на выполнение работ к определенному сроку  подрядчик должен был и мог осознавать риски, связанные с полным, качественным и  своевременным исполнением задания (этапов и в целом), в том числе с учетом сроков и  

порядка согласований с компетентными государственными и экспертными органами. При  этом, заявлений о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в  установленный договором срок по причине непредоставления заказчиком исходной  документации, в материалы дела не представлено, как не представлено предложений о  продлении срока выполнения работ по этим же основаниям.  

Следовательно, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, поэтому должен и мог предположить  и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

В своих возражениях ответчик не учитывает четко установленные договором срок,  порядок исполнения работ. Материалами дела подтверждается, что ответчик дважды  обращался в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» в отсутствие у ответчика полного пакета документов.  Изначально, при подаче первоначального пакета, результатом которого явилась выдача  ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий» отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.04.2017 по  договору № 0913/2016 (в реестре 61-1-3-3-0038-17), ответчик работы в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, напротив, повторно  обратился в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий», не устранив в полном объеме замечания, на которые указало  ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных  изысканий», о чем было выдано второе отрицательное заключение государственной  экспертизы от 26.01.2018 № в реестре 61-1-3-3-0011-18.  

Из материалов дела видно, что градостроительный план, утвержденный 11.05.2016,  предоставлен был ответчику в мае 2016; исходные данные последние технические условия  переданы ответчику 01.11.2016. Следовательно, с 01.11.2016 ответчик уже распоряжался  документацией, по которой им не было заявлено о ее недостатках либо не полноте.  

Следовательно, с данного момента подрядчик, не имея дополнительных  требований к предоставленной заказчиком документации, мог приступить к выполнению  работ по контракту. Ввиду недостаточной квалификации сотрудников ответчика на стадии  получения исходных данных от заказчика им не были выявлены недостатки исходной  документации, что и повлекло направление в госэкспертизу заведомо некачественного  проекта. Таким образом, при отсутствии замечаний и требований к исходной  документации с момента ее получения (01.11.2016) начал течь срок выполнения работ –  255 дней и с указанной даты результат работ находиться в зоне ответственности  подрядчика, который не проявил должного профессионализма и не указал заказчику и  техническому заказчику на необходимость предоставления дополнительной  документации, а также посчитал возможным передать результат работ на рассмотрение  госэкспертизы.  

Доводы ответчика о том, что недостатки по первой отрицательной государственной  экспертизе были по вине истца, так как технический заказчик согласовал документы на  проведение первоначальной экспертизы, судом отклоняется, так как именно подрядчик  принимает решение о направлении проектной документации в госэкспертизу и у  ответчика имелась возможность требовать дополнительных документов либо устранения  их недостатков.  

Из материалов дела следует, что дополнительные требования у подрядчика  возникли только после получения отрицательного заключения госэкспертизы.  

Не устранив в полно объеме замечания госэкспертизы, ответчик предпринял  попытку повторного прохождения госэкспертизы проекта, что может с учетом статуса  

ответчика как профессионального участника спорных отношений свидетельствовать о  ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору.  

При этом суд также учитывает, что во время прохождения повторной  государственной экспертизы, выявленные замечания, касались ответчика, при этом, также  замечания устранялись и должностными лицами истца в рабочем порядке. В повторном  отрицательном заключении государственной экспертизы были указаны замечания,  аналогичные тем, которые были отражены в первичном отрицательном заключении, в  частности, к разделам относительно технической части проектной документации,  несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов и сметным нормативам; применение  недействующих нормативных документов, и подобные, которые должны были быть  устранены ответчиком, как проектной организацией, разработавшей проект, в  установленные сроки. В отрицательном заключении экспертов замечания к истцу не  указаны.  

Отрицательные заключения государственной экспертизы на результат проектно- изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных  ответчиком работ, наличии существенных недостатков в подготовленной ответчиком  документации.  

Таким образом, ответчиком не выполнены работы по подготовке проектной  документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом  для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с  требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и  то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком  только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суд приходит к  выводу о том, что согласно статьям 702, 760, 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям  действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может  считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.  Доказательств сдачи работ ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения  предусмотренного договором обязательств произошла вследствие непреодолимой силы  или по вине исключительно технического заказчика (статьи 401, 404-406 ГК РФ).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных  учреждений, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1 Закона.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Истец, предъявляя требование по оплате неустойки, ссылается за нарушение  ответчиком срока сдачи работ, которые должны были быть выполнены в рамках договора,  заключенного для обеспечения муниципальных нужд, и носили потребительскую  ценность для заказчика в случае получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

Поскольку в настоящем случае положительное заключение государственной  экспертизы отсутствует, в результате которого, заказчик принял решение об  одностороннем отказе от спорного договора, то есть в предусмотренный договором и в  установленный им срок результат работ подрядчиком не достигнут, то истец просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 18 525 360 руб. за период с 18.10.2016 по  12.03.2018.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле,  указанной в договоре.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока  выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными  доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) по делу.  

В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не  предупреждал истца о невозможности исполнения работ по контракту, работы не  приостанавливал.  

Приостановка выполнения работ не осуществлялась, соответственно срок для  исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не прерывается.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

При определении неустойки, подлежащей начислению с ответчика за  ненадлежащее исполнение договора, суд учитывает наличие просрочки со стороны  заказчика в предоставлении полного пакета необходимой и затребованной протирщиком  исходной документации. Так, судом установлено, что истцом полный пакет документации  был представлен 01.11.2016 с учетом отсутствия замечаний по данной документации у  подрядчика. Срок исполнения для ответчика условий договора наступил со 02.11.2016,  срок выполнения работ по договору установлен – 255 дней, т.е., дата сдачи работ –  14.07.2017. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.07.2017 по 12.03.2018  (дата второго решения заказчика об одностороннем отказе от договора), поскольку первое  принятое заказчиком решение об одностороннем отказе отменено самим заказчиком, так  как ответчик передал документы для проведения государственной экспертизы, т.е.  устранил недостатки, что составит 241 день и применяется к расчету неустойки.  

Таким образом, правомерно начисленной истцом признаётся неустойка за период с  15.07.2017 по 12.03.2018, которая согласно постановлению Правительства № 1063  составляет: 0,02 х 7,25 % (ключевая ставка на день вынесения решения) х 241 день =  39,945 % х 16 800 000 руб. (цена договора)/100 = 5 870 760 руб. (что составляет 31,69 %  руб. заявленной суммы).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку данный расчет  выполнен истцом в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 и оснований для изменения механизма расчета неустойки,  предусмотренной договором, а также ее снижения не имеется.  

Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку, в  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения неустойки.  

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9  постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано,  что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого  договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя),  поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь  необоснованное преимущество.  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате правонарушения, последующего после проведенной первой  государственной экспертизы, изменения исходных данных, пересогласования  оборудования по замечаниям экспертизы; хотя ответчику давались дополнительные  требования, суд считает установленную договором неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке  неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым  кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что  свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более  выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить  данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (16 800 000 руб.), что составляет  1 608 588,24 руб. согласно следующему расчету: 7,25% х 2/365 = 0,03973% в день.  Следовательно: 16 800 000 руб. х 241 день просрочки х 0,03973% в день, что составит  1 608 588,24 руб. неустойки.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за  нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или  упущенной выгоды, их размер не установлен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению в сумме 1 608 588,24 руб. В связи с чем, в остальной части  требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 107 411,60 руб. платежным  поручением № 351978.  

В ходе рассмотрения спора истцом увеличена цена иска до 18 525 360 руб., размер  госпошлины при котором составляет 115 627 руб.  

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежат  отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 642 руб.,  исчисленные от правомерно заявленной суммы неустойки 5 870 760 руб., требования  истца удовлетворены судом частично (31,69%).  

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования были  увеличены, то с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета РФ 8 215 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЭлТехПроект» в пользу муниципального  бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской  помощи" 1 669 696,10 руб., из них 1 583 096,10 руб. – неустойка, 86 600 руб. – судебные  расходы по оплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская  больница скорой медицинской помощи" в доход федерального бюджета 8 215 руб.  госпошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.