АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-8451/2015

г.Калуга

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Гладышевой Е.В. 

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от внешнего управляющего ЗАО ФИО2 - представитель (дов. от  

«СмоленскТИСИЗ» ФИО3 20.07.2018, срок 1 год);  

от ФИО4 ФИО5 - представитель (дов. от   12.02.2018, срок 10ет);  

от ФИО6 ФИО6 (паспорт);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего  управляющего ЗАО «СмоленскТИСИЗ» ФИО3 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А62-8451/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу  N А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества  "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  "Коммерсантъ" 28.05.2016 года. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в  отношении должника закрытого акционерного общества "Смоленский трест  инженерно-строительных изысканий" (ИНН 673001001; ОГРН 2 1076731001038)  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018.  Внешним управляющим закрытого акционерного общества "Смоленский трест  инженерно-строительных изысканий" утвержден Зайцев Василий Игоревич.  

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Смоленский трест  инженерно-строительных изысканий" ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 о  признании недействительными сделок (действий) по перечислению денежных  средств.  

Определением от 30.10.2017 (судья Р.Н. Алмаев), суд области признал  недействительной сделку ЗАО "СмоленскТИСИЗ" по перечислению и выдаче из  кассы ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в пользу ФИО4 денежных  средств на общую сумму 397 075 руб. 78 коп., из которых:  

197 422 руб. 75 коп. - переплата по заработной плате;  132 688 руб. 18 коп. - денежные средства, полученные под отчет;  

66 964 руб. 85 коп. - денежные средства полученные в счет компенсации за  использование транспорта.  

Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО "СмоленскТИСИЗ" денежные средства на общую  сумму 397 075 руб. 78 коп., из которых:  

197 422 руб. 75 коп. - переплата по заработной плате;  132 688 руб. 18 коп. - денежные средства, полученные под отчет;  

66 964 руб. 85 коп. - денежные средства полученные в счет компенсации за  использование транспорта. В удовлетворении остальной части требования суд первой  инстанции отказал, взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО  "СмоленскТИСИЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчица обратилась с  апелляционной жалобой о его отмене.  

ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса, ответа  и конверта ФИО7 и копии документов ФИО7; договора N б/н  от 10.10.2016; договора N 20/05 от 20.05.2016; справки о стоимости выполненных  работ N 1 от 30.05.2016; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 18.10.2016;  локального сметного расчета N 1 от 20.05.2016; локального сметного расчета N 1 от  10.10.2016; акта выполненных работ N 1 от 30.05.2016; акта выполненных работ N 1  от 18.10.2016; накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 11.10.2016;  накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 23.05.2016; копии запроса, ответа  и конверта ООО "Ясность"; копии заключенных договоров аренды ЗАО "Смоленск  ТИСИЗ" с ООО "Гиссен Групп", ООО "Гудин", Ип ФИО8, ИП ФИО9,  ООО "Академия СПА", ИП Урбанович, А.А., ООО "Триумф", ООО "Центр  Сопровождения", ООО "Прометей", ООО "Карфикс", ООО "Спектр", ИП ФИО10, ООО "Движение"; опроса ФИО11; подлинник дополнительного  соглашения N 1 к трудовому договору от 14.01.2016; подлинник дополнительного  соглашения N 1 к трудовому договору от 03.09.2015; копии трудового договора от  14.01.2016; трудового договора с заместителем генерального директора по финансам  от 14.01.2016; расчетных листков ФИО4; копии решения Ленинского  

районного суда г. Смоленска от 17.10.2017; копии справки из ПФР; копии  письма о предварительной оценке; распечатки базы 1С Предприятия.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, в силу  следующего.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к вынесению неправильного постановления.  

Представитель внешнего управляющего ЗАО "СмоленскТИСИЗ" ФИО3  ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы  ФИО4: платежные поручения N 212 от 25.09.2015; N 234 от 30.10.2015; N  255 от 23.11.2015; N 272 от 30.11.2015; N 293 от 24.12.2015; N 10 от 05.02.2016; N 45  от 03.03.2016.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв  на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в  арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут  быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.  

Поскольку внешним управляющим ЗАО "СмоленскТИСИЗ" ФИО3  представлены документы в опровержение доводов жалобы, они подлежат  приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  (судьи: И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного  суда Смоленской области от 30.10.2017 отменено. В удовлетворении заявления  внешнего управляющего ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных  изысканий" ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО «СмоленскТИСИЗ»  ФИО3 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом  

допущены нарушения норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно  истолковал ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018)  "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции вышел за  пределы первоначального заявления внешнего управляющего при исследовании  вопроса о переплате по заработной плате.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем  внешнего управляющего в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, указанные в отзыве на  кассационную жалобу.  

ФИО6 не согласился с доводами кассационной жалобы, просил  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые  судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской  области от 16.05.2016 по делу N А62-8451/2015 в отношении должника ЗАО  "СмоленскТИСИЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о  введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016  года.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в  отношении должника ЗАО "СмоленскТИСИЗ" введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018.  

Внешним управляющим ЗАО "СмоленскТИСИЗ" утвержден ФИО3.  

Таким образом, с 23.01.2017 наступили последствия, установленные статьей 94  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Материалами дела установлено, что на основании приказа N 2 от 03.09.2015, в  соответствии с трудовым договором, заключенным между ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в  лице генерального директора ФИО6 и ФИО4,  последняя принята на должность заместителя генерального директора по финансам  ЗАО "СмоленскТИСИЗ", по совместительству, с заработной платой в размере 60 000  руб. ежемесячно.  

01.02.2016 между ФИО4 и ЗАО "СмоленскТИСИЗ"  заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2015, в  соответствии с которым с 01.02.2016 работник, при исполнении своих обязанностей  

согласно должностной инструкции, связанных с разъездами в служебных  целях, использует принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство,  работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного  транспорта в служебных целях в размере 5 000 руб. и возмещаются расходы на  приобретение горюче-смазочных материалов на основании представленных чеков  контрольно-кассовых аппаратов автозаправочных станций и путевых листов.  

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными  документами, ответчику выплачены денежные средства в счет компенсации за  использование транспорта в период с 09.03.2016 по 10.01.2017 в размере 66 964 руб.  85 коп.  

При этом, приказом N 2 от 13.01.2016 трудовой договор от 03.09.2015  расторгнут в связи с переходом на постоянное место работы.  

Приказом генерального директора ЗАО "СмоленскТИСИЗ" ФИО6 N 3  от 14.01.2016, ФИО4 принята на работу в ЗАО  "СмоленскТИСИЗ" на должность заместителя генерального директора по финансам с  окладом в размере 60 000 руб., в соответствии с трудовым договором от 14.01.2016.  

В соответствии с приказом внешнего управляющего ЗАО "СмоленскТИСИЗ"  ФИО3 N 4 о сокращении штата от 01.03.2017, ФИО4 уволена с 22.05.2017, в связи с сокращением штата.  

Ссылаясь на то, что в рамках указанных трудовых отношений ответчица  неправомерно получила за счет ЗАО "СмоленскТИСИЗ" денежные средства на  общую сумму 432 777, 88 руб., внешний управляющий ЗАО "СмоленскТИСИЗ"  ФИО3 обратился с настоящим заявлением суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  о необоснованном перечислении и выдаче из кассы ЗАО "СмоленскТИСИЗ"  денежных средств в размере 397 075 руб. 78 коп., оценил, как сделку, направленную  на уменьшение размера активов должника, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Из полученных ФИО4 средств:  

197 422 руб. 75 коп. - переплата по заработной плате; 132 688 руб. 18 коп. - денежные средства, полученные под отчет; 

66 964 руб. 85 коп. - денежные средства полученные в счет компенсации за  использование транспорта.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 61.1, 61.2,  61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 168, 392 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 15, 129, 132, 135, 137 Трудового кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, поскольку  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области в силу  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1  

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с трудовым законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Признавая недействительной сделку по выплате ФИО4 из кассы ЗАО  "СмоленскТИСИЗ" денежных средств под отчет в сумме 132 688 руб. 18 коп., и  полученных в счет компенсации за использование транспорта- в сумме 66 964 руб. 85  коп., суд первой инстанции исходил из того, что выдача ответчику денежных средств  под отчет в период неплатежеспособности должника нарушает положения пункта  статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции указал, что судом области не учтено  следующее.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком,  так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Таким образом, согласно п. 3 данного постановления выдача заработной платы  может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 15 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее - ТК  РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику  работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при  обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается  любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием  профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид  поручаемой работы.  

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)  - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные  выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях  и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.  

Один вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На  основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей:  непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и  стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ  

являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам  конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых  обязанностей.  

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные  выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с  исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом  обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся  работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых  обязанностей.  

Статьей 168.1 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем работникам,  постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер,  расходов, связанных со служебными поездками: по проезду, по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы,  произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.  

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками  вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих  работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 2 от 03.09.2015, в  соответствии с трудовым договором, заключенным между ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в  лице генерального директора ФИО6 и ФИО4,  последняя принята на должность заместителя генерального директора по финансам  ЗАО "СмоленскТИСИЗ", по совместительству, с заработной платой в размере 60 000  руб. ежемесячно.  

01.02.2016 между ФИО4 и ЗАО "СмоленскТИСИЗ"  заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2015, в  соответствии с которым с 01.02.2016 работник, при исполнении своих обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами в служебных целях,  использует принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство,  работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного  транспорта в служебных целях в размере 5 000 руб. и возмещаются расходы на  приобретение горюче-смазочных материалов на основании представленных чеков  контрольно-кассовых аппаратов автозаправочных станций и путевых листов.  

Приказом N 2 от 13.01.2016 трудовой договор от 03.09.2015 расторгнут в связи  с переходом на постоянное место работы.  

Приказом генерального директора ЗАО "СмоленскТИСИЗ" ФИО6 N 3  от 14.01.2016, ФИО4 принята на работу в ЗАО  "СмоленскТИСИЗ" на должность заместителя генерального директора по финансам с  окладом в размере 60 000 руб., в соответствии с трудовым договором от 14.01.2016.  

01.02.2016 между ФИО4 и ЗАО "СмоленскТИСИЗ"  заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.01.2016, в  соответствии с которым с 01.02.2016 работник, при исполнении своих обязанностей  согласно должностной инструкции, связанных с разъездами в служебных целях,  использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство;  работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного  транспорта в служебных целях в размере 5 000 руб. и возмещаются расходы на  приобретение горюче-смазочных материалов на основании представленных чеков  контрольно-кассовых аппаратов автозаправочных станций и путевых листов.  

Подлинник указанного соглашения представлен в материалы дела о  фальсификации данного документа сторонами не заявлено.  

В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома  работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается  компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного  транспорта, оборудования и других технических средств и материалов,  принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их  использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон  трудового договора, выраженным в письменной форме.  

В подтверждение выплаты компенсации за использование личного транспорта,  ФИО4 представлены в материалы дела следующие документы:  

- приказ N 4 от 01.02.2016 об установлении ежемесячного фиксированного  размера компенсации;  

- приказ N 6 от 29.02.2016 о компенсации расходов по ГСМ за февраль 2016  года в сумме 4 400 рублей;  

- приказ N 7 от 31.03.2016 о компенсации расходов по ГСМ за март 2016 года в  сумме 6 150 рублей;  

- приказ N 12 от 29.04.2016 о компенсации расходов по ГСМ за апрель 2016  года в сумме 7 039 рублей;  

- приказ N 14 от 31.05.2016 о компенсации расходов по ГСМ за май 2016 года в  сумме 8 036, 93 рублей;  

- приказ N 15 от 30.06.2016 о компенсации расходов по ГСМ за июнь 2016 года  в сумме 10 467, 93 рублей;  

- приказ N 17 от 29.07.2016 о компенсации расходов по ГСМ за июль 2016 года  в сумме 10 311, 49 рублей;  

- приказ N 21 от 31.08.2016 о компенсации расходов по ГСМ за август 2016  года в сумме 13 829, 79 рублей.  

Таким образом, спорные расходы на использование личного транспорта в  общем размере 66 964 руб. 85 коп. являются затратами, понесенными ФИО4  при использовании личного автомобиля в служебных целях, подлежащими  возмещению работодателем в установленном статьей 188 ТК РФ и условиями  договора от 14.01.2016 и дополнительного соглашения к нему порядке.  

Указанные денежные средства не являются компенсацией в смысле ст. 129 ТК  РФ, а следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть  оспорены на основании специальных норм Закона о банкротстве в качестве сделки.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа  от 21.11.2012 по делу N А79-13102/2009.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что, согласно п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не подпадают под понятие сделок,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона суммы, выданные  под отчет работнику.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым  отметил следующее. Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2016 по  14.10.2016 ФИО4 получила из кассы должника и с расчетного счета N  40702810659290104630 денежные средства в размере 168 390,28 рублей на расходы  под авансовый отчет (71.01 счет бухгалтерского учета):  

Дата 

Источник 

Сумма 

08.02.2016  

Расчетный счет: п/п N 25  

17318,00 

т. 2 л.д. 5 (лиц.)  

12.02.2016  

Расчетный счет: п/п N 26  

4166,5 

т. 2 л.д. 5 (обр.)  

09.03.2016  

Расчетный счет: п/п N 65  

20399,60 

т. 2 л.д. 8 (обр.)  

24.03.2016  

Расчетный счет: п/п N 83  

5095,68 

т.2 л.д. 11 (лиц.)  

13.05.2016  

Расчетный счет: п/п N  159  

32179,94 

т.2 л.д. 19 (обр.)  

26.05.2016  

Расчетный счет: п/п N  167  

22306,69 

т. 2 л.д.21 (лиц.)  

04.03.2016  

Касса (71.1 счет)  

2000,00 

Т.1 л.д. 88 

05.04.2016  

Касса (71.1 счет)  

592,27 

Т.1 л.д. 87 

29.06.2016  

Касса (71.1 счет)  

9731,60 

Т. 1 л. д. 73 

05.07.2016  

Касса (71.1 счет)  

3800,00 

Т. 1 л. д. 70 

25.07.2016  

Касса (71.1 счет)  

5000,00 

Т. 1 л. д. 64 

05.08.2016  

Касса (71.1 счет)  

5600,00 

Т.1 л.д. 62 

18.08.2016  

Касса (71.1 счет)  

5300,00 

Т.1 л.д. 59 

06.09.2016  

Касса (71.1 счет)  

10000,00 

Т.1 л.д. 57 

11.10.2016  

Касса (71.1 счет)  

20000,00 

Т.1 л.д. 52 

14.10.2016  

Касса (71.1 счет)  

4900,00 

Т.1 л.д. 51 

Итого: 

168 390,28 

Указанные перечисления подтверждаются выпиской по расчетному счету N  40702810659290104630.  

Из объяснений ФИО4 следует, что денежные средства под отчет были  получены ею для покупки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для нужд  предприятия на общую сумму 142 149 руб. 23 коп.:  

- на основании авансового отчета N 27 от 13.05.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 1 459 рублей;  

- на основании авансового отчета N 28 от 20.05.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 722 рубля;  

- на основании авансового отчета N 30 от 23.05.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 543, 98 рублей;  

- на основании авансового отчета N 31 от 24.05.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 19 581, 71 рублей;  

- на основании авансового отчета N 34 от 09.06.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 2 947, 91 рублей;  

- на основании авансового отчета N 35 от 14.06.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 1 691, 69 рублей;  

- на основании авансового отчета N 37 от 29.06.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 5 092 рублей;  

- на основании авансового отчета N 40 приобретались ТМЦ на сумму 36 772  рублей;  

- на основании авансового отчета N 45 приобретались ТМЦ на сумму 21 469, 3  рублей;  

- на основании авансового отчета N 47 от 22.08.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 400 рублей;  

- на основании авансового отчета N 49 от 12.09.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 2 933, 20 рублей;  

- на основании авансового отчета N 48 от 11.10.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 25 775, 86 рублей;  

- на основании авансового отчета N 55 от 11.10.2016 мной приобретались ТМЦ  на сумму 629, 80 рублей;  

- на основании авансового отчета N 56 от 14.10.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 4 900 рублей;  

- на основании авансового отчета N 58 от 24.11.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 10 970,10 рублей;  

- на основании авансового отчета N 61 от 26.12.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 3 130, 25 рублей;  

- на основании авансового отчета N 62 от 29.12.2016 приобретались ТМЦ на  сумму 3 130, 43 рублей.  

Приобретение ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, кассовыми чеками.  

Доказательства, подтверждающие приобретение товарно-материальных  ценностей, представлялись ФИО4 в бухгалтерию. Законом не  предусмотрена обязанность работника хранить данные документы.  

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О  бухгалтерском учете").  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты  введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия,  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят  к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия,  предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника,  

временный управляющий, административный управляющий в  течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов,  материальных и иных ценностей внешнему управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом, непредставление руководителем должника бухгалтерских  документов может являться основанием для обращения в суд в порядке статьи 66  АПК РФ.  

Таким образом, факт отсутствия указанных документов у внешнего  управляющего не свидетельствует о недействительности выдачи денежных средств.  

Кроме того, в материалы дела ФИО4 представлены документы  программы 1С Предприятие ЗАО "СмоленскТИСИЗ", из которых следует, что  представленные авансовые отчеты были отражены в указанной бухгалтерской  программе.  

Так, в документе: "Отражение всех авансовых отчетов в программе 1С  Предприятие без расшифровки" - Приложение 45 к пояснениям - указаны все  представленные авансовые отчеты с нумерацией, датами и подотчетным лицом.  Далее следует расшифровка каждого авансового отчета и указано отражение в  бухгалтерской программе каждого кассового чека, квитанции или иного  подтверждающего оплату документа с указанием номенклатуры (наименования  товара), количества единиц, цена за единицу, сумма стоимости, поставщика, номера  документа, наименования документа, даты документа, а также счета бухгалтерского  учета, на котором отражен данный товар, либо услуга (различается по вкладкам из  программы товары/оплата/прочее). Кроме этого, к каждой расшифровке авансового  отчета прилагается ведомость "Обороты счета 71" по конкретному лицу ФИО4, где видно, что данный авансовый отчет отражен на балансе предприятия в какой  сумме и по какому счету, какой датой. В карточке счета 71 представлена та же  расшифровка, но с разбивкой постатейно по каждому чеку конкретно. Заполнение,  формирование и отражение данных авансовых отчетов входило в трудовые  обязанности главного бухгалтера А.А. Детюк, которая лично занималась отражением  их в программе 1С. Все авансовые отчеты отражались в программе в дату  поступления в бухгалтерию предприятия, о чем свидетельствует и сама дата отчета.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал  неправильным оспаривание выдачи денежных средств под отчет в рамках сделки.  

В отношении признания недействительной сделки ЗАО "СмоленскТИСИЗ" по  перечислению и выдаче из кассы ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в пользу ФИО4  денежных средств в размере 197 422 руб. 75 коп. - переплаты по заработной плате,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от  своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи.  

Как установлено материалами дела, ФИО4 состояла в трудовых  отношениях с ЗАО "СмоленскТИСИЗ" с 03.09.2015 по 22.05.2017 в должности  заместителя генерального директора по финансам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что  ФИО4 в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно  пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

По условиям трудовых договоров, размер заработной платы ответчика составил  60 000 руб. в месяц.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,  заработная платы была выплачена ФИО4 с задержкой:  

- платежное поручение N 212 от 25.09.2015 на сумму 52 200 руб. заработная  плата за сентябрь 2015 года;  

- платежные поручения N 255 от 23.11.2015 на сумму 6 000.00, N 272 от  30.11.2015 на сумму 10 000 руб. заработная плата за сентябрь 2015 года;  

- платежное поручение N 293 от 24.12.2015 на сумму 52 200 руб. заработная  плата за декабрь 2015 года  

- платежное поручение N 10 от 05.02.2016 на сумму 30 154 руб. 45 коп.  заработная плата за декабрь 2015 года.  

Расчеты с ФИО4 представлены в таблице, основанной на данных  Пенсионного фонда Российской Федерации. Справка из ПФ РФ о выплате заработной  платы имеется в материалах дела.  

деятельность 

6 

Всего выплачено за весь период деятельности 

1 077 001,35 

7 

Задолженность на момент увольнения 

151 502,22 Руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела контрасчет ответчика, и  расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что  разница в суммах образовывается в том, числе из-за НДФЛ, применяемого  ответчиком и вычитаемого конкурсным управляющим.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского  районного суда г. Смоленска от 17.10.2017 по делу N 2-3717/2017 с ЗАО  "СмоленскТИСИЗ" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной  плате с мая по июнь 2017 в сумме 93 753 руб., компенсация за неиспользованный  отпуск в размере 16 666 руб. 10 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 63  594 руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся  денежных средств в размере 3 254 руб. 10 коп. При этом судом общей юрисдикции  установлена правомерность расчета ФИО4 за период с 01.03.2017 по  22.05.2017 в сумме 93 758 руб., задолженность компенсации за неиспользованный  отпуск за период работы с 14.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 16 666 руб. 10 коп.,  задолженность по выплате выходного пособия при увольнении с 23.05.2017 по  22.06.2017-64 864 руб. 87 коп., размер среднего заработка и начисление и уплата  работодателем соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Указанные суммы отражены ФИО4 в контрасчете, который признан  судом апелляционной инстанции правильным. Суд апелляционной инстанции, исходя  из произведенных расчетов, не усмотрел переплаты по заработной плате, в связи с  чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего в указанной части.  

Суд округа не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о  невозможности оспаривания, как недействительной сделки по правилам главы Ш.1  Закона о банкротстве, действий должника по выплате работникам компенсаций за  использование личного автотранспорта в служебных целях и расходов на ГСМ, а  также выплат работникам денежных средств в подотчет. По мнению судебной  коллегии, исходя из буквального толкования ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила  главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию любых действий,  направленных на исполнение обязанностей (в том числе по выплате денежных  средств), возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.  

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта  в части оспаривания действий по компенсации затрат на использование личного  транспорта и по выдаче денежных средств ФИО4 в подотчет. Судом  апелляционной инстанции требования внешнего управляющего были рассмотрены по  существу, все представленные сторонами доказательства и доводы сторон получили  оценку в указанной части. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  

выводу о том, что выплаты Денисовой И.С указанных сумм являлись  обоснованными и подтвержденными документально. Судебная коллегия соглашается  с постановлением суда апелляционной инстанции в данной части.  

Вместе с тем, по мнению суда округа, в части отказа в удовлетворении  требований внешнего управляющего о признании недействительной переплаты  ФИО4 по заработной плате в сумме 197 422, 75 руб. выводы суда  недостаточно обоснованны.  

Так, судом фактически не был установлен размер обязательств по выплате  заработной платы ФИО4 по состоянию на январь 2017. При этом заявителем  оспаривалась переплата именно на начало 2017. Суд апелляционной инстанции в  обоснование вывода об отсутствии у ФИО4 обязательств по возврату  излишне уплаченной суммы заработной платы сослался на решение районного суда о  взыскании в ее пользу с должника выплат в общей сумме 229 472 руб. Однако, как  следует из теста судебного решения, данные выплаты взысканы за период с февраля  2017 по 22.05.2017, внешним управляющим оспаривалась задолженность по  состоянию на январь 2017. При изложенных обстоятельствах необходимо установить  конкретный размер задолженности перед ответчицей и соотнести его с излишне  выплаченными ей суммами, по результатам установления расхождений определить  наличие или отсутствие обязательств ФИО4 перед ЗАО "СмоленскТИСИЗ"  по заработной плате.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать  оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу   № А62-8451/2015 в части рассмотрения требований о признании недействительной  сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 197 422 руб. 75  коп. переплаты по заработной плате отменить. Дело в указанной части направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.В. Гладышева  

 Е.В. Лупояд