ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63481/2018

Дело № А40-146002/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1092), в порядке упрощенного производства по делу № А40-146002/18,

по исковому заявлению ГКУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТЕХНОБИЛДГРУПП» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 287 522 руб. 25 коп. по государственному контракту №169/15КР от 08.07.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ТЕХНОБИЛДГРУПП» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 287 522 руб. 25 коп. по государственному контракту №169/15КР от 08.07.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 руб. 29 коп.

Решением от 12.10.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 года между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение генподрядных работ по прокладке дренажной системы и благоустройству территории корпуса №8 Государственного казенного учреждения здравоохранения «Туберкулезная клиническая больница №3 им. профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы №169/15КР.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы по прокладке дренажной системы и благоустройству территории корпуса №8 Государственного казенного учреждения здравоохранения «Туберкулезная клиническая больница №3 им. профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 5 158 195 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту не выполнены на всю сумму контракта и не сданы до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязательства по договору выполнил, а истец принял выполненные работы на сумму 5 108 064 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2015, № 2 от 15.12.2015, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от указанных дат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Обязательства по контракту исполнены сторонами, требований со стороны истца к ответчику о выполнении каких-либо не выполненных работ в рамках данного контракта не предъявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 287 522 руб. 25 коп. не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом акт выверки объемов от 17.08.2017г. ненадлежащим доказательством по делу.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Как указал истец, в результате проведенной выверки объемов выполненных работ по контракту было установлено, что ответчиком не выполнена подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом на сумму 287 522 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт контрольного обмера от 17.08.2017 г. 

Суд первой инстанции верно указал, что данный акт не является достаточным основанием считать о несоответствии действительного объема выполненных работ тому, что отражено в Актах КС-2, КС-3.

Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 17.08.2017 г. составлен без привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

А также в Акте контрольного обмера выполненных работ от 17.08.2017 г. не указано, являются ли работы, которые Истец счел невыполненными, явными или скрытыми. Между тем, если работы являются скрытыми, то их наличие и отсутствие не может быть установлено простым визуальным осмотром.

Контрольные обмеры производились представителями Истца единолично, в нарушении п. 10.3 Технического задания (Приложения № 3 к Контракту), согласно которому проведение контрольного обмера, с целью детализации (выверки) объемов работ, подлежащих выполнению и определения стесненных условий производства работ, должно проводится комиссией в составе представителей Государственного Заказчика, Генподрядчика и представителя учреждения, подведомственному Департаменту здравоохранения города Москвы, с оформлением акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.