ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19463/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-187163/18

«07» мая 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1530) по делу № А40-187163/18

по иску ООО «Бел Слав Строй»

к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.03.2019

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 4 174 383 руб. 57 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 4 000 000 руб. - сумму, перечисленную по договору подряда от 02.07.2013 № 11/СП-13, и 174 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2018 по 15.10.2018 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключался договор подряда от 02.07.2013 № 11/СП-13, по которому истец перечислял ответчику и третьим лицам по указанию ответчика денежные средства, за период с апреля 2013 года по март 2017 года в рамках данного договора истец перечислил ответчику 25 682 533 руб. 92 коп., однако ни одного акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчик истцу не передал; конкурсным управляющим истца в рамках дела № А40-1114562/16-30-173 «Б» о признании истца несостоятельным (банкротом) оспаривалась сделка - зачет встречных однородных требований на указанную сумму, оформленный актом взаимозачета от 01.01.2016 № 1 на сумму 63 702 272 руб. 21 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-114562/16-30-173Б от 06.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета от 01.01.2016 № 1 на сумму 63 702 272 руб. 21 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 63 702 272 руб. 21 руб., в том числе по спорному договору в размере 4 000 000 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что акт сверки, не подписанный ни истцом, ни ответчиком, без наличия первичных документов не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, признавая акт взаимозачета от 01.01.2016 № 1 недействительной сделкой, судами не исследовались первичные документы, на основании которых составлялся акт.

Решением суда от 28.02.2019г. иск удовлетворен; взысканы с ООО «БССР» в пользу ООО «Бел Слав Строй» 4 174 383 руб. 57 коп., в том числе 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 174 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства); взысканы с ООО «БССР» в доход федерального бюджета 43 872 руб. государственной пошлины.

ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не приведены доводы о проверке расчета процентов, представленного истцом, в решении отсутствуют выводы о соответствии представленного расчета материалам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 02.07.2013 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве субподрядчика заключили договор подряда № 11/СП-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

...> у д. 66а, - и сдать их подрядчику в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования говорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ производится не позднее 30-ти банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пункт 3.2 договора устанавливает, что субподрядчик предоставляет подрядчику все необходимые для оплаты документы: оформленные акты и справки по установленной договором форме; счета-фактуры; счета на оплату; счета-фактуры и накладные, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период.

Из банковской выписки по счету истца следует, что за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года истец в рамках данного договора перечислил ответчику 25 662 533 руб. 92 коп.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что ответчик выполнил работы на объекте на сумму 4 317 800 руб. 

Доказательства оказания истцу услуг или иного встречного предоставления на сумму 21 344 733 руб. 92 коп. ответчик не представил, при этом из акта взаимозачета от 01.01.2016 № 1 следует, что сторонами признается переплата истца по этому договору на сумму 4 000 000 руб., которую стороны договорились зачесть в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по другим договорам. 

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-114562/16-30-173Б этот акт взаимозачета признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по спорному договору на сумму 4 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-114562/16-30-173Б наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., о возврате которого истец заявил в претензии, суд первой инстанции посчитал доказанным.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не содержится обоснованных возражений. 

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом не приведены доводы о проверке расчета процентов, представленного истцом, в решении отсутствуют выводы о соответствии представленного расчета материалам дела, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании вышеуказанного акта взаимозачета недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по спорному договору на сумму 4 000 000 руб., в расчете применены действующие в периоды просрочки процентные ставки Банка России.

Ответчик не указывает, в чем конкретно выражается его несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-187163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.