ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»     (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу № А54-195/2016 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л» (далее – ООО «Системы связи-Л», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 2.10-07/619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 391 564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 816 285 руб. 21 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 975 007 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 21 952 407 руб. 74 коп., пени по НДС в сумме 5 963 856 руб. 40 коп., штрафа по НДС в сумме 878 096 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 22.09.2014 № 2.10-07/155  проведена выездная налоговая проверка ООО «Системы связи-Л» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 22.09.2014; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 16.07.2015 № 2.10-07/642.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 31.08.2015 принято решение № 2.10-07/176 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником инспекции 29.09.2015 вынесено решение № 2.10-07/619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 858 819 руб. 88 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 46 450 323 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере                          12 810 795 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Решением управления от 11.01.2016 № 2.15-12/00052 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.09.2015 № 2.10-07/619 является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 391 564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 816 285 руб. 21 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 975 007 руб., НДС в сумме 21 952 407 руб. 74 коп., пени по НДС в сумме 5 963 856 руб.  40 коп., штрафа по НДС в сумме 878 096 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –    НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 названной статьи определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                            № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                                         № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период выполнял строительные работы по договорам подряда (основные заказчики – банки, а также иные заказчики). В свою очередь, для выполнения подрядных работ ООО «Системы   связи-Л» заключало договоры с другими организациями, в том числе ООО «Строй Сити».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Системы связи-Л» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогового учета, на сумму 121 957 820 руб. 78 коп., то есть установлено занижение налогооблагаемой базы на указанную сумму; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 391 564 руб. Также установлено, что ООО «Системы связи-Л» неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 21 952 407 руб. 74 коп., исчисленная по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Строй Сити»; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 952 407 руб. 74 коп.

Инспекцией сделан вывод о том, что сделки – договоры оказания услуг, заключенные между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити» в 2011-2013 годах на сумму 143 910 228 руб. 52 коп., носили мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции признал такой вывод налогового органа обоснованным, с чем согласен апелляционный суд исходя из следующего.

В представленных договорах, заключенных между ООО «Системы связи-Л» и                            ООО «Строй Сити», не определен предмет договора – оказание услуг или выполнение работ и отсутствует существенное условие – его предмет, а именно: объект, объем, содержание работ.

Представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ не содержат наименование объекта и адрес строительства (за исключением акта о приемке выполненных работ к договору от 06.06.2011 № 68, где в строке «Стройка» отражено ОАО «Россельхозбанк» без конкретизации адреса). Содержание иных документов (договоры, счета-фактуры) также не позволяет определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись.

Документы в подтверждение расходов должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также наименование объекта с тем, чтобы имелась возможность соотнести объем выполненных строительно-подрядных работ. Отсутствие указанных реквизитов лишает налогоплательщика возможности подтвердить факт выполнения субподрядных работ ООО «Строй Сити» на объектах, работы по которым были сданы ООО «Системы связи-Л» своим заказчикам.

Представленные ООО «Системы связи-Л» в материалы дела таблицы по расчету трудозатрат (чел./час.) за 2011-2013 годы, в которой распределены договоры с              ООО «Строй Сити» по объектам, не являются доказательствами по делу, поскольку такое пообъектное распределение сделано произвольно, без подтверждения первичными документами.

У ООО «Строй Сити» отсутствуют управленческий и технический персонал, материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Системы связи-Л» имело в штате работников, которые могли самостоятельно провести аналогичные строительные работы. Налоговым органом установлено, что в штате ООО «Системы связи-Л» согласно штатному расписанию на 2011 год числилось     38 человек (в том числе 16 рабочих), в 2012 году – 51 сотрудник (в том числе 40 рабочих), в 2013 году – 56 сотрудников (в том числе 41 рабочий).

Таким образом, привлечение субподрядной организации ООО «Строй Сити» не имело экономического смысла.

Инспекция не оспаривает тот факт, что определенный объем работ выполнялся иными подрядными организациями: ООО «РемСтройТехнология», ООО «Арм-Строй», ООО «РЭУ Техно-Климат», ООО «Стройбат», ООО «Атлант», ООО «Альта Стиль»,   ООО «Элснаб», ООО «Юнкор», ООО «Миртекс», ООО «Техностандарт», ООО «Диалог-сети-групп», ООО «КоВВи-ЛТ», ООО «Спецстрой», ООО «Стройсервис», ООО «СПК Золотой век», ООО «Адванс», ООО «Ворота с кнопкой», ООО «Панорама», ООО «ПКФ Промстрой». Инспекция оспаривает факт привлечения именно ООО «Строй-Сити».

Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011-2013 годы показал, что сумма расходов на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и приобретение товарно-материальных ценностей (в том числе и на привлечение            ООО «Строй Сити») превышает сумму доходов ООО «Системы связи-Л», полученных от своих заказчиков. Следовательно, привлечение ООО «Строй Сити» не только не является необходимым, но и избыточным.

При этом расходы на привлечение ООО «Строй Сити» составили 143910, 2 тыс. руб., что составляет 63% от общей суммы ООО «Системы связи-Л» на привлечение субподрядчиков (227 136 тыс. руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленные заявителем заключения специалиста ИП ФИО4 от 08.05.2018 № 2/5, 3/5, 4/5 на предмет установления количества работников, необходимых для привлечения ООО «Системы связи-Л» из сторонних организаций для выполнения подрядных работ, не имеют правового значения для дела. Выводы специалиста сводятся к тому, что ООО «Системы связи-Л» не могло выполнить работы собственными силами, необходимо было привлечение работников иных организаций. Между тем, налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ иными субподрядными организациями. Выводов о том, что необходимо было привлечение именно ООО «Строй Сити», данные заключения не содержат.

Документы, оформленные от имени ООО «Строй Сити» и представленные          ООО «Системы связи-Л» для подтверждения расходов и обоснованности применения вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в представленных документах в отношении контрагента ООО «Строй Сити» на документах ООО «Системы связи-Л» в строках: «исполнитель» в представленных договорах, «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счетах фактурах, «Сдал» и «исполнитель» в актах о приемке выполненных работ, «подрядчик (субподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО5, а другим лицом. Данные подписи от имени ФИО5 выполнены двумя разными лицами (заключение эксперта от 21.05.2015 № 1368, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО6).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.05.2015 № 1368.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой было поручено эксперту    ООО «Оценка Консалтинг» ФИО7. В своем заключении от 18.06.2017 № 8759 эксперт сделал противоположные выводы, а также не смог дать ответ на поставленный вопрос относительно принадлежности подписи на 16 документах из 35.

Указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО7 указал недостоверные сведения о своем стаже экспертной работы по проведению почерковедческих экспертиз. А именно, на стр. 3 заключения указал, что имеет стаж экспертной работы по указанному виду экспертиз 20 лет. Вместе с тем, согласно письму ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 11.08.2017 № 01-15/663 ФИО7 являлся сотрудником ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России с 10.12.1992 по 28.05.2009, выполнял только трасологические экспертизы и экспертизы оружия и следов выстрела. Также в письме сообщено, что с 2012 года по настоящее время экспертами вышеуказанного учреждения выполнено 3 повторные почерковедческие экспертизы с противоположными выводами после проведения экспертизы ФИО7

Данные сведения не позволяют сделать вывод о должной квалификации данного эксперта и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. Тем более, он не смог ответить на поставленный вопрос относительно значительной части представленных на экспертизу документов.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлена рецензия от 11.10.2017 № 57 эксперта-криминалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань»    ФИО8 на заключение эксперта-почерковеда ФИО7, где были поставлены под сомнение выводы эксперта ФИО7

В ходе налоговой проверки также установлена невозможность реального осуществления контрагентом общества хозяйственных операций с учетом времени.

Так, ООО «Системы связи-Л» был заключен договор с ОАО «Россельхозбанк» от 04.03 2011 № 1 СБ на выполнение следующих видов работ: монтаж системы контроля доступа, монтаж системы видеоконтроля, монтаж пожарной сигнализации, монтаж охранной сигнализации, выполнение работ по технической укрепленности объекта в здании заказчика по адресу:  г. Рязань, ул. Свободы, д. 58. Часть работ была сдана заказчику 21.03.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2011. Следовательно, у общества отсутствовала необходимость заключения договора с ООО «Строй Сити» от 06.06.2011 № 68 на работы, уже выполненные и сданные ООО «Системы связи-Л» своему заказчику.

Налогоплательщик утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении в марте 2011 года работ на объекте ОАО «Россельхозбанк». Выполнение работ было начато без заключения договора. Впоследствии по просьбе контрагента, указанные работы были включены в акт выполненных работ по договору от 06.06.2011 № 68.

Данное утверждение опровергается условиями договора от 04.03.2011 № 1, заключенного ООО «Системы связи-Л» с ОАО «Россельхозбанк», пунктом 1.5 которого предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только с письменного согласия заказчика.

Данное условие является существенным условием договора, а его нарушение – существенным нарушением.

Пунктом 8.3 договора установлено, что подрядчик в случае заключения договора субподряда в соответствии с пунктом 1.5 договора обязан передать заказчику заверенную им копию договора в течение 2 дней с момента его заключения. За неисполнение данной обязанности подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств согласования ООО «Системы связи-Л» с                    ОАО «Россельхозбанк» привлечения ООО «Строй Сити» в качестве субподрядчика в материалах дела не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает распространение действия договора на предшествующий его заключению период, но только если это установлено договором (пункт 2 статьи 425).

Однако договор от 06.06.2011 № 68 не содержит подобного условия, а, наоборот, устанавливает (пункт 3.1), что договор действует с 06.06.2011 по 20.06.2011.

Кроме того, составление акта выполненных работ по истечении 3 месяцев со дня окончания работ не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2011 году) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу                                        АО «Россельхозбанк» подтвердил отсутствие согласования субподрядчика                            ООО «Строй Сити». Кроме того, им представлен в материалы дела договор от 21.06.2010 № 2ф/2010, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ЧОП «Барс», на круглосуточную охрану банка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также инструкция по организации пропускного и внутриобъектного режимов в Рязанском РФ ОАО «Россельхозбанк». Представленные документы подтверждают, что постороннее лицо не могло пройти на территорию банка.

Рязанское отделение № 8606 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в письме от 29.03.2018 № 8606/13-24 сообщило об особом порядке допуска лиц к работам в банке, указав, что перед началом работ организация, выигравшая в конкурсе, представляет список сотрудников, утвержденный руководителем организации, которые будут производить работы по договору. Сотрудники управления безопасности проверяют их по определенным критериям, и в случае положительного решения допускают к работам в банке. Составляется акт о представлении временного допуска к объектам Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк России», утвержденный заместителем управляющего банка. Допуск на территорию отделения банка посторонних работников осуществляется по предъявлению паспорта в соответствии с утвержденным актом о предоставлении временного допуска к объектам Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк России». Банк также сообщил, что ООО «Системы связи-Л» не обращалось для согласования субподрядчика ООО «Строй Сити».

Следовательно, работники ООО «Строй Сити» (которые у него отсутствуют) не могли быть допущены к работам в банке, поскольку ООО «Системы связи-Л» не обращалось для согласования субподрядчика ООО «Строй Сити», соответственно, не представлялся список лиц ООО «Строй Сити», что исключало оформление акта о представлении временного допуска.

Обстоятельством, подтверждающим реальность хозяйственных операций, является также отсутствие факта передачи материалов субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В ответ на требование от 24.02.2015 № 2.10-07/493 о предоставлении накладных на передачу материалов субподрядчику ООО «Строй Сити» для выполнения СМР и отчета об использовании субподрядчиком этих материалов ООО «Системы связи-Л» сообщило, что не передавало материалы субподрядчику. Локальные сметы (локальные сметные расчеты) на строительно-монтажные работы (СМР) составлены без учета материалов, которые используются при СМР. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также не содержат затрат на материалы.

Отсутствие перечня материалов в локальных сметах говорит об отсутствии у субподрядчика собственных материальных ресурсов. Таким образом, без материальных ресурсов контрагент не мог надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Отсутствие у субподрядчика материалов, необходимых для выполнения работ по договорам, делает нереальным сам факт выполнения строительно-монтажных работ.

Единственным доказательством выполнения работ ООО «Строй Сити» являются показания свидетеля ФИО9, который подтвердил наличие работников                    ООО «Системы связи-Л» на объекте «Сбербанк».

Однако свидетельские показания ФИО9, данные им в судебном заседании 09.06.2016, являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, так как работает в ООО «Спецстрой» – организации, взаимозависимой с ООО «Системы связи-Л» (расположены по одному адресу, осуществлен перевод сотрудников, перевод ООО «Системы связи-Л» транспортных средств); его показания противоречивы и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ООО «Системы связи-Л» не произвело полную оплату в адрес          ООО «Строй Сити». За 2011-2013 годы ООО «Системы связи-Л» были заключены с    ООО «Строй Сити» договоры оказания услуг на сумму 143 910 228 руб. 52 коп. Кредиторская задолженность ООО «Системы связи-Л» перед ООО «Строй Сити» по состоянию на 31.12.2013 на основании данных карточки счета 60 за 2013 год составляет 94 111 283 руб. 52 коп. Документы, свидетельствующие о предъявлении ООО «Строй Сити» требований к ООО «Системы связи-Л» о погашении долга, в деле отсутствуют.

Документы, подтверждающие оплату, содержат недостоверные сведения.            ООО «Системы связи-Л» производило оплату за работы, выполненные по документам ООО «Строй Сити», в адрес третьих лиц ООО «СтройМонтажКомплект»,                                                   ООО «УниверсалСпецСтрой», ООО «Инновация», ООО «Колос» на основании писем и актов взаимозачетов на общую сумму 41 903 445 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как было указано выше, ООО «Строй Сити» на основании писем просило                       ООО «Системы связи-Л» перечислить задолженность перед ним в адрес своих кредиторов. Кроме того, обществом представлены акты взаимозачета, подписанные руководителями ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити».

При анализе актов взаимозачета установлено отсутствие встречного характера требований (когда кредитор по одному требованию является должником по другому требованию, и наоборот).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае акты взаимозачета являются трехсторонними, соответственно, обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон.

Вместе с тем, в актах взаимозачета не отражено, что третье лицо является кредитором перед ООО «Строй Сити» и на основании какого обязательства возник долг ООО «Строй Сити» перед третьим лицом.

Также акты взаимозачета являются трехсторонними, однако, подписаны только двумя сторонами. То есть указанные акты составлены без учета воли третьего лица.

Более того, в пункте 2 актов взаимозачета указано, что задолженность                                          ООО «СтройМонтажКомплект» перед ООО «Системы связи-Л» образовалась по следующим договорам: от 28.11.2006 № 197 и от 03.11.2006 № 189. Однако данные договоры не могли быть заключены ООО «СтройМонтажКомплект» с ООО «Системы связи-Л» в 2006 году, так как дата регистрации юридического лица                                              ООО «СтройМонтажКомплект» при создании согласно данным федерального информационного ресурса – 21.01.2009.

Главный бухгалтер ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО10 (протокол             от 13.05.2015 № 2.10-07/1302) на вопросы: «могло ли ООО «СтройМонтажКомплект» быть кредитором ООО «Строй Сити» и могла ли у ООО «Строй Сити» быть кредиторская задолженность перед ООО «СтройМонтажКомплект» в размере 17 843 300 руб.» ответила: «нет однозначно, т.к. это очень большая сумма, у нас не было таких оборотов».

По данным бухгалтерского баланса ООО «СтройМонтажКомплект» по состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность составляла 1061,0 тыс. руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строй Сити» за 2011-2013 годы  налоговым органом установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «УниверсалСпецСтрой», ООО «Инновация», ООО «Колос» в данные периоды времени не являлись контрагентами ООО «Строй Сити» и операции по расчетному счету с вышеперечисленными организациями не производились.

О создании формального документооборота также свидетельствует и тот факт, что во время проведения проверки обществом были представлены два договора от 06.06.2011   № 68, заключенные с ООО «Строй Сити». Первоначально был представлен договор, цена которого составляла 4 039 000 руб. Затем был представлен договор, цена которого составляла уже 11 457 800 руб. Наличие одинаковых договоров, но с разными ценами, свидетельствует об их искусственном изготовлении.

Членство ООО «Строй-Сити» в саморегулируемых организациях                                               АС «СтройОбъединение» и НП СРО «Строители железнодорожных комплексов» прекращено 03.07.2012 и 02.07.2012, соответственно (письмо АС «СтройОбъединение»                от 27.10 2017 № 781-10/П и письмо АС «СтройИндустрия» (правопреемник НП СРО «Строители железнодорожных комплексов») от 27.10.2017 № 617-10-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно представленным документам ряд договоров с ООО «Строй-Сити» были заключены после указанных дат:

- от 11.07.2012 № 68 на сумму 18 300 000 руб. (в т.ч. НДС -2 791 525 руб. 42 коп.);

- от 12.10.2012 № 92 на сумму 35 186 664 руб. (в т.ч. НДС -5 367 457 руб. 22 коп.);

- от 12.04.2013 № 99 на сумму 6 631 364 руб. (в т.ч. НДС - 1 011 564 руб.);

- от 15.08.2013 № 113  на сумму 18 041 590 руб. (в т.ч. НДС -2 752 106 руб. 95 коп.);

- от 15.10.2013 № 185 на сумму 14 818 810 руб. 52 коп.(в т.ч. НДС -2 260 496 руб.                    52 коп.).

Следовательно, ООО «Строй-сити», не являясь членом саморегулируемой организации, не могло выполнять спорные строительные работы.

Данный факт подтверждает непроявление ООО «Системы связи-Л» должной осмотрительности при выборе контрагента.

За 2011-2013 годы ООО «Системы связи-Л» были заключены с ООО «Строй Сити» договоры оказания услуг на сумму 143 910 228 руб. 52 коп. (в т. ч. НДС - 21 952 407 руб. 74 коп.). ООО «Системы связи Л» перечислило в адрес ООО «Строй Сити» денежные средства в размере 6 329 500 руб., из них: в 2011 – 4 833 000 руб., в 2012 году – 1 496 500 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Системы связи-Л».

В 2012-2013 годах ООО «Системы связи-Л» перечисляло денежные средства в размере 41 903 445 руб. в адрес третьих лиц на основании писем и актов взаимозачетов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету               ООО «Системы связи Л»:

ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН 

<

***>/КПП623401001) в 2011 году -                 1 019 800 руб., в 2012 году - 17 843 300 руб.;

ООО «УниверсалСпецСтрой» (ИНН 

<

***>/КПП 623401001) в 2012 году - 2 213 000 руб., в 2013 году - 13 380 871 руб.;

ООО «Инновация» (ИНН 

<

***>/ КПП 623401001) в 2013 году - 5 925 374 руб.;

ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) в 2012 году - 1 521 100 руб.

Итого: кредиторская задолженность ООО «Системы связи-Л» перед                              ООО «Строй Сити» по состоянию на 31.12.2013 на основании данных карточки счета 60 за 2013 год составляет 94 111 283 руб. 52 коп. 

Тот факт, что ООО «Строй Сити» не предпринимало попыток взыскания долга с ООО «Системы связи-Л» свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Строй Сити» выводило денежные средства со своего расчетного счета под видом выдачи займов.

В судебном заседании 10.12.2018 был допрошен свидетель ФИО11, занимающий должность прораба в ООО «Системы связи-Л» в проверяемый период.

Показания свидетеля подтвердили создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота. Со слов ФИО11, директор ООО «Системы связи-Л» ФИО12 познакомился с директором ООО «Строй Сити» в апреле 2013 года. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены в ходе проверки 6 договоров, заключенных с ООО «Строй Сити», которые датированы ранее апреля 2013 года. Далее, ФИО11 утверждал, что работал на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в октябре-декабре 2013 года. При этом ООО «Строй Сити» работы на указанном объекте не выполняло. Однако и в договоре оказания услуг от 15.10.2013        № 185 и в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2013 № 1042, составленными между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити», указан конкретный объект –    ВСП № 9040/01226 Среднерусского банка ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы по оказанным услугам – СМР не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что у ООО «Строй Сити» отсутствуют управленческий и технический персонал, материальные ресурсы, документы по требованиям не представлены, «массовый» учредитель и руководитель, среднесписочная численность –    0 человек, основные средства, арендованное имущество, транспортные средства, производственные активы отсутствуют, оплата необходимого для СМР оборудования через расчетные счета не производилась, по расчетному счету контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, оплата за наем рабочей силы отсутствует; выдача займов, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012, не представлена отчетность за 2013 год; учредитель и генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО5 является учредителем более 10 организаций, умер в 2014 году.

По справедливому суждению суда, в ходе рассмотрения дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентом в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Представленные банком документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов, не более того. Однако таковые не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемным контрагентом.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обоснованно отклонен судом области, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом выводы о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом сделаны судом не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела. Сами по себе результаты судебной экспертизы не опровергают неподтверждение реальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65,                        200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил безусловные доказательства в подтверждение расходов, поскольку документы в подтверждение расходов должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также наименование объекта с тем, чтобы у налогового органа имелась возможность соотнести объем выполненных строительно-подрядных работ.                    Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных реквизитов лишает налогоплательщика возможности подтвердить факт выполнения субподрядных работ именно ООО «Строй Сити» на объектах, работы по которым были сданы ООО «Системы связи-Л» своим заказчикам.

Довод общества о подтверждении факта выполнения работ ООО «Строй Сити», отсутствии разногласий и неопределенности относительно объемов, места и сроков выполнения работ по договорам подряда со ссылкой на нотариально удостоверенную электронную переписку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации электронной переписки, осмотренной нотариусом 10.10.2016, осуществленной с электронных почтовых ящиков siste4.2001@bk.ru и stroy.1971@list.ru.

В рамках рассмотрения заявления судом направлены определения об истребовании доказательств в адрес ООО «Мэйл.Ру» от 24.04.2017, от 24.07.2017, от 24.08.2017.

Согласно ответам ООО «Мэйл.ру» от 05.05.2017 и от 02.08.2017 указанные выше электронные почтовые ящики зарегистрированы в один день – 03.10.2016 (за неделю до осмотра нотариусом), тогда как переписка датирована периодом 2011-2013 гг.

О наличии технической возможности изменения даты и времени отправки у электронных писем сообщил ФИО13, вызванный в судебное заседание 18.01.2017 в качестве специалиста, имеющего специальные познания в области информатизации и телекоммуникации.

Согласно его консультации при создании электронной переписки непосредственно на сайте mail.ru дата создания писем формируется с серверов mail.ru, и она не доступна для изменения пользователем. При создании электронной переписки на сайте mail.ru с помощью почтового клиента Microsoft Outlook дата создания писем формируется непосредственно с компьютера пользователя, и пользователь может изменить дату на прошедшую.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что представленная обществом электронная переписка сфальсифицирована, указав при этом также на то, что заявителем не представлено доказательств того, кто именно (какие лица) являлись авторами и адресатами электронных сообщений, а также на то, что в договорах, заключенных между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити» в 2011-2013 гг., отсутствуют условия о том, что в целях исполнения обязательств стороны вправе использовать электронную переписку, равно как отсутствуют ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами как допустимые для передачи какой-либо информации, связанной с исполнением обязательств по договору, отсутствует информация о доверенном лице, уполномоченном на ее ведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем верно заключил, что доначисление налога на прибыль в сумме 24 391 564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 816 285 руб. 21 коп., НДС в сумме 21 952 407 руб. 74 коп., пени по НДС в сумме 5 963 856 руб. 40 коп., наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 975 007 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 878 096 руб. произведено налоговым органом правомерно.

При этом суд по праву не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку налоговым органом штраф уменьшен в 5 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ООО «Системы связи-Л» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по чеку от 14.08.2019 (операция: 4934196).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу № А54-195/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы связи-Л» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 14.08.2019 (операция: 4934196).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов