АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-2017/2021

г. Калуга

26» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от должника

 

представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А54-2017/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник) представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, определено, что правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, не применяются в отношении обязательств ФИО5 перед Федеральной налоговой службой.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом, принять в этой части новый судебный акт. В жалобе заявители указывают, что в действиях должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом обязательства, возникшие у должника перед уполномоченным органом, являются результатом добросовестного заблуждения (неразумности) должника, выразившимся в не проверке добросовестности контрагентов, кроме того, суды не дали правовой оценки обязательствам должника перед уполномоченным органом, возникшим не в связи с принятием решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 26.05.2018 № 2.9-01-12/06734.

В отзыве от 22.05.2023 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании 14.06.2023 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, затруднился пояснить сумму обязательств должника, возникших не в связи с принятием решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 26.05.2018 № 2.9-01-12/06734.

В судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв, заседание продолжено 19.06.2023.

16.06.2023 и 19.06.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступил развёрнутый расчёт задолженности ФИО5 по налогам и сборам.

Также 19.06.2023 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредоставлением Арбитражным судом Рязанской области возможности ознакомиться с материалами дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, принимая во внимание то, что материалы дела в настоящее время находится в суде кассационной инстанции, а ФИО5 не были лишён возможности обратиться в суд округа с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде либо на бумажном носителе, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника уполномоченным органом в 2017 - 2018 годах проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 № 2.9-01-12/00875. 

Должник 05.03.2018 представил возражения на указанный акт проверки, по итогам рассмотрения которых 14.03.2018 принято решение № 2.9-01-12/2044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 448 337 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 87 850 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 483 368 руб., а также уплатить пени - 4 299 923 руб. В результате проверки установлено, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, его действия носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Представленные предпринимателем документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом. Между предпринимателем и контрагентами создан формальный документооборот. Исследованные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с обществом документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решение от 16.05.2018 № 2.9-01- 12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано должником, и решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу № А54-7945/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 заявление должника - ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, к участию в деле привлечена ФИО7. 

Определением от 07.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования уполномоченного органа в общей сумме 23 492 319 руб. 59 коп., из которых: 14 459 002 руб. 17 коп. – задолженность, 7 537 512 руб. 07 коп. – пени, 1 495 805 руб. 35 коп. – штраф.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора - уполномоченного органа отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в части отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора - уполномоченного органа соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета, а также, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять решение об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании п. 3 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоги не оплачивались ФИО5 на протяжении длительного времени с 2013 года. У должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных обязанностей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник намеренно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения (абз. 4 ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Ссылка финансового управляющего на то, что обязательства, возникшие у должника перед уполномоченным органом, являются результатом добросовестного заблуждения (неразумности) должника, выразившимся в не проверке добросовестности контрагентов, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку все обстоятельства возникновения обязательств у должника перед уполномоченным органом подробно изложены в решении налогового органа от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод должника о том, что суды не дали правовой оценки обязательствам должника перед уполномоченным органом, возникшим вне рамок решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 26.05.2018 № 2.9-01-12/06734, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного налоговым органом расчёта следует, что вне рамок выездной налоговой проверки задолженность ФИО5 по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет всего чуть более 90 000 руб., в том числе транспортный налог, земельный налог.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Так, из отчёта финансового управляющего следует, что ФИО5 в период с 2012 года по 2017 год прекращено владение девятью транспортными средствами, в том числе такими как TOYOTA Land Cruiser 200, TOYOTA Land Cruiser 120 Prado, являющимися дорогостоящими транспортными средствами.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2191471/20/62035-ИП от 16.03.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.12.2019№ 18810062190006989997 (штраф ГИБДД 500 руб.), что свидетельствует о нахождении в пользовании должника транспортного средства.

Кроме того, 11.04.2018 ФИО5 прекращено владение земельным участком с кадастровым номером 62:20:0040103:548, площадью 1 490 кв. м., назначение: для индивидуального жилищного строительства.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5, в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки, прекратил регистрацию в отношении трёх транспортных средств и владение указанным выше земельным участком, не произведя оплату налога на замелю и транспортного налога.

Представитель должника затруднился пояснить суду, на что были израсходованы ФИО5 денежные средства, полученные последним от реализации вышеуказанного имущества, и по каким причинам денежные средства не были направлены на погашение налоговых обязательств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков незаконности действий должника при возникновении обязательств перед уполномоченным органом (в том числе с учетом решения о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности) и признаков неправомерного уклонения последнего от уплаты налогов и сборов.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в части завершения процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождения последнего от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А54-2017/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3