ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-241227/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 800 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ООО «ИФСК «АРКС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.02.2020 № 605-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями, переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.».

Цена договора составляет 15 947 416 069, 20 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.6 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 6.3.6 договора.

В пункте 11.4.4 договора предусмотрено, что если максимальное значение цены договора/цена договора превышает 100 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 100 000 руб.

Количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты (п. 17.3 договора).

Генподрядчик направил в адрес подрядчика вызовы на проверку - уведомление о проведении обследования объекта строительства (реконструкции) от 28.01.2022, от 23.06.2022 на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Генподрядчиком проведены проверки объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 03.02.2022, от 30.06.2022 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 6.3.6 договора.

В пункте 2 приложения № 1 к акту проверки указано на нарушение п.п. 3.2 раздела № 1 приложения к договору, а именно на отсутствие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям, т.е. нарушены п.п. 7.1 СТО-64-05 «Экологические требования к организации строительной площадки в АО «Мосинжпроект» дочерних, зависимых обществ, подрядных организаций».

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки выявлено восемь фактов неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, истец на основании пункта 11.4.4 договора начислил ответчику штраф в размере 800 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате штрафа удовлетворены не были, АО «Мосинжпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в размере 200 000 руб., поскольку экологические требования истца к организации строительной площадки являются избыточными в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе не регламентированными действующим законодательством Российской Федерации в данных областях, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-241227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                               Е.Г. Каденкова