ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3094/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Бугорской Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26052/2024) жалобу Федерального казенного  учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад"  имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2024 по делу № А56-3094/2023, принятое  

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных  автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Параван - 2000" о взыскании, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Параван - 2000» (далее – Общество) о взыскании 3 679 850 руб.  неустойки за период с 09.11.2021 по 11.05.2022 за нарушение сроков выполнения  работ.  

Решением от 18.08.2023, оставленным без изменения Постановлением  апелляционного суда от 21.12.2023, в иске отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 438 977 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за рассмотрение  

заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том  числе почтовых расходов.  

Определением от 28.06.2024 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества  148 387 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением, Учреждение обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене. По мнению истца, определение суда немотивированно.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридической  помощи № 6 от 01.08.2015, платежные поручения № 2464 от 05.05.2023, № 2503 от  09.06.2023, № 2540 от 05.07.2023, № 2570 от 09.08.2023, № 2696 от 04.12.2023,   № 2709 от 21.12.2023, акт оказанных услуг от 16.01.2024.  

Суд, признав факт несения расходов доказанным, удовлетворил заявление  частично.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком поименованы  оказанные по договору услуги с указанием их стоимости. Суд принял во внимание  подготовку представителем процессуально значимых документов, таких как отзывы,  а также участие представителя в судебных заседаниях судах двух инстанций, что  подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, судом учтены  почтовые расходы на отправку корреспонденции в рамках настоящего дела.  

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон,  принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем  оказанных ответчику юридических услуг, а также учитывая принцип разумности  понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и  сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции  посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу Общества  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 387,60 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  

материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2024 по делу № А56-3094/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Бугорская