ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10810/2019

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Инсайт»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2021, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инсайт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу №А36-10810/2019 

в рамках дела о признании ООО «Генборг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генборг» (далее – ООО «Генборг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генборг».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать ООО «Генборг» несостоятельным (банкротом)» по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника  и открыть конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) ООО «Генборг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) конкурсным управляющим ООО «Генборг» утверждена ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении ООО «Генборг» конкурсного производства опубликовано 28.04.2020 на сайте ЕФРСБ за №4944968, 08.05.2020  в газете «Коммерсантъ» №81.

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электромеханические системы» (далее - ООО НТЦ «Систэм») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 6 336 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Генборг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 требования ООО НТЦ «Систэм» в сумме 6 336 000 руб., в том числе 5 760 000 руб. – основной долг, 576 000 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генборг».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инсайт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ООО «Инсайт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Инсайт», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 между ООО «Генборг» (Заказчик) и ООО НТЦ «Систэм» (Исполнитель) был заключен договор № 1/0518 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому Исполнитель обязался в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме «Разработка мотор-шпинделя».

Предусмотренная договором работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями  технического задания на ОКР (ТЗ) (Приложение № 1 к договору)

Объем, содержание и сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом работ (Приложение № 2 к договору), утвержденным лицами, подписывающими настоящий договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

Документация, разрабатываемая по договору, должна отвечать требованиям ТЗ и удовлетворять требованиям ГОСТ Р 15.301-2016, ЕСКД, ЕСТД.

Документация, предусмотренная договором, передается Заказчику в учтенных копиях 1 экз., сброшюрованная в альбомах.

Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе установить иной порядок и форму передачи документации, в том числе документации, передаваемой в электронном виде.

Опытные образцы мотор-шпинделя для проведения испытаний Заказчик изготавливает собственными силами и средствами по РКД, разработанной Исполнителем в рамках выполнения этапов 4,5, в соответствии с календарным планом работ Приложения № 2 (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Срок начала работ определен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работы – декабрь 2019 г. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работы по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору).

Заказчик оплачивает работы по договору в следующие этапы:

- первый этап – 5 760 000 руб. до 30.06.2018;

- второй этап – 10 800 000 руб. до 29.12.2018;

- третий этап – 5 185 500 руб. – до 30.06.2019 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора по завершении работ (этапа работы) Исполнитель направляет Заказчику:

- акт приемки-сдачи работ (этапа);

- комплект научной, технической и иной документированной информации, предусмотренной договором и оформленной отчетом;

- акт по приемке опытных образцов (партий) изделий, изготовленных по договору.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ (этапа работ) и отчетных документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работы либо мотивированный отказ от приемки (пункт 5.3 договора).

Сторонами согласовано техническое задание на  опытно-конструкторскую работу «Разработка мотор-шпинделя».

Согласно письму № 203 от 28.05.2019 ООО НТЦ «Систэм»  направило ООО «Генборг» на рассмотрение акт сдачи-приемки этапа-1 ОКР «Разработка мотор-шпинделя» с приложением акта сдачи-приемки, отчета эскизно-технического проекта с приложениями на 97 листах.

Данное письмо получено Заказчиком 31.05.2019.

Ссылаясь на то, что выполненные по вышеназванному договору работы ООО «Генборг» не оплатило, при этом в отношении общества введена процедура банкротства, ООО НТЦ «Систэм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал требования ООО НТЦ «Систэм» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванному договору № 1/0518 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.05.2018.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе, обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно статье 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 вышеназванного Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что ООО НТЦ «Систэм» передало ООО «Генборг» результат работ в соответствии с условиями заключенного договора, а именно: отчет эскизно-технического проекта первого этапа ОКР «Разработка мотор-шпинделя», а также акт сдачи-приемки работ, которые получены заказчиком (л.д.10).

Однако ООО «Генборг» не вернуло подписанный с его стороны акт и не указало причин отказа.

В материалы дела представлен Отчет эскизно-технического проекта, при этом каких-либо возражений относительно его соответствия условиям вышеназванного договора не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание  ссылка уполномоченного органа на то, что должник и ООО НТЦ «Систэм» были зарегистрированы по одному адресу, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между ними хозяйственных связей.

При этом суд области неоднократно предлагал должнику выразить свою позицию относительно заявленных требований, однако мотивированной позиции представлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Договор № 1/0518 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.05.2018 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО НТЦ «Систэм» к должнику в сумме 5 760 000 руб. обоснованными.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 576 000 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 16.05.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (этапа работ), предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости просроченных работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после дня окончания работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости ОКР в целом.

Пени начислены кредитором за период с 18.06.2019 по 22.04.2010 на сумму неоплаченных работ – 5 760 000 руб., при этом заявитель ограничил размер ответственности 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Должник и иные лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, свой контррасчет не представили. Ходатайство о снижении неустойки ни должник, ни конкурсный управляющий не заявляли.

Ссылка уполномоченного органа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни, а ООО «Генборг» не является должником, включенном в перечень лиц, в отношении которых распространяется мораторий в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что задолженность не является текущей, правомерно включил требования ООО НТЦ «Систэм» в сумме 6 336 000 руб., в том числе 5 760 000 руб. – основной долг, 576 000 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генборг».

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков фактической аффилированности заявителя и должника, создании ими искусственной задолженности ввиду того, что в период исполнения договора и действия правоотношений указанные лица располагались в одном помещении, имели общие экономические интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Как указывалось выше, доказательства во исполнение вышеназванного договора кредитором представлены в материалы дела, в частности, Отчет эскизно-технического проекта первого этапа ОКР «Разработка мотор-шпинделя», акт сдачи-приемки работ этапа 1.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о реальности заключенной сделки, в связи с чем доводы ООО «Инсайт» о мнимости сделки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что исполнение ООО НТЦ «Систэм» договора № 1/0518 на выполнение опытно-конструкторской работы имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также не установлены обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Характерными чертами компенсационного финансирования является избрание контролирующими должника лицами модели поведения, направленного на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

В настоящем случае заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО НТЦ «Систэм» является контролирующим должника лицом, а также не представлено объективного обоснования существования у кредитора разумного ожидания возможности скрыть от независимых кредиторов тяжелое финансовое положение должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу №А36-10810/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу №А36-10810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1