АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14506/2024

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 384 016 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «Сибирский региональный союз», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (далее– ООО «Первая градостроительная компания» ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки.

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание. 

От ответчика в материалы дела неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

28.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения, в которых просил взыскать ООО «Первая Градостроительная компания» стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 4 122 475 руб., неустойку по договору за период с 02.04.2024 по 16.07.2024 в сумме 233 057,25 руб., проценты за период с 17.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 27.11.2024 сумма процентов составляет 284 180, 45 руб.)

Поскольку уточнение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Сибирский региональный союз» (Генеральный Подрядчик) и ООО «ПГСК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/08/23СП от 23 августа 2023 года (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по реконструкции автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, участок- км 8 - км 32 в Омском муниципальном районе Омской области 2 этап в сроки, предусмотренные настоящим договором (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п.1.1. договора).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Омский муниципальный район, автомобильная дорога Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, участок 8 км. – 32 км. 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего договора; окончание срока выполнения работ - не позднее 25.12.2023 (п. 1.3-1.4 договора).

Впоследствии срок продлен согласно дополнительному соглашению от 25.12.2023 до 31.03.2024.

Цена настоящего договора определяется в Сметном расчёте (Приложение № 1) и является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ (этапа выполненных Субподрядчиком работ) по настоящему договору производится Генеральным Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.5 договора).

Размер аванса по настоящему договору составляет 4 000 000 руб. Выплата аванса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Субподрядчика в течение 7 рабочих дней со дня получения счета, выставленного Субподрядчиком (п. 2.9 договора).

По платежному поручению №762 о 30.08.2023 истцом осуществлено перечисление аванса в сумме 4 000 000 руб.

Также истцом внесены иные платежи по спорному договору: платежное поручение №612 от 09.11.2023 на сумму 1 049 555,40 руб., платежное поручение № 666 от 27.12.2023 на сумму 289 766,10 руб., платежное поручение №733 от 05.02.2024 на сумму 122 475 руб.

Как указывает истец, работы субподрядчиком выполнены частично. 

При этом сумма оплаченных, но не выполненных работ, по утверждению истца, составляет 4 122 475 руб.

До настоящего времени работы на указанную выше сумму не выполнены и не сданы субподрядчиком. 

В адрес Субподрядчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебное требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик нарушил установленные договором сроки и не выполнил работы в полном объеме, в том числе на сумму перечисленных истцом денежных средств 4 122 475 руб.

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика представить доказательства выполнения работ на истребуемую истцом сумму, в связи с чем, неоднократно откладывалось разбирательство по делу.

Однако, ответчик от возложенного на него законом и судом бремени доказывания указанных выше обстоятельств уклонился.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, в том числе на заявленную в иске сумму, в материалы дела не представлено.

Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 122 475 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь пунктом 10.5 договора, истец произвел начисление неустойки в размере 233 057 руб. 25 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2024 по 16.07.2024 подлежат удовлетворению на сумму 233 057 руб. 25 коп.

Кроме того, ООО «Сибирский региональный союз» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 27.11.2024 в размере 284 180,45 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Принимая во внимание, что претензия направлена 16.07.2024 в адрес ответчика по электронной почте, соответственно, у ответчика возникла обязанность вернуть неосвоенные денежные средства по спорному договору и с 17.07.2024 истец вправе претендовать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 27.11.2024 в общей сумме 284 180,45 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком возражений в части данного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит продолжать производить начисление неустойки по день фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке ЦБ РФ, с чем суд считает возможным согласиться.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору субподряда №23/08/23СП от 23 августа 2023 года в размере 4 122 475 руб., неустойки по состоянию на 16.07.2024 в размере 233 057,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2024 по 27.11.2024 в размере 284 180,45 руб. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость невыполненных работ по договору субподряда № 23/08/23СП от 23 августа 2023 года в размере 4 122 475 руб., неустойку по состоянию на 16.07.2024 в размере 233 057,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2024 по 27.11.2024 в размере 284 180,45 руб. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 920 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина