ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13113/2020

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.11.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-13113/2020

 

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ») 

об обязании исполнить обязательства, 

 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 09.02.2022 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – Общество, Заявитель) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» взысканы 30 754 783 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг).

В связи с этим на основании выданного Судом исполнительного листа в отношении Общества 10.11.2022 было возбуждено исполнительное производство и, поскольку Общество не уплатило Долг в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 13.03.2023 вынес постановление о взыскании с Общества 2 153 674 руб. 82 коп. исполнительского сбора (далее – Исполнительский сбор).

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, Общество обратилось в Суд с заявлением об уменьшении Исполнительского сбора до 538 418 руб. 70 коп. (далее – Заявление).

Определением Суда от 04.07.2024 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при рассмотрении Заявления Суд не истребовал у Общества подтвержденный налоговым органом перечень открытых Обществу расчетных счетов и не запросил доказательства наложения ареста на банковские счета Общества. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель удерживал денежные средства только с одного расчетного счета Общества, что свидетельствует об отсутствии у последнего иных расчетных счетов.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица (помимо Общества), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Заявитель не представил Суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тяжелого имущественного положения Общества (при непредставлении доказательств отсутствия у Общества иных активов, достаточных для исполнения Решения, а также в отсутствие подтвержденных налоговым органом сведений о количестве счетов Общества представленные последним выписки операций по 2 лицевым счетам в ПАО «Сбербанк», которые при этом не заверены данным банком, сами по себе не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами тяжелого имущественного положения Общества), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Заявления, не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 по делу № А28-13113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин