ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-15624/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А72-15624/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

в рамках рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Петровича о процессуальном правопреемстве 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, Ульяновская область, гор. Барыш,

о взыскании 190 225 руб. 76 коп.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между заявителем и ООО «БарышТеплоСервис» договора цессии по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области. 

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается без вызова сторон в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года суд ходатайство Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о привлечении заинтересованных лиц оставил без удовлетворения. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года по делу № А72-15624/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314602522700019, ИНН 

<

***>, 182104 

<

...>). Установил, что исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года по делу № А72-15624/2014 следует производить с учетом настоящего определения.

Заявитель – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, не согласившись с решением  суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 28 февраля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании 190 225 руб. 76 коп., составляющих 178 935 руб. 20 коп. – основной долг, 11 290 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 002287398. 

Определением от 13 декабря 2016 года суд оставил без удовлетворения заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года. 

21 ноября 2018 года в арбитражный суд от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между заявителем и ООО «БарышТеплоСервис» договора цессии по результатам торгов.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался заключенным 07 сентября 2018 года между ООО «БарышТеплоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) договором цессии по результатам торгов № 30451-ОТПП/2.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что торги были проведены с нарушением законодательства, кроме того, между ответчиком и первоначальным истцом имеются взаимные обязательства, которые могут быть погашены зачетом.

В материалы дела представлен Протокол № 30451-ОТПП/2 от 07 сентября 2018 года «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БарышТеплоСервис» (ИНН 

<

***>), согласно которому победителем торгов по продаже права требования к МДОУ ДС № 4 «Незабудка» МО «Барышский район» на сумму 76 458 руб. 11 коп. признан ИП ФИО1. 

07 сентября 2018 года между ООО «БарышТеплоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии по результатам торгов № 30451-ОТПП/2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) ООО «БарышТеплоСервис» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на сумму 76 458 руб. 11 коп. 

Уступаемое в соответствии с Договором право требования в сумме 76 458 руб. 11 коп. подтверждено Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15624/2014 от 13 января 2015 года, исполнительным листом серии ФС № 002287398 от 10 апреля 2015 года, Постановлением ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства № 73019/16/137070 от 22 сентября 2016 года. 

За уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 42 202 руб. 99 коп. (пункт 3.1). 

Данная сумма оплачена ИП ФИО1 по платежным поручениям № 26 от 06 сентября 2018 года, № 32 от 05 октября 2018 года. 

О состоявшейся уступке права требования Должник уведомлен надлежащим образом. 

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как отметил суд первой инстанции, должник, возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, указывал на нарушение процедуры проведения торгов и на возможное, по его мнению, нарушение прав и интересов кредитора УФНС России по Ульяновской области в результате торгов, о имеющейся у него информации о направлении исполнительного листа для исполнения в УФССП по Ульяновской области. В связи с этим должник просил отказать в удовлетворении заявления, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области.

По мнению должника, правопреемство, при наличии законных оснований, может быть осуществлено не в виде замены взыскателя по ранее выданному исполнительному листу, а в виде нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя. 

Отдел судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Доказательств нарушения процедуры торгов и их оспаривания заинтересованными лицами, как и оспаривания договора цессии по результатам торгов, ответчиком (должником) и Управлением финансов не представлено. Доводы о нарушении прав УФНС России по Ульяновской области носят предположительный характер. Кроме того указанный орган сам вправе защищать свои права и интересы, в случае их нарушения в результате торгов. 

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель также указывает на наличие нарушений при проведении торгов и заключении спорного договора, при это доказательств оспаривания результатов торгов или самого заключенного на его основании договора уступки заявитель не представил. 

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Согласно части 4 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. 

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" установлено, что при процессуальном правопреемстве, новый исполнительный лист не выдается. 

Таким образом, исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа производится с учетом настоящего определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А72-15624/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 "Незабудка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева