Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-15303/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (ФИО1, 350916, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Ленина, д. 392); 

к (1) старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (350049, 

<

...>); 

к (2) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001);

 третье лицо (1): ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования "Кубанский Государственный Аграрный университет имени И.Т. Трубилина", 350044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001); 

третье лицо (2): СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (350049, 

<

...>);

 - признании уважительной причину пропуска Административным истцом процессуального срока для подачи Административного искового заявления ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем требований об обязательности направлении исполнительных документов в адрес должника; 

- о восстановлении Административному истцу процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления на Постановление Административного ответчика от 10.07.2024 г. о наложении административного штрафа;

 - о признании незаконным Постановление № 23041/24/499266 от 10.07.2024 г. о наложении административного штрафа.; (с учетом частичного отказа от иска);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4- дов. от 15.04.2023 г.;

от заинтересованного лица (1,2): не явился, уведомлен;

от третьего лица: (1) ФИО5- дов. от 24.07.2023 г. (без диплома), (2) ФИО3- удостоверение,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с требованиями:

- о признании уважительной причину пропуска Административным истцом процессуального срока для подачи Административного искового заявления ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем требований об обязательности направлении исполнительных документов в адрес должника; 

- о восстановлении Административному истцу процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления на Постановление Административного ответчика от 10.07.2024 г. о наложении административного штрафа;

 - о признании незаконным Постановление № 23041/24/499266 от 10.07.2024 г. о наложении административного штрафа.; (с учетом частичного отказа от иска);

В заявлении ФИО1 указывает, что о существовании оспариваемого постановления заявитель узнала 07.03.2025 при ознакомлении с материалами другого гражданского дела № 2-1783/2025, рассматриваемого в Прикубанском районном суде г. Краснодара, по иску ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при принятии оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо (1,2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом (2) заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как оснований не имеется.

В судебном заседании 26.09.2025 г. объявлен перерыв до 26.09.2025 г. 14-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 472095/23/23041-ИП, возбужденное 27.11.2023 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 032175793 от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-321/2021, предмет исполнения – обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в течение трёх недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании частью площадью 10 045 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка университета от 03.12.2019, произведя действия по освобождению указанной части земельного участка и возвратив её Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина». 

21.07.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-321/2021 удовлетворено заявление ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» о процессуальном правопреемстве; произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в виде замены индивидуального предпринимателя ФИО6 на его наследника – ФИО1, в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО6. 

10.07.2024 начальником ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23041/24/499266 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с названным постановлением № 23041/24/499266 по делу об административном правонарушении от 10.07.2024, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. 

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - повторного неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, после наложения на него административного штрафа. Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26, 28 и 29 КоАП РФ. 

В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, заявитель не приглашалась судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Анализ названных обстоятельств, с учетом положений гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает, что ФИО1 не была поставлена в известность о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих и относимых доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о том, что заявитель как лицо, привлечённое к административной ответственности либо его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении. 

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела являются различными стадиями административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, независимо от наличия (отсутствия) в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель фактически не извещался административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка и процедуры применения административного наказания. 

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными; возможность их устранения отсутствует; доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае заявитель ФИО1 была лишена возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть была лишена предоставленных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав. 

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявителю ФИО1 не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное в логической взаимосвязи и совокупности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое с существенными нарушениями порядка применения административного наказания. Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлениях от 04.10.2006 № Ф08 4904/2006-2081А по делу № А53-1409/2006-С5-24, от 12.10.2006 № Ф08-4441/2006-1887А по делу № А22-431/2006/13-64/Ар36, от 12.02.2007 № Ф08-299/2007-152А по делу № А32 27342/2006-34/473-74АЖ, от 20.02.2006 № Ф08-517/06-230А по делу № А53-18120/2005-С5 49, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу № А42-4117/2008. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд также исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частями 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Суд исходит из того, что квалификация судебным приставом деяний ФИО1 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ возможна в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Иных выводов содержание и буквальное толкование объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, сделать не позволяют. При этом сведений об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, об установлении судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ нового срока для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Материалами дела не подтвержден факт установления новых сроков исполнения требований исполнительного документа, как и факта направления требования судебного пристава исполнителя об исполнении требований решения суда в 3-дневный срок в адрес должника по исполнительному производству; указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должник по исполнительному производству не исполнил требования исполнительного документа, в сроки, установленные судебным приставом; также отсутствуют сведения о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что само по себе исключает возможность привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Учитывая совокупность изложенного, при указанных фактических обстоятельствах законных оснований к принятию оспариваемого постановления и квалификации деяния заявителя по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ у судебного пристава не имелось. Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, об отсутствии законных оснований для его принятия вне зависимости от наличия либо отсутствия в деяниях заявителя нарушений, квалифицированных заинтересованным лицом в качестве образующих состав названного административного правонарушения. При указанных обстоятельствах сами по себе признание и отмена судом оспариваемого постановления исключают необходимость возложения на заинтересованное лицом обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; доказательства взыскания либо оплаты заявителем административного штрафа на основании оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства третьего лица (2) о передаче дела по подведомственности отказать. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.07.2024 № 23041/24/499266 по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              В. А. Амбелиди