Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-2220/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 22 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по Договору аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула №2/2018-Н (30/73-18) за период с 13.10.2018 по 22.03.2019 в размере 439 496 руб. 19 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ФИО2).

В судебное заседание 20.05.2019  явились: 

от истца: ФИО3 -  представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 -  представитель по доверенности № 2 от 10.01.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения от 25.03.2019).

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (почтовое отправление № 30000032448369 получено 07.05.2019).

По делу объявлялся перерыв с 17 час. 05 мин. 20.05.2019 до 15 час. 42 мин. 22.05.2019. 

После перерыва в судебное заседание стороны в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о взыскании неустойки по Договору аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула №2/2018-Н (30/73-18) за период с 13.10.2018 по 24.01.2019 в размере 283 898 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

В ходе судебного разбирательства Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика неустойку за период с 13.10.2018 по 22.03.2019 в размере 439 496 руб. 19 коп.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.08.2018 между МУП «Ремжилхоз» (далее по тексту решения – Истец, Арендодатель) и ООО УК «Орион» (далее по тексту решения – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого муниципального имущество муниципального образования город Тула №2/2018-Н (30/73-18) (далее – Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее недвижимое муниципальное имущество, являющееся собственностью муниципального образования город Тула и находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя (далее – Имущество):

- нежилое помещение I, литера А, подвал (ЖЭУ), №1-10, 10а, 11-16, общая площадь 184 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Основание возникновения хозяйственного ведения: Постановление администрации города Тулы №5331 от 25.12.2008;

- нежилое помещение II, литера А, цоколь, №1-3, 4а, 4-19, общая площадь 259,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, Скуратовский мкр., д.1. Основание возникновения хозяйственного ведения: Постановление администрации города Тулы №5367 от 16.10.2015;

- нежилое помещение I, литера А, этаж подвал, №1-10, общая площадь 70,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Оружейная, д.2б. Основание возникновения хозяйственного ведения: Постановление администрации города Тулы №625 от 24.02.2016;

- нежилое помещение IV, литера А, подвал, общая площадь 87,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Основание возникновения хозяйственного ведения: Постановление администрации города Тулы №717 от 24.02.2015;

- нежилое помещение IV, литера А, 2 этаж, №2,3,5-10, общая площадь 55,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Основание возникновения хозяйственного ведения: Постановление администрации города Тулы №717 от 24.02.2015;

- нежилое помещение, площадь 212 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: лит. А-1, лит. А1-1,2,3 расположенное по адресу: 

<

...>/Епифанская, д.4/131, помещение 45. Основание возникновения хозяйственного ведения: Постановление администрации города Тулы №1728 от 22.04.2016;

- нежилое помещение I, этаж цокольный, общая площадь 108,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. Машинистов, д.5. Основание возникновения хозяйственного ведения: Постановление администрации города Тулы №2087 от 15.06.2018 (п.1.1 Договора).

Имущество предоставляется для использования в качестве торгово-офисного (п.1.2 Договора).

22.08.2018 сторонами подписан Передаточный акт, согласно которому указанные помещения переданы Истцом Ответчику 01.08.2018.

Размер арендной платы сроком на 30 дней за пользование недвижимым муниципальным имуществом определен в Приложении №2 к Договору и составляет 272 979 руб. с учетом НДС (пункт 1).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере, определенном в Приложении №2 к Договору (п.5.2 Договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, истец начислил штрафную неустойку.

Истец направил Ответчику досудебную претензию № 72-ю от 24.01.2019 с требованием об уплате штрафа за несвоевременную оплату арендной платы за период с 13.10.2018 по 24.01.2019, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт получения имущества в аренду подтвержден Передаточным актом от 22.08.2018.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении требований п.5.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.5.5 Договора).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.10.2018 по 19.12.2018 в размере 182895 руб. 93 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 г. принято к производству заявление о признании ООО УК «Орион» несостоятельным (банкротом), определением от 22.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2019) по делу № А68-13714/2018 в отношении ООО УК «Орион» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.12.2018 г., следовательно, обязательства, возникшие с 20.12.2018 г. являются текущими и не подлежат включению в реестр.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного исковое заявление МУП «Ремжилхоз» в части взыскания неустойки за период с 13.10.2018 по 19.12.2018 в размере 182895 руб. 93 коп. подлежат включению в реестр требования кредитора, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Расчет неустойки за период с 20.12.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 256600 руб. 26 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Примененный Истцом размер законной неустойки эквивалентен 365% годовых. Указанный размер пеней более чем в 47 раз превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Истца соответствующих размеру предъявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки внесения арендных платежей.

Истец не представил суду сведения о размере возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойка подлежит снижению. При этом, суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывает, что при заключении Договора аренды Ответчик не имел возможности не согласиться с установленным п.5.5 Договора размером неустойки, поскольку спорный Договор заключен на основании Положения «О порядке предоставления муниципального имущества муниципального образования город Тула в аренду», утвержденного Решением Тульской городской Думы от 29.09.2011 г. № 27/537.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у Истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, арбитражный суд приходит к выводу о снижении ее размера до 25660 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств. 

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Государственная пошлина в размере 6883 руб. 65 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1794 руб. 35 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 94 от 04.02.2019, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением требования в части без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП МО г.Тулы «Ремжилхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Орион» в пользу МУП МО г.Тулы «Ремжилхоз» неустойку в размере 18289 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб. 40 коп., всего 23195 руб. 99 коп.  

Исковые требования МУП МО г.Тулы «Ремжилхоз» в части взыскания неустойки за период с 19.12.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 256600 руб. 26 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП МО г.Тулы «Ремжилхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3771 руб. 60 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 94 от 04.02.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова