СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1166/2022-ГК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-49899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-49899/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск)

к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика: не явились,

установил,

 

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»  (далее –  товарищество «Лесная 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») об обязании устранить недостаток под № 4 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 в виде выполнения отделки откосов всех окон в подвале согласно проекту с течение 30 календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между товариществом  «Лесная 5»  (товарищество) и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 5, в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4 приложения № 1 установлен срок устранения недостатка по выполнению отделки откосов окон (всех) в подвале  до 30.10.2018.

Застройщиком 02.10.2019 вручено товариществу уведомление о том, что приемка выполненных работ по приложению № 1   соглашения от 21.09.2018 состоится 04.10.2019 в 12-00 часов.

В ответ товарищество 03.10.2019 письмом уведомило застройщика о том, что сдача-приемка работ будут производиться не 04.10.2019, а 07.10.2019 в 10-00 часов.

Застройщиком в одностороннем порядке оформлен акт выполненных работ от 04.10.2019, в том числе и в отношении недостатка по пункту № 4 приложения № 1 к соглашению. В акте от 04.10.2019 указано, что на приемке работ со стороны товарищества присутствовал ФИО3, однако он от подписания акта уклонился.

По результатам приемки работ, произведенной 07.10.2019, составлен акт фиксации работ по устранению недостатков от 07.10.2019.

Застройщиком акт от 04.10.2019 направлен товариществу заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 30.01.2020.

В ответ товарищество в письме от 10.02.2020 указало на то, что работы по пункту 4 приложения № 1 к соглашению не выполнены и не приняты со ссылкой на акт от 07.10.2019. 

Застройщику направлена претензия от 08.09.2021 № 75 с требование об устранении недостатка № 4 приложения № 1 к соглашению.

Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 702, 720, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт приемки от 04.10.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является действительным; данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А60-39260/2020 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражений относительно приемки работ, мотивированных наличием существенных или неустранимых недостатков по пункту № 1 приложения № 1, товариществом не представлено, а его доводы о недействительности акта от 04.10.2019 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А60-39260/2020, не имеет преюдициального значения к настоящему спору, поскольку по делу № А60-39260/2020 предметом рассмотрения являлся недостаток по пункту 45 приложения № 1 к соглашению, а не по пункту 4 приложения № 1, 

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что решением по делу № А60-45919/2020 арбитражным судом установлены обстоятельства неустранения застройщиком недостатка по пункту № 7 приложения № 1 к соглашению, на выполнение и сдачу которого ответчик также указывал в акте от 04.10.2019.

По мнению товарищества «Лесная 5», возражения относительно приемки работ по акту от 04.10.2019, изложенные в письме от 10.02.2020, заявлены им своевременно, поскольку впервые акт от 04.10.2019 был получен истцом только 04.02.2020; факт неустранения ответчиком замечаний подтверждается фотоматериалами, а также письмами управляющего и охранной организации, которые пояснили, что в период с 21.09.2018 по 04.10.2019 доступ сотрудников общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в подвальные помещения с целью выполнения работ по отделке откосов окон не осуществлялся.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком 02.10.2019 вручено товариществу уведомление о том, что приемка выполненных работ по приложению № 1  соглашения от 21.09.2018 состоится 04.10.2019 в 12-00 часов.

Соответственно, с момента получения указанного уведомления на товарищество возлагается обязанность организовать приемку работ в отношении устраненных застройщиком недостатков. 

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что фактически такая приемка в отношении недостатка под № 4 приложения № 1 не была организована со стороны истца.

Товарищество 03.10.2019 вручило застройщику письмо о том, что сдача-приемка работ будет производиться не 04.10.2019, а 07.10.2019 в 10-00 часов.

Между тем из содержания акта фиксации работ по устранению недостатков от 07.10.2019 не следует, что в отношении недостатка под № 4 приложения № 1 товариществом производилась приемка работ. Впервые  возражения относительно приемки работ по пункту № 4 приложения № 1 истцом ответчику направлены только с письмом от 10.02.2020, то есть за пределами разумных сроков для организации приемки работ. 

При этом в качестве мотивов отказа содержится ссылка на акт от 07.10.2019, который, как было отмечено выше, не содержит каких-либо сведений относительно недостатка под № 4 приложения № 1 к соглашению. 

Фотоматериалы о состоянии откосов окон подвальных помещений  вопреки доводам заявителя жалобы в материалы настоящего дела не представлены. 

Застройщиком оформлен акт выполненных работ от 04.10.2019. Данный акт составлен ответчиком в подтверждение устранения недостатков, предусмотренных тремя пунктами приложения № 1 к соглашению, а именно: пункты № 4, № 27, № 45.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-39260/2020 частично удовлетворено требование товарищества «Лесная 5» о взыскании с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойки за нарушение сроков устранения недостатка №45, установленного в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018г., за период с августа по сентябрь 2019 года, в сумме 6 382 руб. 98 коп. 

При рассмотрении дела № А60-39260/2020 арбитражными судами давалась оценка как уведомлению застройщика от 02.10.2019, так и одностороннему акту от 04.10.2019. 

При рассмотрении дела № А60-39260/2020 арбитражные суды приняли акт от 04.10.2019 в качестве доказательства устранения недостатка № 45, учтя, что он содержит отметку о том, что представитель товарищества ФИО3 присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки уведомления застройщика от 02.10.2019 и акта от 04.10.2019 применительно к недостатку № 4 приложения № 1 к соглашению. 

В данном случае при наличии сведений об уведомлении ответчиком истца о готовности работ к приемке и отсутствия надлежащих доказательств организации приемки работ товариществом или направления в разумный срок замечаний или мотивированных возражений относительно работ по устранению недостатков по отделке откосов окон подвальных помещений, суд апелляционной инстанции принимает акт от 04.10.2019 в качестве доказательства выполнения работ по устранению недостатка № 4 приложения № 1 к соглашению. 

С учетом изложенного ссылки истца на то, что акт от 04.10.2019 им получен только в феврале 2020 года и о том, что 04.10.2019 представитель  товарищества на приемке работ отсутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 № А60-45919/2020 с общества  «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества «Лесная 5» взысканы убытки за неустранение недостатка № 27, поименованного в акте от 04.10.2019. 

Между тем выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2020 № А60-45919/2020, сами по себе не опровергают сведений об устранении недостатка застройщиком, отраженных в акте от 04.10.2019 в отношении недостатка № 4 приложения № 1 к соглашению.  Так, при рассмотрении дела № А60-45919/2020 арбитражными судами акт от 04.10.2019 не исследовался и какая-либо оценка ему не давалась. 

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 20.12.2021 № А60-53158/2021 с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества «Лесная 5» взыскан штраф в размере 35 106 руб. 38 коп. за неустранение недостатка № 4 приложения № 1 к соглашению за период с 01.11.2018 по 04.10.2019.

При рассмотрении дела № А60-53158/2021 и определении периода начисления неустойки с 01.11.2018 по 04.10.2019 арбитражные суды пришли к выводу о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению, в числе прочих, недостатка по пункту № 4 приложения № 1, производимой 04.10.2019. 

Сведения, содержащиеся в письмах управляющего товариществом и охранной организации, сами по себе не опровергают информацию, изложенную в акте от 04.10.2019 об устранении недостатка по пункту № 4 приложения № 1 к соглашению. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в отсутствие документально подтвержденных сведений, опровергающих факт устранения ответчиком замечаний по пункту № 4, отраженных в акте от 04.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-49899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

М.Н. Кощеева