АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1282/2023

21 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-1282/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

о признании незаконным постановления, 

при участии в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО «Т ПЛЮС»

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 № 0310.

от заинтересованного лица: не явился, отсутствуют доказательства извещения.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, просит:

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2022, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №178322/22/66004-ИП;

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2022, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части неверно произведенного расчета судебной неустойки (астрента);

- Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 вынести постановления о расчете судебной неустойки по исполнительному производству №178322/22/66004-ИП в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 036002585 выданного 05.04.2022 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36547/2021, в пользу ООО УЖК «Территория - Север» в отношении ПАО "Т ПЛЮС".

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято судом к производству.

Третьим лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Третьим лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.02.2023 о расчете неустойки, а также контррасчет третьего лица, согласно которому сумма неустойки составляет 2 015 000 руб.

Заявителем представлены возражения на отзыв (приобщены к материалам дела) и уточнение требований, с учетом которого просит: 

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №178322/22/66004-ИП;

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части неверно произведенного расчета судебной неустойки (астрента).

На требовании об обязании устранить допущенные нарушения не настаивает, поскольку они уже устранены вынесенным постановлением от 15.02.2023 (представлено в судебном заседании и приобщено к материалам дела).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Также к делу приобщен расчет неустойки, акт о состоянии объекта. Карточки регистрации на узле учета тепловой энергии, проектная документация.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №178322/22/66004-ИП, возбужденное 18.11.2022, на основании исполнительного листа серии ФС № 036002585 выданного 05.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36547/2021, в пользу ООО УЖК «Территория - Север» в отношении ПАО "Т ПЛЮС", предмет исполнения:

-    Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 15 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. в день, но не более 80 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта.

-    Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 000 руб.

28.12.2022 представителем ООО УЖК «Территория - Север» в ходе личного приема граждан у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.12.2022, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №178322/22/66004-ИП, изменив сумму долга на следующее значение: 1 846 000 рублей. 

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не указал период начисления астрента (судебной неустойки), а также формулу расчета, кроме того, сумма рассчитанной неустойки является неверной, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава явилось несвоевременное исполнение должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36547/2021.

Согласно ч. 3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в обжалуемом постановлении произведена замена суммы задолженности, выставленной ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства №178322/22/66004-ИП (ранее, сумма долга в постановлении о возбуждении совпадала с суммой задолженности указанной ООО УЖК «Территория - Север» в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

Судом проверена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР", указанная в постановлении от 26.12.2022, и признана арифметически неверной с учетом способа расчета, указанного в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36547/2021. Постановлением от 15.02.2023 судебный пристав добровольно исправил допущенную им ошибку в расчете неустойки, указав верную 2 015 000 руб. (за период с 11.05.2022 по 21.09.2022). Представители взыскателя и должника в судебном заседании пояснили об отсутствии спора по расчету неустойки с учетом вынесенного судебным приставом 15.02.2023 постановления. Однако указанное постановление вынесено уже после обращения заявителя в суд и возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует признать незаконным и нарушающим права заявителя. Судом принимается во внимание, что устранение нарушения произведено приставом в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не отменяет факта незаконности действий пристава по вынесению постановления от 26.12.2022 с неверным указанием суммы неустойки. При этом заявитель от требования об обязании устранить нарушение отказался, поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства его права восстановлены.

В связи с указанным, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №178322/22/66004-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало