АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38103/2023

01 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) в лице и.о. финансового управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о взыскании 7 072 927 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Энергобетон» (ИНН 

<

***>), ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании 

от ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 22.07.2024; 

от и.о. финансового управляющего ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 04.03.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

Иные лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) в лице и.о. финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промимпэкс" о взыскании 7 072 927 руб. 32 коп., в том числе: 1437927 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.05.2023, 5635000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2021 по 15.02.2022.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.

05.09.2023 ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ООО "Промимпэкс" также ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3»

Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

16.10.2023 ООО "Промимпэкс" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды №3 от 01.09.2017 и дополнительных соглашения соглашений к нему (от 01.02.2019 и 01.01.2020).

Определением от 26.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

19.10.2023 ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

В качестве свидетелей в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены ФИО9, ФИО10. 

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

ООО "Промимпэкс" заявило ходатайство о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению, ст. 161 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, а именно дополнительное соглашение №1 от 01.02.2019 к договору аренды №3, акт приема-передачи от 01.02.2019, выкопировка планировки, письмо-заявка от 09.01.2019. Ходатайство удовлетворено.

ООО "Промимпэкс" ходатайствовало о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

25.01.2024 ФИО5 представил объяснения.

ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6. Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

ООО "Промимпэкс" заявило об уточнении исковых требований, просило признать недействительными сделками договор аренды №3 от 01.09.2017 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2019 по 01.01.2020, признать недействительными сделками акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020 №9, от 29.02.2020 №17, от 31.03.2020 №18, от 30.04.2020 №25, от 31.05.2020 №36, от 30.06.2020 №48, от 31.07.2020 № 55, от 31.08.2020 №62, от 30.09.2020 №69, от 31.10.2020 №85, от 30.11.2020 №92, от 31.12.2020 №98, от 31.01.2021 №4, от 28.02.2021 №10, от 31.03.2021 №15, от 30.04.2021 №21, от 31.05.2021 № 27, от 30.06.2021 №41. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.03.2024 ООО "Промимпэкс" заявило ходатайство о фальсификации доказательств – актов об оказании услуг истца. Признать сфальсифицированными акты об оказании услуг за период с января 2020 года по июнь 2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению, ст. 161 АПК РФ.

26.04.2024 ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Энергобетон» (ИНН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>), ст. 51 АПК РФ.

Определением от 05.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО11. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись от имени ФИО9 в дополнительном соглашении №2 от 01.01.2020 к договору арены №3 от 01.09.2017 с применение машино-технических способов или средств (помещено ли изображение подписи от имени и печати ООО «Промимпэкс» в документ с помощью сканирования, использования программы оптического распознавания и т.п.)?».

Определением от 04.09.2024 произведена замену эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 на эксперта ООО «Эксперт66» ФИО12.

От ООО «Эксперт66» поступило заключение эксперта № 223 от 14.10.2024.

01.04.2025 ООО "Промимпэкс" заявило ходатайство об уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможно ли идентифицировать и проверить работоспособность оборудования, указанного в приложении № 3 к договору аренды от 1.09.2017 №3 помещения площадью 650 кв. м. (инвентарный номер 4624, литер А по адресу: 

<

...>), а именно:

№

Инвентарный номер в ДА №3 от 01.09.2017

По Приложению №3 к ДА №3 от 01.09.2017

1

М0012

Кран-балка 18м 5т (пи)

2

М0013

Кран-балка 10,5м 5т (ангар), тельфер 1тн

3

М0014

Козловой кран Зт, тельфер 3 тн

4

М0022

Станок точильно-шлифовальный напольный ЭК 634

5

М0025

Резьбонарезной п/автомат 5А993

6

М0026

Токарный станок 1К62Б

7

М0027

Станок вертикально-сверлильный 2А125

8

М0028

Станок вертикально-сверлильный настольный ГС 2112

9

М0029

Отрезной станок СОМ 400Г

10

М0031

Ангар металлический покрасочный

11

М0032

Сушильная камера

12

МООЗЗ

Конвейер трехрельсовый

13

М0035

Сварочный п/автомат ВДУ 506

14

М0036

Сварочный п/автомат ВДУ 506

15

М0037

Сварочный п/автомат Селма 5 00А

16

М0038

Сварочный п/автомат Рилон 5 00А

17

М0039

Сварочный п/автомат Рилон 300А

18

М0040

Резьбонарезной станок РЭМС МАГНУМ 2000

19

М0041

Гибочный станок для арматуры Г 42

20

М0042

Пресс-ножницы комбинированные НВ 5222

21

М0053

Пресс гидравлический ОКС 1671

22

М0054

Поршневой компрессор С415М

2. Предназначены ли кран-балка 18м 5т (пи) (инвентарный номер М0012), кран-балка 10,5м 5т (ангар), тельфер 1тн (инвентарный номер М0013), козловой кран Зт, тельфер 3 тн (инвентарный номер М0014), указанные приложении № 3 к договору аренды нежилого помещения №3 от 1.09.2017 для всего здания или они могут эксплуатироваться только в части здания главного корпуса общей площадью 650 кв. м., инвентарный номер 4624, литер А, согласно схеме помещения, в Приложении 2 к указанному договору аренды?

3. Возможен ли демонтаж следующих грузоподъемных механизмов: кран-балка 18м 5т (пц) (инвентарный номер М0012), кран-балка 10,5м 5т (ангар), тельфер 1тн (инвентарный номер М0013), козловой кран Зт, тельфер 3 тн (инвентарный номер М0014) без причинения существенного вреда строительным конструкциям здания и технологическому процессу изготовления металлоконструкций?

4. Имеют ли кран-балка 18м 5т (пи) (инвентарный номер М0012), кран-балка 10,5м 5т (ангар), тельфер 1тн (инвентарный номер М0013), козловой кран Зт, тельфер 3 тн. (инвентарный номер М0014) неразрывную техническую связь с конструкциями зданий?

5. Приведет ли демонтаж кран-балки 18м 5т (пи) (инвентарный номер М0012), кран- балки 10,5м 5т (ангар), тельфер 1тн (инвентарный номер М0013), козлового крана Зт, тельфер 3 тн (инвентарный номер М0014) к изменению качественных и эксплуатационных характеристик зданий, в которых они распложены?

03.04.2025 ООО "Промимпэкс" представило возражения на ходатайство о приобщении документов ФИО1

03.04.2025 ООО "Промимпэкс" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено.

07.04.2025 ФИО1 представил отзыв на ходатайство ООО "Промимпэкс" о назначении судебной экспертизы.

11.04.2025 ООО «Промимпэкс» представило согласие ООО «Проект-Строй-Экспертиза» исх. №02-068/2025 от 07.04.2025 с приложением сведений о кандидатуре эксперта.

ФИО1 возражал против назначения судебной экспертизы, поставил на рассмотрение суда вопрос о проведении сторонами совместного осмотра помещений. 

Суд определил: сторонам провести совместный осмотр помещений, представить акт осмотра и фотоматериалы.

Определением от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено.

16.05.2025 и.о. финансового управляющего ФИО1 представил пояснения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Промимпэкс", с удалением в совещательную комнату, не установил оснований для назначения судебной экспертизы по следующим причинам. 

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах. Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п. 

В данном случае, учитывая пояснения генерального директора ООО "Промимпэкс" о том, что ООО "Промимпэкс", а также основная часть оборудования не находится по адресу: 

<

...>, суд счел назначение судебной экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением от 27.06.2025 судебное разбирательство отложено.

От ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Промимпэкс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 7 001 927 (Семь миллионов одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей) рублей 32 копейки, в том числе: 1 366 927,32 руб. за помещения за период с 01.07.2021 г. по 15.02.2022 г., 5 635 000 руб. за оборудование за период с 01.07.2021 г. по 31.05.2023 г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «Промимпэкс» поступила итоговая позиция.

От ФИО1 в лице и.о. финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления ООО «Промимпекс» о признании договора аренды от 01.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Промимпекс» недействительной сделкой, без рассмотрения.

От ООО «Промимпэкс» поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От ООО «Промимпэкс» поступили дополнительные пояснения.

В ходе рассмотрения спора судом в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт66» ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись от имени ФИО9 в дополнительном соглашении №2 от 01.01.2020 к договору арены №3 от 01.09.2017 с применение машино-технических способов или средств (помещено ли изображение подписи от имени и печати ООО «Промимпэкс» в документ с помощью сканирования, использования программы оптического распознавания и т.п.)?».

От ООО «Эксперт66» поступило заключение эксперта № 223 от 14.10.2024, согласно которому в копии спорного документа – дополнительного соглашения №2 от 01.01.2020 к договору аренды №3 от 01.09.2017, изображение которого предоставлено в виде электронного изображения формата файла «PDF», на судебную экспертизу, имеется изображение подписи от имени ФИО9, изготовленное с помощью технических приемов и средств. В копии спорного документа – дополнительного соглашения №2 от 01.01.2020 к договору аренды №3 от 01.09.2017, содержатся признаки, указывающие на изготовление документа способом компьютерно-технического монтажа.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности, суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств и удовлетворил его, исключив дополнительное соглашение №2 от 01.01.2020 к договору аренды №3 от 01.09.2017, представленное истцом по первоначальному иску, из числа доказательств по делу.

Что касается актов об оказании услуг за период с января 2020 года по июнь 2021, суд проверив доводы о фальсификации посредством оценки совокупности представленных в дело доказательств, учитывая свидетельские показаний ФИО9 не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Рассмотрев ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае исковое заявление о признании сделок недействительными (ничтожным) подано по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, соответственно, в силу разъяснений в абз. 8 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исковое заявление может быть рассмотрено в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) по делу №А60- 49300/2021 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промимпэкс» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.09.2017 № 3.

По условиям договора аренды от 01.09.2017 № 3 истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску в аренду помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45-01.02-04.2002-0209:

- часть здания главного корпуса общей площадью 650 кв. м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м. – цех, 50 кв.м. – подсобные помещения),

- оборудование, расположенное в помещении согласно перечню оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

1

М0012

Кран-балка 18м 5т (пи)

2

М0013

Кран-балка 10,5м 5т (ангар), тельфер 1тн

3

М0014

Козловой кран Зт, тельфер 3 тн

4

М0022

Станок точильно-шлифовальный напольный ЭК 634

5

М0025

Резьбонарезной п/автомат 5А993

6

М0026

Токарный станок 1К62Б

7

М0027

Станок вертикально-сверлильный 2А125

8

М0028

Станок вертикально-сверлильный настольный ГС 2112

9

М0029

Отрезной станок СОМ 400Г

10

М0031

Ангар металлический покрасочный

11

М0032

Сушильная камера

12

МООЗЗ

Конвейер трехрельсовый

13

М0035

Сварочный п/автомат ВДУ 506

14

М0036

Сварочный п/автомат ВДУ 506

15

М0037

Сварочный п/автомат Селма 5 00А

16

М0038

Сварочный п/автомат Рилон 5 00А

17

М0039

Сварочный п/автомат Рилон 300А

18

М0040

Резьбонарезной станок РЭМС МАГНУМ 2000

19

М0041

Гибочный станок для арматуры Г 42

20

М0042

Пресс-ножницы комбинированные НВ 5222

21

М0053

Пресс гидравлический ОКС 1671

22

М0054

Поршневой компрессор С415М

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2017.

В соответствии с условиями договора установлен фиксированный ежемесячный платеж в размере 250000 руб., в том числе:

- арендная плата за помещение (здание главного корпуса) составляет 165000 руб.,

- арендная плата за оборудование составляет 85000 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2019, установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть здания администрации, назначение: нежилое здание, общей площадью 19,5 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>.

Изложить пункт 1.1.1. раздела 1 «Предмет договора» в следующей редакции: «Помещение, находящееся по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, дом №1а, кадастровый (или условный) номер 45-01.02-04.2002-0209:

-часть здания главного корпуса общей площадью 650 кв.м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м. - цех, 50 кв.м, -подсобные помещения).

-часть здания администрации, назначение: нежилое здание, общей площадью 19,5 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 45:20:011305:486.

Изложить пункт 3.1. раздела 3 «Арендные платежи. Порядок расчетов» в следующей редакции:

«Арендная плата за пользование имуществом представляет собой фиксированный ежемесячный платеж в размере 185 815 рублей, НДС не облагается, в том числе:

арендная плата за помещение (здание главного корпуса) составляет 97 500 рублей, НДС не облагается;

арендная плата за оборудование составляет 85 000 рублей, НДС не облагается.

арендная плата за помещение (часть здания администрации) составляет 3 315 рублей, НДС не облагается.».

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2020, установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: 

- Холодный склад 930 кв.м. по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с.Канаши, ул. Советская, дом №1а.

Изложить пункт 1.1.1. раздела 1 «Предмет договора» в следующей редакции: 

«Помещение, находящееся по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с, Канаши, ул. Советская, дом №1а, кадастровый (или условный) номер 45-01.02-04.2002-0209:

- часть здания главного корпуса общей площадью 650 кв.м. инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м. - цех, 50 кв.м, -подсобные помещения).

- часть здания администрации, назначение: нежилое здание, общей площадью 19,5 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 45:20:011305:486.

- холодный склад, общей площадью 930 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, дом №1а;

Изложить пункт 3.1. раздела 3 «Арендные платежи. Порядок расчетов» в следующей редакции: «Арендная плата за пользование имуществом представляет собой фиксированный ежемесячный платеж в размере 435815 рублей, НДС не облагается, в том числе:

арендная плата за помещение (здание главного корпуса) составляет 97500 рублей, НДС не облагается;

арендная плата за оборудование составляет 245000 рублей, НДС не облагается.

арендная плата за помещение (часть здания администрации) составляет 3 315 (Три тысячи триста пятнадцать) рублей, НДС не облагается.

арендная плата за холодный склад составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, НДС н облагается Сумма арендной платы может изменяться (увеличиваться) в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателя не чаще одного раза в год и не более чем на 10 (десять) % от действующего фиксированного ежемесячного платежа. Об увеличении арендной платы Арендодатель сообщает Арендатору путем направления письменного уведомления Арендатору. Уведомление об увеличении арендной платы направляется Арендодателем Арендатору не позднее, чем за один месяц до даты увеличения арендной платы, указанной в уведомлении, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. В сумму арендной платы за пользование Помещением включены расходы за коммунальные услуги».

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды, прекратилось в феврале 2022 г., что подтверждено прилагаемыми сведениями из Единого государственного реестра недвижимости:

здание администрации (кадастровый номер 45:20:011305:486) - 21.02.2022;

здание покраски (кадастровый номер 45:20:011305:488) - 21.02.2022;

здание главного корпуса (кадастровый номер 45:20:011305:789) - 15.02.2022.

ФИО1, ссылаясь на то, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы, в рамках спорного договора (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать 7 001 927 рублей 32 копейки, в том числе: 1 366 927,32 руб. за помещения за период с 01.07.2021 г. по 15.02.2022 г., 5 635 000 руб. за оборудование за период с 01.07.2021 г. по 31.05.2023 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Промимпекс» заявило встречные требования о признании недействительными, договора аренды №3 от 01.09.2017 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019 по 01.01.2020, а также актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020 №9, от 29.02.2020 №17, от 31.03.2020 №18, от 30.04.2020 №25, от 31.05.2020 №36, от 30.06.2020 №48, от 31.07.2020 № 55, от 31.08.2020 №62, от 30.09.2020 №69, от 31.10.2020 №85, от 30.11.2020 №92, от 31.12.2020 №98, от 31.01.2021 №4, от 28.02.2021 №10, от 31.03.2021 №15, от 30.04.2021 №21, от 31.05.2021 № 27, от 30.06.2021 №41 на основании ст. 10, 168, 170, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Промимпэкс» указывает, что договоры заключались ФИО1 с подконтрольным ему предприятием ООО «Промимпэкс» (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») с многократным завышением арендной платы над рыночным ее размером и фактической не передачей заявленного в договорах оборудования (холодный склад площадью 900 кв.м. - в доп.соглашении от 01.01.2020).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления стороной по делу внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промимпэкс» и ФИО1 были оформлены:

- Договор аренды от 01.10.2016, по условиям которого Арендодатель (ФИО1) передавал в аренду часть здания главного корпуса общей площадью 650 кв.м. (инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м. - цех, 50 кв.м.-подсобные помещения) и оборудование, указанное в акте приема передачи от 1.10.2016. «Арендная плата»- 250 000 рублей в месяц.

- Договор аренды имущества № 2 от 1.01.2017, по условиям которого Арендодатель (ФИО1) передавал в аренду оборудование за 332000 рублей в месяц.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на договор аренды №3 от 1.09.2017.

ООО «Промимпэкс» указывает, на контроль ФИО1 над группой принадлежащих ему предприятий – ООО «Промимпекс», ООО «Шадринский завод ЖБИ №3», ООО «Монолит», ООО «Энергобетон».

Контроль ФИО1 над ООО «Промимпекс» подтверждается, в том числе тем, что участником со 100% долей в Обществе «Промимпэкс» в период с 27.11.2020 по 02.07.2021 являлась мать ФИО1 - ФИО4. 

До неё формальным владельцем доли был супруг сестры ФИО1 - ФИО5 участник с 30.08.2016 по 27.11.2020, директор с 2010 года по 17.12.2016.

ООО «Промипэкс» указывает, что участие родственников должника в Обществе обеспечивало подконтрольность ООО «Промипэкс» и получение со счетов общества денежных средств без встречного предоставления.

В материалы дела третье лицо – ФИО5 представил отзыв, в котором указал, что летом 2015г. ФИО1 попросил меня войти в состав учредителей и стать директором ООО «Промимпэкс». С ФИО1 я был знаком давно, доверял ему, т.к. он является моим родственником и поэтому согласился на это. Со слов ФИО1 это было необходимо для его контроля за ООО «Промимпэкс», т.к. сам он не может быть учредителем и директором данной компании. На вопрос, чем мне нужно будет заниматься ФИО1 сказал, что ничего делать не нужно, это номинальная должность для меня. Всем управлением и развитием будет заниматься он и ФИО9 Доступы к банковским счетам я не имел. Контрагенты мне известны не были, т.к. в хозяйственной деятельности участия не принимал. На каких условиях заключался спорный договор аренды, мне не известно, т.к. уже даже номинально с 2016 я не являлся директором и какие-либо договоры или доп. соглашения не подписывал и не согласовывал.

В период с 17.12.2016 по 30.12.2022 должность директора занимала ФИО9

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2013 году, устроилась в организацию «Монолит», собеседование с ней проводил ФИО1 Изначально это был маленький отдел, которой потом вырос до собственного направления, ФИО9 стала коммерческим директором организации «Монолит». Также ФИО1 попросил какое-то время быть директором организации «Энергобетон». В 2016 году отдел продаж и снабжения, выделили в отдельное юридическое лицо, которое назвали «Промимпэкс». С октября всех людей перевели в «Промимпэкс», ФИО1 сказал, что теперь это его организация и все люди будут работать там. На тот момент участником и директором был ФИО5 В декабре ФИО1 попросил ФИО9 стать директором. Основная функция ФИО9 заключалась в обеспечении заказов и продаж. Территория производства находилась на территории Курганского поселка Канаши, Шадринского района, по адресу Поселковая 1. Адрес менялся, но там находилось производство. Относилось оно к Шадринскому Заводу ЖБИ, а потом перешло в Промимпэкс.

ФИО9 пояснила, что никогда не была руководителем ООО «Промипэкс», а занималась продажами и подписывала документы, которые приходили от ФИО1

ФИО9 сообщила, что с ней условия по договорам аренды никто не согласовывал, фактическим владельцем и руководителем в ООО «Промимпэкс» был ФИО1

На вопрос представителя третьего лица о том, кто производил платежи по спорному договору ФИО9 пояснила, что с ней работала бухгалтер ФИО13, бухгалтер ФИО1 Она писала какая сумма по договору и к какой дате должна поступить и на какой расчетный счет, таким образом, осуществляли платежи.

В подтверждение показаний ФИО9, в материалы дела Обществом приобщена переписка с ФИО13, из которой следует, что руководящие решения в группе компаний принимал ФИО1 

В материалы дела представлен трудовой договор ФИО13 подтверждающий ее трудоустройство и работу к ФИО1 

ФИО9 как подконтрольное ФИО1 лицо, не могла повлиять на условия договора, размер арендной платы определялся самим ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что фактически в спорных помещениях располагалось несколько организаций подконтрольных ФИО1, это была группа компаний: ООО «Монолит» было торгующей организацией (отдел продаж и отдел снабжения), а производственной площадкой было ООО «Шадринский завод ЖБИ №3». Далее было создано ООО «Промимпэкс», сотрудники из ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» были переведены в ООО «Промимпэкс», которое было также подконтрольно ФИО1 Свидетели пояснили, что оборудование создавалось силами ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и ООО «Промимпэкс».

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 606 ГК РФ при заключении договора аренды стороны преследуют цель помимо прочего согласовать обязанность арендатора вносить арендную плату в определенном размере. Оценивая действия сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки на предмет ее добросовестности, суд должен принимать во внимание в том числе действительную волю сторон.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.02.2014 N 13846/13, следует, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Данный подход соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец по встречному иску сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в связи с ее убыточностью для ООО "Промимпэкс", поскольку размер арендных платежей является для общества явно невыгодным, размер арендной платы значительно превышает среднерыночные показатели, а также заявил доводы о подконтрольности общества истцу по первоначальному иску.

ФИО1 утверждал, что никакого отношения к корпоративному участию и участию в управлении обществом "Промимпэкс" не имел, им сдавалось в аренду принадлежащее ему имущество (при этом каких-либо объяснений по обстоятельствам участия в уставном капитале обществ, входивших, по утверждению кредитора, в одну группу компаний - матери должника ФИО14 и супруга сестры должника ФИО5 не дал).

ФИО1 не представлено доказательств приобретения оборудования. 

В договорах отсутствуют данные о годе выпуска, производителе, модели и серийном номере оборудовании.

Судом приняты во внимание условия мирового соглашения утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021. По условиям мирового соглашения, ФИО1 в счёт исполнения денежных обязательств передал ФИО3 недвижимое имущество, права по договору аренды и договору субаренды с правами аренды на земельный участок. 

Согласно п. 4 соглашения, к ФИО3 перешли права на недвижимое имущество и смонтированное в нём грузоподъёмное оборудование – краны мостовые (3 шт.), относящиеся к неотделимым улучшениям. Иного оборудования, находящегося в помещениях цехов, ФИО1 в мировом заключении не указал.

Кроме того, фиктивность договора аренды, по мнению Общества, подтверждается произвольным увеличением ФИО1 арендной платы. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В договоре аренды № 3 от 01.09.2017 размер платы за оборудование составлял 85 000 рублей в месяц, а в дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2020 размер арендной платы за оборудование составил уже 245 000 рублей в месяц. В связи, с чем размер арендной платы увеличен ФИО1 в три раза, истец по первоначальному иску не обосновал.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2020 указано на передачу в аренду холодного склада площадью 930 кв.м. 

Между тем, такого объекта недвижимости по имеющимся данным в собственности у ФИО1 нет. Кадастровый номер и сведения о регистрации права отсутствуют в дополнительном соглашении.

Спорные помещения ФИО1 приобрел в 2013 г. за 2 600 000 руб. у ООО "Сервис Кировец". С момента покупки какие-либо капитальные вложение в недвижимое имущество собственником не производились.

В отчете №090/22 об оценке, в котором определен рыночный размер арендной платы за объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. На январь 2017 года за помещение в 650 кв.м. рыночный размер арендной платы составлял 30 550 рублей в месяц.

От ООО «Промимпэкс» в адрес ФИО1 со ссылкой на договоры аренды поступило денежных средств за период с 2018 по август 2021 год 17 624 535 рублей, что многократно превышает среднерыночный размер арендной платы.

Установление завышенного размера арендных платежей обусловлено не просто аффилированностью сторон сделки, а было призвано обеспечить систематический вывод активов общества (денежных средств) исключительно в пользу фактического бенефициара.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было бы очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения, дополнительное соглашение нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчика по настоящему делу, является свидетельством недобросовестного поведения, а также учитывая, что фактически имущество по договору передано не было, суд пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительными сделками договор аренды №3 от 01.09.2017 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2019 по 01.01.2020, 

4. Признать недействительными сделками акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020 №9, от 29.02.2020 №17, от 31.03.2020 №18, от 30.04.2020 №25, от 31.05.2020 №36, от 30.06.2020 №48, от 31.07.2020 № 55, от 31.08.2020 №62, от 30.09.2020 №69, от 31.10.2020 №85, от 30.11.2020 №92, от 31.12.2020 №98, от 31.01.2021 №4, от 28.02.2021 №10, от 31.03.2021 №15, от 30.04.2021 №21, от 31.05.2021 № 27, от 30.06.2021 №41.

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172010 рублей 00 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Н. Матвеева