﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от Царьковой А.А. – Агибалова Д.О. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царьковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее – Общество). 

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Котенев Денис Сергеевич. 

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С. 

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С. 

Определением от 14.10.2016 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением от 26.09.2017 Бирюков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна. 

Определением от 26.02.2018 Гребенюк Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 03.11.2020 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением от 08.02.2021 Юртаев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Царьковой Анны Александровны о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника: прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:101 и земельного участка общей площадью 9 414,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300086:0009, расположенных в Твери на территории «Двор Пролетарки».

Определением от 24.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов Немеринский Семен Александрович. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021, в удовлетворении заявления Царьковой А.А. отказано. 

В кассационной жалобе Царькова А.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушения порядка продажи имущества должника, предусмотренные статьями 110, 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выражены в незаконном сокращении сроков публикации о торгах; так, публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) осуществлена за день до начала торгов, а в газете «КоммерсантЪ» за 15 дней.  

Царькова А.А. считает, что соблюдение срока особенно важно, поскольку все потенциальные покупатели смогут принять участие в торгах заблаговременно, предоставив гарантию для кредиторов и должника получить максимальное удовлетворение требований за счет реализуемого имущества. 

Кроме того, податель жалобы указывает на проведение торгов в период сниженной предпринимательской активности в условиях пандемии. 

В отзывах Немеринский С.А. и кредитор должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Царьковой А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Царьковой А.А. доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение о продаже) утверждено определением суда от 29.06.2016. 

Определениями суда от 28.03.2017, от 28.11.2018, дополнительным определением суда от 11.02.2019 утверждены изменения в указанное Положение о продаже. 

Конкурсный управляющий должника 07.07.2016 разместил на сайте ЕФРСБ объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. 

Начальная цена продажи установлена в размере 112 087 476 руб.; дата проведения торгов – 25.08.2016. 

Конкурсный управляющий разместил 08.09.2016 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона.

Начальная цена продажи установлена в размере 100 878 728 руб. 27 коп.; дата проведения торгов – 24.10.2016. 

Конкурсный управляющий 01.06.2017 разместил на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. 

Начальная цена продажи установлена в размере 100 878 728 руб. 27 коп. Заявки на участие в торгах принимались с 12.06.2017 по 21.06.2019. 

Указанные торги приостановлены по ходатайству конкурсного управляющего и залогового кредитора на 16 периоде с ценой в 35 307 554 руб. 94 коп. 

Организатор торгов разместил 09.09.2019 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении конкурса по продаже имущества должника. 

Начальная цена продажи установлена в размере 80 253 000 руб.; дата проведения торгов – 16.10.2019. 

Организатор торгов вновь разместил 21.10.2019 на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Начальная цена продажи установлена в размере 72 227 700 руб.; дата проведения торгов – 28.11.2019. 

Торги и повторные торги в форме открытого конкурса не состоялись в связи с отсутствием участников. 

Организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «ЦАУ «ХОВЕЯ» 14.03.2020 (до введения ограничительных мер) опубликовало в печатном издании «КоммерсантЪ» объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и Язычяна Гагика Спартаковича, посредством публичного предложения.

В силу условий Положения о продаже первое подведение итогов торгов должно состояться 15.04.2020. 

Публикация объявления о проведении торгов осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 14.03.2020.

В соответствии с протоколом от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 победителем торгов признан Немеринский С.А., который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника 31 780 188 руб. 

Ссылаясь на то, что из-за несвоевременного извещения о публичных торгах круг потенциальных покупателей имущества должника был заведомо ограничен и это существенно (негативно) повлияло на результаты торгов, на формирование цены реализации и нарушило права Царьковой А.А. как кредитора должника, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сослалась на отсутствие доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, а также предложенную цену.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в настоящем деле таких нарушений судами не установлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимость детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить заинтересованность в продаваемом имуществе.

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим Общества при опубликовании объявления о проведении торгов были допущены нарушения статьи 449 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций с указанными доводами не согласились, правомерно указав на то, что публикация о проведении торгов осуществлена до введения ограничительных мер, а также что применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не приведет к достижению целей конкурсного производства.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Царькова А.А. не представила доказательства того, как публикация конкурсным управляющим сообщений о проведении торгов повлияла на формирование стоимости реализованного имущества и определила победителя торгов. 

Таким образом, судами установлено, что реализация спорного имущества произведена конкурсным управляющим с соблюдением порядка, установленного статьями 110, 111 Закона о банкротстве, на основании Положения о продаже, спорное имущество было реализовано на открытых торгах в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. 

Доказательства обратного в дело не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Царьковой Анны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко