АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-96941/2023

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,        Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО1  (доверенность от 27.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой»  ФИО2   (доверенность от 25.09.2024 № 54), 

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-96941/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Токсово, ул. Советов, д.50 «Г», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 26/2, лит. А, пом. 12-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  2 894 323 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 требования Общества  удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 отменено, в удовлетворении  требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что решение и постановление судов подлежат безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для исследования причин необходимости и срочности выполнения дополнительных работ. Общество полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Компании  в силу подписания ею  исполнительной документации, содержащей объемы дополнительных работ, было  известно как о факте их выполнения, так и об их объемах, в связи с чем отказ в оплате фактически выполненных дополнительных работ повлечет неосновательное обогащение Компании. Несогласие апелляционного суда с указанным выводом, по мнению Общества, противоречит фактическим  обстоятельствам дела (Обществом представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля) и сложившейся судебной практике. Общество настаивает, что фактический объем выполненных работ указан не в актах освидетельствования выполненных работ, а в актах входного контроля, а Компания же оспаривает в рамках исполнительной документации только акты освидетельствования скрытых работ  по причине отсутствия подписей указанных в них лиц. Однако,  подписи всех лиц в данной документации имеются, вся исполнительная документация имеется у Компании, в связи с чем указание  на отсутствие подписей на актах освидетельствования скрытых работ  является недобросовестным поведением стороны по делу. Оценка указанным документам, по мнению Общества, судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того,  дополнительное соглашение и акты КС-2 и  КС-3  были направлены Компании  вместе с претензией, но суд немотивированно отказал в принятии во внимание данного факта. Общество  ссылается на то, что несоблюдение формы согласования дополнительных работ в виде подписания пятистороннего акта на дополнительные работы, при доказанности факта принятия таких работ конклюдентными действиями сторон, не может считаться нарушением договоренностей сторон. Как указывает Общество, Компания  первоначально (в рамках претензии, а также в суде первой инстанции) не оспаривала исполнительную документацию, не заявляла о ее возможной фальсификации, что могло бы повлечь проведение судебной почерковедческой экспертизы, а также не оспаривала факт выполнения Обществом  дополнительных работ и их принятия Компанией, в связи с чем Общество  и суд первой инстанции полагались на определенность относительно тех или иных юридических фатов, которые следовали из поведения Компании. Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено достаточное количество обстоятельств, а в суде апелляционной инстанции Компания  ссылалась  уже на совершенно иные обстоятельства, о которых не указывала в суде первой инстанции, проявив тем самым недобросовестное и противоречивое поведение, что свидетельствует о необходимости применения принципа эстоппель. Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к настоящему делу в иной интерпретации, не стал устанавливать срочность и необходимость выполнения дополнительных работ, вызванных погодными условиями, а также выяснять позиции застройщика, технического заказчика и заказчика относительно данных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.03.2024 постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 07.10.2020 № 07-10/20-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по укладке ФИО3 на объекте строительства «Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава» в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно пункту 9 технического задания в состав работ входит: мобилизация техники, мероприятия по укреплению береговой линии «Южной» и линии «Северной» стартовой площадки.

В пункте 2 технического задания закреплено, что  застройщиком является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», техническим заказчиком - АО «Служба Заказчика», заказчиком - АО «Зенит-Арена».

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 является приблизительной и определена сторонами в локальном сметном расчете № 01.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что в процессе выполнения работ по договору была  выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, объем и стоимость которых установлены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.11.2020 на сумму 2 894 323 руб.

Ссылаясь на неоплату Компанией дополнительных работ, выполненных  Обществом с  согласия Компании, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал, что  Обществом  не соблюден порядок согласования стоимости дополнительных работ, однако удовлетворил исковые требования Общества, поскольку посчитал, что Компании в силу подписания ею исполнительной документации, содержащей объемы дополнительных работ было известно как о факте их выполнения, так и об их объемах, в связи с чем пришел к выводу, что отказ в оплате фактически выполненных дополнительных работ повлечет неосновательное обогащение Компании. 

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Компании на выполнение Обществом дополнительных работ и согласования дополнительного соглашения, при этом  надлежащие доказательства, подтверждающие факт  выполнения Обществом  работ,  их объем и стоимость,  а также  доказательства принятия  работ Компанией не представлены,  в удовлетворении требований Обществу  отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, дополнительные работы - это в любом случае  работы, которые объективно необходимы для завершения работ, согласованных сметой.

При этом сам по себе факт выполнения дополнительных работ, равно как и доказанность необходимости их выполнения, не является безусловным основанием для  возмещения  их стоимости подрядчику, поскольку критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Указанные возражения заявляются и подтверждаются сторонами с учетом установленных процессуальным законом принципов состязательности: в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.6 договора сторонами определен порядок согласования дополнительных работ  путем заключения пятистороннего акта на дополнительные работы с участием представителей ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», АО «Зенит-Арена», подрядчика и  субподрядчика,  в котором указываются наименование и объемы дополнительных работ, и  на основании указанного  акта оформляется дополнительное соглашение.

         Доказательств того, что Обществом, установившим необходимость выполнения дополнительных работ, принимались меры по составлению такого акта, материалы дела не содержат, тогда как исходя из положений статьи 743 ГК РФ, обязанность принять такие меры возлагается именно на подрядчика.

        Как верно отметил суд  апелляционной инстанции, утверждения Общества  о том, что именно Компания  выступила инициатором заключения дополнительного соглашения, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

        С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  получение стоимости дополнительных работ, выполненных без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2.6 договора, нарушает достигнутые сторонами договоренности и тем самым противоречит нормам, определяющим принцип надлежащего исполнения обязательства, является обоснованным.

Кроме того, суд также  установил, что иные доказательства, позволяющие достоверно установить волю Компании на согласование выполнения Обществом дополнительных работ, равно как и доказательства, определяющие объем и стоимость выполненных Обществом работ, в материалы дела не представлены.

Так, соглашение, определяющее объем и стоимость дополнительных  работ, между Обществом  и Компанией, равно как и между сторонами, указанным в пункте 2.6 договора, не подписано,  доказательств уклонения Компании  от подписания дополнительного соглашения  в материалы дела не представлено,   доказательства направления дополнительного соглашения  для подписания в адрес Компании отсутствуют.  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму спорных работ Компанией  также не подписаны,  и в деле отсутствуют доказательства их направления Обществом  для подписания в адрес Компании.

Как обоснованно указал апелляционный  суд,  с учетом установленных обстоятельств и положений  пункта 4 статьи 753 ГК РФ, дополнительные работы не могут считаться принятыми в одностороннем порядке.

Суд также  пришел к выводу, что акты входного контроля, на которые ссылается Общество,  исходя из положений Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, а также аналогичных правовых документов, регулирующих порядок оформления документации в сфере строительства, призваны фиксировать оценку качества входящих строительных материалов.

Аналогичным требованиям отвечают представленные Обществом  акты входного контроля от 28.10.2020 № 4, от 29.10.2020 № 5, от 30.10.2020 № 6 (акты входного контроля № 1, 2, 3, приложенные к иску, не относятся к спорным дополнительным работам), поскольку, исходя из их содержания, сторонами проведена оценка на соответствие рабочей документации паспортов качества и сертификатов на поставленные материалы. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных дополнительных работ, не свидетельствуют о волеизъявление  Компании  на принятие таких работ.

Суд апелляционной инстанции также оценил представленную Обществом  исполнительную документацию,  и установил, что она не подтверждает факта принятия Компанией  дополнительных работ на сумму, отраженную в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  поскольку изложенные в ведомостях объемов работ № 3 и № 4 сведения об объемах работ не могут быть соотнесены с объемами и видами работ, отраженными в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования Общества  не могут быть признаны обоснованными как по праву (несоблюдение процедуры согласования дополнительных работ), так и по конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела (недоказанность выполнения Обществом дополнительных работ на заявленную сумму), в связи с чем  правомерно отказал Обществу  в удовлетворении требований.

Довод  кассационной жалобы Общества о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с непривлечением ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», АО «Служба Заказчика» и АО «Зенит Арена» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания постановления апелляционной инстанции не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей указанных юридических лиц  по отношению к одной из сторон спора.

Довод Общества о необоснованном  отклонении судом апелляционной инстанции  доказательств направления дополнительного соглашения, акта КС-2 и справки КС-3 в адрес Компании,  отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку направление  указанных документов в стадии досудебного урегулирования спора не свидетельствует о их направлении и согласовании в период исполнения договора (на момент выполнения дополнительных работ).    

        Ссылка Общества  на недобросовестное поведение Компании,  ссылавшейся в апелляционной жалобе на фальсификацию исполнительной документации,  не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции данной позиции, поскольку  такие доводы  отклонены судом  с соблюдением норм процессуального права на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В тоже время прямого признания факта выполнения Обществом дополнительных работ по смыслу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, из пояснений Компании  не следует. Позиция Компании не претерпела существенных изменений, поскольку из отзыва на исковое заявление следует, что Компания  оспаривала наличие доказательств выполнения дополнительных работ по его инициативе, а также наличие у нее исполнительной документации, на которую ссылалось Общество в обоснование выполнения дополнительных работ. Оснований для применения принципа эстоппель  не имеется.

Кроме того, именно на Общество,  как субподрядичка по договору, в силу статьи 743 ГК РФ возлагалось бремя доказывания причин необходимости и срочности  выполнения работ,   на  что  Общество  не указывало.

Несогласие  Общества  с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу  и иная  их оценка Обществом, иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного  акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу  не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-96941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова