АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

20.07.2022.Дело № А53-12907/2022

Резолютивная часть решения объявлена   18.07.2022.

Полный текст решения изготовлен            20.07.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РПК БИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК БИР» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости многооборотной тары (металлических бочек КЕГ) в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 201,64 руб.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.05.2022 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.07.2022 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.04.2022, 16.06.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «РПК БИР» осуществило поставку товара индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: по накладной № 00000072198 от 02.11.2020 года на сумму 4 900 рублей – Бавария светлое Владикавказ 50л (Кега Бавария 50л), по накладной № 00000072787 от 04.11.2020 года на сумму 6 850 рублей – Бавария светлое Владикавказ 50л (Кега Бавария 50л), Пиво Шкипер Южное 30л (Кега 30л ШКИПЕР), по накладной № 00000073939 от 10.11.2020 года на сумму 4 900 рублей – Бавария светлое Владикавказ 50л (Кега Бавария 50л). Покупатель произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Товар был поставлен покупателю в многооборотной возвратной таре (металлических бочках (кег) объемом 30 л, 50л), которая подлежит возврату поставщику.

Однако, многооборотная возвратная тара по вышеуказанным накладным ответчиком возвращена не была.

За покупателем числится задолженность по многооборотной таре, в том числе:

- Металлическая бочка (Кег) – Кега Бавария (50л) – 3 (Три) штуки,

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30 л ШКИПЕР – 1 (Одна) штука.

Данное обстоятельство подтверждается накладными № 00000072198 от 02.11.2020, № 00000072787 от 04.11.2020 и № 00000073939 от 10.11.2020.

Согласно накладной № 00000072198 от 02.11.2020, после строки в документе: «На 02.11.2020 долг за покупателем по таре, включая текущий документ» в табличной части отмечено количество тары, которое находилось у ответчика на момент получения товара по данной накладной, а именно:

- Металлическая бочка (Кег) – Кега Бавария (50л) – 3 (Три) штуки,

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30л – 1 (Одна) штука,

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 50л ЖБ – 1 (Одна) штука, 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30 л ШКИПЕР – 1 (Одна) штука,

во второй части документа «Накладная на возврат тары № 00000072198 от 02.11.2020» стоит отметка о возврате:

- Металлическая бочка (Кег) – Кега Бавария (50л) – 1 (Одна) штука.

Согласно накладной № 00000072787 от 04.11.2020, после строки в документе: «На 04.11.2020 долг за покупателем по таре, включая текущий документ:» в табличной части отмечено количество тары, которое находилось у ответчика на момент получения товара по данной накладной, а именно:

- Металлическая бочка (Кег) – Кега Бавария (50л) – 3 (Три) штуки,

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30л – 1 (Одна) штука, 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 50л ЖБ – 2 (Две) штуки, 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30 л ШКИПЕР – 2 (Две) штуки,

во второй части документа «Накладная на возврат тары № 00000072787 от 04.11.2020» стоит отметка о возврате:

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 50л ЖБ – 1 (Одна) штука, 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30 л ШКИПЕР – 1 (Одна) штука.

Согласно накладной № 00000073939 от 10.11.2020, после строки в документе: «На 10.11.2020 долг за покупателем по таре, включая текущий документ:» в табличной части отмечено количество тары, которое находилось у ответчика на момент получения товара по данной накладной, а именно:

- Металлическая бочка (Кег) – Кега Бавария (50л) – 4 (Четыре) штуки,

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30л – 1 (Одна) штука, 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 50л ЖБ – 1 (Одна) штука, 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30 л ШКИПЕР – 1 (Одна) штука,

во второй части документа «Накладная на возврат тары № 00000073939 от 10.11.2020» стоит отметка о возврате:

- Металлическая бочка (Кег) – Кега Бавария (50л) – 1 (Одна) штука,

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30л – 1 (Одна) штука, 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30 л ШКИПЕР – 1 (Одна) штука.

Следовательно, с учетом возвращенной тары, задолженность ответчика по многооборотной таре составляет: 

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 30л – 3 (Три) штуки,

- Металлическая бочка (Кег) – Кега 50л ЖБ – 1 (Одна) штука.

Стоимость одной штуки оборотной тары (КЕГ) составляет 5 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 4.6 договора № 1 от 09.01.2020 года поставки пива, заключенного между ООО «РПК БИР» (покупатель) и ООО «ШКИПЕР» (поставщик) на поставку пива в кегах, а также пунктом 5 Приложения № 2 к договору № 74 от 01.04.2020 года на поставку продукции (товаров). Указанными пунктами договоров установлена стоимость одной единицы металлической тары (КЕГ) в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, которые установлены законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт передачи тары в количестве 4 шт. подтверждается представленными в материалы дела накладными. Доказательства возврата тары в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. (4 (количество тары) * 5 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены кассовый чек от 23.12.2021 (201,64 руб.), опись вложения в ценное письмо, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 201,64 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК БИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.