Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18905/2022

27 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2022 года

Мотивированное решение  изготовлено 27 сентября  2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы и о взыскании излишне списанной неустойки в сумме 619 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УЗТО»), 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк»), о о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы и о взыскании излишне списанной неустойки в сумме 619 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «УЗТО» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 16.06.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком, подтверждается получение ими определения суда от 16.06.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку пени были начислены и удержаны Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Также указал, что истец не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии доминирующего положения у Банка, а уменьшение неустойки позволяет получить должнику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Условие о договорных пенях определено по обоюдному согласию сторон, при подписании кредитного договора и при его исполнении, у сторон не возникало споров относительно чрезмерности ставки пени, которые могут быть списаны без предварительного акцепта плательщика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 04.12.202г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2020 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 4 300 000 руб. под 8,25% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Сумма кредита передана ответчиком истцу 07.12.2020, что подтверждается банковским ордером №00014 от 07.12.2020.

Срок возврата кредита установлен пунктом 4.6 кредитного договора - 

<

***>.

Кредит полностью возвращен истцом ответчику 31.08.2021, что подтверждается банковским ордером № 00001 от 31.08.2021.

Период просрочки возврата суммы кредита составил 32 дня (с 31.07.202 по 31.08.2021).

Проценты за пользование суммой кредита, установленные договором, истцом уплачены полностью, что подтверждается банковскими ордерами №000111 от 25.01.2021, №000011 от 26.01.2021, №001111 от 27.01.2021, №001461 от 25.02.2021, платежными поручениями № 274 от 25.03.2021, №443 от 09.04.2021, №535 от 27.04.2021, №647 от 13.05.2021, №665 от 25.05.2021, №8144 от 26.07.2021, №8169 от 

<

***>.

Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2019  за просрочку уплаты основного долга подлежат взысканию пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п.5.1 кредитного договора обязательства истца были обеспечены залогом прав (требования) уплаты денежных средств по финансируемому контракту и поручительствами.

Таким образом, требования ответчика были обеспечены.

Пунктами 3.1, 3.2, 6.1.3 Общих положений к кредитному договору согласовано, что ответчик вправе списывать без дополнительного распоряжения (согласования) истца с банковских счетов истца, открытых у ответчика, суммы, подлежащие оплате по кредитному договору (сумму любой задолженности).

Неустойка рассчитана  Банком за период с 31.07.2021 по 31.08.2021, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

31.08.2021 ответчик на основании п.6.1 кредитного договора и п.3.2, 6.1.3 Общих положений к кредитному договору списал без распоряжения истца в счет уплаты неустойки за просрочку погашения кредита денежную сумму в размере 688 000 руб., что подтверждается банковским ордером №000911 от 31.08.2021.

Истец, считая удержанную сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям просрочки погашения кредита, с учетом суммы кредита, периода просрочки и ставки, обратился к ответчику с претензией от 14.09.2021, с требованием вернуть ООО «УЗТО» сумму в размере 619 200 руб. Указанная сумма рассчитана истцом, исходя разницы между списанной суммой и рассчитанной истцом неустойки, исходя из ставки 0,05% в день (688 000 – 68 800).

Ответчик на претензию истца не ответил, требования истца не  удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о снижении размера списанной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) и взыскании излишне списанной неустойки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О)

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено об уменьшении списанной суммы неустойки, исходя из ставки 0,05% в день (то есть в 10 раз меньше списанной Банком суммы пени).

При этом сами условия кредитного договора истцом не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поэтому ООО «УЗТО», с которым заключен кредитный договор, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде пени, даже в случае безакцептного списания неустойки, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленные Банком пени являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Принимая доводы ответчика о завышенности заявленной неустойки, поскольку ее размер составляет 16% от размера заявленного долга, суд, тем не менее, не может согласиться с расчетом пени, представленный истцом, исходя из ставки в размере 0,05% за каждый день.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. 

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Сопоставляя сумму основного долга (4 300 000 руб.) с размером списанной неустойки (688 000 руб.), сроком неисполнения обязательств (с 31.07.2021 по 31.08.2021, то есть 32 дня), учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ООО «УЗТО» обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 31.07.2021 по 31.08.2022 составить 137 600 руб. (4300000х0,1%х32).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы излишне списанной  неустойки в размере 619 200 руб.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку спорные пени были списаны Банком в безакцептном порядке, что последним не оспаривается, с учетом снижения судом суммы пени до 137 600 руб., излишне уплаченные в счет пени денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Банк списал пени в размере 688 000 руб., следовательно, излишне списанные 550 400 руб. (688000 – 137600) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 384 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размер 15384 руб., что подтверждается платежным поручением № 725 от 03.06.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по ее уплате  в размере 13 674 руб. 67 коп. (5505440/619200х15384). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности и взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение  (излишне списанную неустойку) в сумме 550 400 руб. 00 коп. (ст. 333 ГК РФ, п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020),  а также 13 674 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.