АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9650/2024

г. Тюмень

22 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 июля 2024 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тюменской областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменской областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТОДЭП» допущено нарушение по государственному контракту: нарушен режим работы переправы пассажиров, в соответствии с п.10.1 и приложения №1 контракта. В связи чем, истец считает возможным предъявить по отношению к АО «ТОДЭП» как к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2024.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв Общества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 25/11 от 25.03.2024 года на «Устройство и содержание переправ, в том числе с использованием амфибийного судна на воздушной подушке через р. Иртыш на автомобильной дороге «Тюмень - Ханты-Мансийск»-Уват (Уватский район) (далее по тексту - Контракт).

Как  утверждает истец,  подрядной организацией АО «ТОДЭП» нарушен режим работы переправы пассажиров, в соответствии с п.10.1 и приложения №1 контракта, начало работы 26.03.2024 г. с 06:00 часов, по факту амфибийное судно на воздушной подушке работало 26.03.2024 г. с 15:20 часов.

Согласно п. 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размера штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Пунктом 5.1 цена контракта составляет 431725,68 рублей.

Таким образом, размер штрафа за нарушение обязательств составляет 43 173 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций № 2746/06-24 от 06.04.2024 (вх. № 2819 от 03.04.2024). 

Подрядчик не направил ответ на полученную претензию. В связи с тем, что подрядчик оставил требование без удовлетворения, Заказчик вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи чем, истец считает возможным предъявить по отношению к Обществу как к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв Общества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Пунктом  6.5 контракта предусмотрено что, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);                                                                                                             —

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)  0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10млрд. рублей.

Согласно  пункту 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)  1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)   5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в)   10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г)  100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Возражения ответчика основаны на том, что в связи с резким потеплением на территории Уватского района 25марта 2024г. была закрыта ледовая переправа через р. Иртыш на 430 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск в с. Уват, что подтверждается актом от 25.03.2024 г.

В целях обеспечения перевозки людей через р. Иртыш Истцом в этот же день, 25 марта 2024 г. в 12:00 была организована закупка по потребности на устройство переправы с использованием судна на воздушной подушке. Поскольку АО «ТОДЭП» является фактически единственным лицом, имеющим возможность организовать такого рода переправу, во избежание прекращения движения на данном участке дороги, то есть в общественно значимых целях, Ответчик был вынужден заключить данный контракт, несмотря на то, что обязанности по устройству паромной переправы возникли бы у Ответчика лишь с 01 апреля 2024 г., как это было предусмотрено заключенным государственным контрактом № 01672000034240017010001 от 01.04.2024 г., который был заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 21.03.2024 г.

На момент заключения контракта от 26.03.2024 г. судно на воздушной подушке еще не проходило испытания, поскольку его использование предполагалось с 01 апреля 2024 г., в связи, с чем при выходе на линию произошла его поломка, которая была оперативно устранена работниками Ответчика.

При этом перерывов в передвижении людей через р. Иртыш в обе стороны не было, поскольку работниками Ответчика обеспечивалось передвижение по ледовой переправе.

Истцом при принятии работ по контракту было произведено удержание за период, втечение которого паромная переправа фактически не работала, что подтверждается формой КС-2от 29.03.2024 г., согласно которой истцом была оплачена стоимость услуг за 6 машино-часовработы судна, тогда как контрактом предусмотрена работа в течение 12 часов. Общая суммаудержанных истцом денежных средств составила 215 862, 84  рублей. Указанный факт означает, что истцу не были причинены убытки, за период неработоспособности паромной переправы денежные средства истцом не оплачивались.

Кроме того, за все последующие дни эксплуатации переправы (контракты № 26/1 1 от 26.03.2024 г., № 27/11 от 27.03.2024 г.. № 28/11 от 28.03.2024 г., № 29/11 от 29.03.2024 г.) заключались ежедневно вплоть до 31.03.2024 г., перерывов в ее работе не было, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял все меры для обеспечения передвижения жителей Уватского района через р. Иртыш, предусмотреть поломку судна Ответчик не мог, данное обстоятельство является непредвиденным, произошедшим не по вине ответчика, а  из - за возникновения непредвиденных чрезвычайных обстоятельств в виде резкого потепления и появления непредвиденной необходимости начать эксплуатацию переправы ранее сроков, предусмотренных истцом  ранее.

Данное нарушение, по мнению ответчика исходя из его буквального толкования, является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, то есть ответственность за него должна наступать по п. 6.7 контракта: штраф 1 000 рублей. Истцом же штраф предъявлен по п. 6.5, что является необоснованным требованием в рамках настоящего иска.

По убеждению суда, факт нарушения Обществом обязательства по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным государственным контрактом, возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства. 

При этом судом также учтено, что пункт 11 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и пункт 6.5 контракта не подлежат применению в том их истолковании, которое исключает привлечение или ограничение к ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд соглашается с доводом ответчика о том, что исходя из буквального толкования условий контракта, указанное истцом нарушение является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, то есть ответственность за него должна наступать по п. 6.7 контракта: штраф 1 000 рублей. Истцом же штраф предъявлен по п. 6.5, что является необоснованным требованием в рамках настоящего иска.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.