﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109154/2019

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Пахомова А.Р. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Баранова А.О. по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34484/2021)  акционерного общества "Арсенал-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-109154/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ответчика о взыскании представительских расходов, в рамках дела,

по иску акционерного общества "Арсенал-3"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Арсенал-3» (далее - АО «Арсенал-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Ленстрой №1» (далее - ООО «Ленстрой №1», ответчик) о взыскании 3 623 565, 06 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 51-03/17-АЗ от 06.03.2017. 

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании представительских расходов в размере 594 600 руб.

Определением суда от 22.07.2021 заявление удовлетворено частично. С АО  «Арсенал-3» в пользу ООО «Ленстрой № 1»  взысканы представительские расходы в размере 399 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание доводы Истца о том, что Ответчик не представил доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму (564 000 руб.), подтвердил несение расходов лишь частично (394 000 руб.). Также податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что расходы на оплату услуг специалиста (30 600 руб.) не могут быть взысканы с истца, кроме того, ответчик не представил доказательств несения расходов. Помимо указанного, истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 594600 руб. заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг №01/27/02- 19 от 27.02.2019, заключенный с ООО «Консильери», акты об оказании юридических услуг от 21.05.2019, 28.11.2019, 27.12.2019, 25.02.2020, 23.03.2020, 25.09.2020, 27.01.2020, 29.07.2020, 18.01.2021; счета от 21.05.2019 №01/21/05/19, 28.11.2019 №01/28/11/19, 27.12.2019 №01/27/12/19,27.01.2020 №01/27/01/20, 25.02.2020 №01/25/02/20,23.03.2020 №01/23/03/20, 29.07.2020 №01/29/07/20, 25.09.2020 №01/25/09/20, 18.01.2021 № 01/18/01/21, платежные поручения от 24.05.2019 №3073, 03.12.2019 №8155, 30.12.2019 №8821, 07.02.2020 №618, 16.03.2020 №1279, 01.04.2020 №1498, 19.10.2020 №10276, 13.08.2020 №3616, 21.12.2020 №703. Также ответчиком представлен договор №17/10-2019 от 17.10.2019 на оказание консультационных услуг с ООО «Центр Экспертизы и Сертификации «МИО», акт об оказании услуг от 21.01.2020, платежное поручение №3203 от 15.07.2020.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму (564 000 руб.), подтвердил несение расходов лишь частично (394 000 руб.).

Ответчиком предоставлены все документы, которыми подтверждается выполнение и оплата услуг в рамках данного судебного процесса, в частности:

Из актов выполненных работ (акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 21.05.2019 г., акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 28.11.2019 г., акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019, акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 27.01.2020 г., акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 25.02.2020 г., акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 23.03.2020 г., акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 29.07.2020 г., акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019, акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 25.09.2019, акт об оказании юридических услуг к договору № 01/27/02-19 на оказание возмездных юридических услуг от 27.02.2019 от 18.01.2021 г.) следует, что общая стоимость оказанных ООО «Ленстрой №1» юридических услуг по судебному делу № А56-109154/2019 составила 564 000 руб.

Ответчиком было выплачено обусловленное Договором вознаграждение за комплексное ведение судебного дела № А56-109154/2019 в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями с отметками банка о проведении платежа: платежным поручением № 3073; платежным поручением № 8155; платежным поручением № 8821; платежным поручением № 618; платежным поручением № 1279 с письмом о корректировке назначения платежа с исх. № 702; платежным поручением № 1498; платежным поручением № 3616; платежным поручением № 10276; платежным поручением № 327.

Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения. Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения, и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России. 

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, довод Истца о том, что письмо о корректировке назначения платежа не является допустимым доказательством подтверждения оплаты несостоятелен.

Также истец указывает на то, что суд не принял во внимание доводы Истца о том, что расходы на оплату услуг специалиста (30 600 руб.) не могут быть взысканы с Истца, кроме того, Ответчик не представил доказательств несения расходов.

Вместе с тем, суд в определении от 22.07.2021 указал, что  им не приняты расходы по экспертизе, так как она является дополнением к доводам правовой позиции ответчика, а не основополагающим доводом для принятия решения. Тем самым, расходы на оплату услуг специалиста не были взысканы с истца.

 Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (в арбитражном суде первой инстанции - 30.01.2020, 05.03.2020, 16.04.2020, 25.06.2020,  09.07.2020, 17.09.2020, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12.01.2021), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 399 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу №  А56-109154/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов