АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13205/2024

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 218 682 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее – ООО «Концептстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее – ООО «Строймеханизация-Омск») о взыскании 14 218 682 руб. 16 коп., из которых 9 288 000 руб. – основной долг по договору от 23.03.2021 № 23-03-ТУ/21, 928 800 руб. - договорная неустойка, 3 475 410 руб. 42 коп. - основной долг по договору от 20.01.2023 № 01-01/2023, 526 471 руб.74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга по договору от 20.01.2023 № 01-01/2023, начиная с 09.07.2024 по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела платежного поручения № 4001 от 28.08.2024 на сумму 3 475 410 руб. 42 коп. в счет оплаты долга по договору от 20.01.2023 № 01-01/2023, об истребовании у истца оригиналов путевых листов и заправочных ведомостей, об отложении судебного заседания с целью уточнения истцом требований с учетом поступивших оплат, а также представления последним дополнительных доказательств. В ходатайстве об истребовании ООО «Строймеханизация-Омск» указало, что заявленная истцом сумма иска является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные требования, не отрицал факт внесения ответчиком дополнительных платежей, вопрос об исключении из числа требований суммы в размере 3 475 410 руб. 42 коп. оставил на усмотрение суда. В части ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания представитель истца заявил возражения, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно положениям спорных договоров оплата оказанных услуг осуществляется, в том числе на основании универсально передаточных документов (далее – УПД), которые, в свою очередь, представлены истцом в материалы настоящего дела. ООО «Строймеханизация-Омск» мотивированных возражений против удовлетворения требований не представлено, не раскрыто доказательственное значение испрашиваемых доказательств (путевых листов, заправочных ведомостей), в связи с чем необходимость в представлении ООО «Концептстрой» дополнительных доказательств отсутствует.

Как указано ранее, истец факт внесения денежных средств, на которые указано ответчиком, не отрицал, от предоставления дополнительного времени с целью сверки поступивших платежей отказался.

При этом в силу положений статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Концептстрой» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация-Омск» (Заказчик) 23.03.2021 заключен договор № 23-03-ТУ/21 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем (далее – Договор № 23-03-ТУ/21), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется собственными силами оказывать Заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, соответствующей требованиям технического задания (приложение № 2) (далее - спецтехника) за плату в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Под оказанием услуг спецтехникой подразумевается предоставление Исполнителем по заявке Заказчика технически исправные транспортные средства с экипажем для строительно-монтажных работ на объекте Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена услуг Исполнителя может быть изменена только по соглашению сторон, с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.3. Договора № 23-03-ТУ/21 Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1 к настоящему Договору, исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается сторонами в путевом листе и сменном рапорте работы техники. Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком каждые 10 дней за фактически отработанное время, на основании подписанного акта выполненных работ или УПД.

Стоимость услуг включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе оплату труда машинистов (водителей), сезонную и плановую смену расходных материалов, стоимость топлива, амортизацию АТС, страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением Договора. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, Исполнитель несет за свой счет (пункт 3.4. Договора № 23-03-ТУ/21).

Пунктом 4.1. Договора № 23-03-ТУ/21 предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязанности по перечислению оплаты за оказанные услуги Исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договор Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 9 288 000 руб., о чем свидетельствуют: акт об оказании услуг № 1, реестр путевых листов и УПД № 34 от 31.03.2023 на сумму 4 104 000 руб., акт об оказании услуг № 2, реестр путевых листов и УПД № 35 от 30.04.2023 на сумму 4 544 000 руб., акт об оказании услуг № 3, реестр путевых листов и УПД № 46 от 05.05.2023 на сумму 640 000 руб.

Указанные документы подписаны ООО «Строймеханизация-Омск» без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, однако ответчик оплату последних не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по Договору № 23-03-ТУ/21 в размере 9 288 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, постольку истцом произведено начисление пени за период с 01.06.2023 по 08.07.2024 в размере 928 800 руб. (с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4.1. Договора № 23-03-ТУ/21).

Также между ООО «Концептстрой» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация-Омск» (Заказчик) 20.01.2023 заключен договор на оказание транспортных услуг № 01-01/2023 (далее – Договор № 01-01/2023), из пунктов 1.1. которых следует, что Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт и спецтехнику с водителями, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя; Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг по перевозке инертных грузов.

В силу пункта 2.1. Договора № 01-01/2023 расчет стоимости оказанных услуг производится от количества перевезенного груза. Стоимость выполненных работ рассчитывается по согласованным тарифам, включая НДС. Тарифы отражены в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. Договора № 01-01/2023 основными документами, по которым производится расчет с Исполнителем за автоуслуги, являются: счет, УПД, акты за оказанные услуги.

После оказания Исполнителем порученной ему услуги Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.1. Договора № 01-01/2023).

Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору № 01-01/2023 на общую сумму 9 118 950 руб., что подтверждается УПД №№: 4 от 31.01.2023 на сумму 1 744 050 руб., 20 от 28.02.2023 на сумму 6 003 900 руб., 33 от 31.03.2023 на сумму 1 371 000 руб.

УПД подписаны ООО «Строймеханизация-Омск» без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, однако ответчик оплату принятых услуг в полном объеме не произвел.

Как утверждает истец, Заказчик частично оплатил задолженность в сумме 1 099 964 руб. 25 коп. на основании платежного поручения от 17.03.2023 № 687, произвел встречные поставки и оказал услуги по УПД: от 31.01.2023 № 13110 на сумму 644`055 руб. 75 коп., от 28.02.2023 № 22815 на сумму 1 873 472 руб. 88 коп., от 31.03.2023 № 33112 на сумму 1 175 171 руб. 72 коп., от 15.04.2023 № 41502 на сумму 118 851 руб. 30 коп., от 15.04.2023 № 41503 на сумму 237 468 руб. 11 коп., от 30.04.2023 № 43015 на сумму 417 830 руб. 81 коп., от 15.05.2023 № 51501 на сумму 76 684 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны истца и ответчика.

На основании изложенного у ответчика образовалась задолженность по Договору № 01-01/2023 в размере 3 475 410 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, постольку истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.07.2023 в размере 526 471 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/д б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 12 763 410 руб. 42 коп.

Неисполнение ООО «Строймеханизация-Омск» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Концептстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга по Договору № 01-01/2023 в размере 3 475 410 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4001 от 28.08.2024.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Концептстрой» оказало ООО «Строймеханизация-Омск» услуги по Договорам № 23-03-ТУ/21 и № 01-01/2023 на сумму 9 288 000 руб. и сумму 9 118 950 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела документами – Договорами, актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, УПД.

Оплата по Договору № 23-03-ТУ/21 ответчиком не произведена.

Как утверждает истец, по Договору № 01-01/2023 ответчик произвел частичную оплату (с учетом зачета встречных обязательств), размер задолженности на момент подачи иска составил 3 475 410 руб. 42 коп.

Суд ранее указал, что в ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга по Договору № 01-01/2023 в размере 3 475 410 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4001 от 28.08.2024.

Истец факт внесения ответчиком указанной денежной суммы не опроверг, в связи с чем задолженность по Договору № 01-01/2023 ответчиком погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по Договору № 01-01/2023 удовлетворению не подлежат.

В остальной части факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № 23-03-ТУ/21, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по Договору № 23-03-ТУ/21, доказательств оплаты задолженности в размере 9 288 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 23-03-ТУ/21 в размере 9 288 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору № 23-03-ТУ/21 за период с 01.06.2023 по 08.07.2024 в размере 928 800 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора № 23-03-ТУ/21 предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязанности по перечислению оплаты за оказанные услуги Исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен с учетом установленного Договором предела начисления неустойки (10% от суммы просроченного платежа), период и сумма, на которую производятся начисления, определены верно, в связи с чем расчет признается верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени по Договору № 23-03-ТУ/21 за период с 01.06.2023 по 08.07.2024 подлежат удовлетворению в размере 928 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.07.2024 по Договору № 01-01/2023 в размере 526 471 руб.74 коп. с последующим их начислением, начиная с 09.07.2024 по день исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в рамках указанного договора ответственность сторон не предусмотрена, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга.

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга по Договору № 01-01/2023 , постольку суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 01.06.2023 по 28.08.2024.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 609 843 руб. 61 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части полежат удовлетворению в размере 609 843 руб. 61 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 497 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 826 643 руб. 61 коп., в том числе по договору от 23.03.2021 № 23-03-ТУ/21 основной долг в размере 9 288 000 руб. и неустойку в размере 928 800 руб., по договору от 20.01.2023 № 01-01/2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 843 руб. 61 коп., а также 94 093 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 497 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 09.07.2024 № 254.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина