АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-51691/2019

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, ОГРНИП 304742425800119, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 404 848 руб. 60 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, ОГРНИП 304742425800119, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ветив», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 293 908 руб. 51 коп.

при участии в  заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.02.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск (далее –  ответчик, ООО СК «МК - Строй»), о взыскании неустойки в размере 404 848 руб. 60 коп.

В обоснование первоначальных требований, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда №9 от 01.10.2018, что привело к начислению истцом неустойки в силу пункта 5.3. договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2020 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, ОГРНИП 304742425800119, о взыскании 202 522 руб. 80 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 187 347 руб. 80 коп., неустойка в размере 15 175 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветив», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>.

В обоснование встречных требований, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору подряда №9 от 01.10.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность и начисленная в силу пункта 5.2. договора неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.06.2022 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 150 065 руб. 59 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.08.2022 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении встречных исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 183 347 руб. 80 коп., увеличении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 110 560 руб. 71 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, мнении, дополнении, указав, что работы в установленный срок не сданы. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснениях, указав, что работы выполнены в полном объеме, просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, который  всячески уклонялся от приемки выполненных работ. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004 под основным государственным регистрационным номером 304742425800119.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018  между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО СК «МК - Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №9 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по реконструкции многофункционального здания по адресу: 

<

...>, согласно представленной проектной документации, проект шифр 72-2017-КР; 72-2017-КМД, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок начала работ – 01.10.2018; срок окончания работ – 10.01.2019. Сроки выполнения работ отражены в графике производства работ, являющимся приложением №2 к договору.

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 386 467 руб. 80 коп. согласно приложению №1 (расчет стоимости), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что расчеты по договору производятся заказчиком за фактически выполненный объем работ, не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением счета на оплату.

Пунктом 7.3. стороны определили срок ответа на претензию в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2019 на сумму 340 137 руб. 00 коп., №1 от 25.03.2019 на сумму 85 401 руб. 00 коп., №1 от 25.03.2019 на сумму 286 624 руб. 53 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что ответчиком работы предусмотренные договором в установленные сроки не выполнены, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора №11/11/2019 от 11.11.2019 с указанием считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен акты выполненных работ № 1 от 18.06.2019 на сумму 231 600 руб. 00 коп. №1 от 01.10.2019 на сумму 1 154 867 руб. 80 коп., справки о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Письмом № 119 от 19.12.2019 ООО СК «МК - Строй» направил в адрес ИП ФИО2 акт сверки, счета-фактуры, универсальный передаточный документ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с требованием принять выполненные работы. 

Письмо № 119 от 19.12.2019 направлено 23.12.2019 и получено адресатом 03.01.2020.

ИП ФИО2 письмом №3 от 10.01.2020 выразила мотивированный отказ от подписания актов, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Поскольку факт выполнения работ является определяющим для определения размера неустойки за просрочку выполнения работ, суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

При этом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2019 на сумму 340 137 руб. 00 коп., №1 от 25.03.2019 на сумму 85 401 руб. 00 коп., №1 от 25.03.2019 на сумму 286 624 руб. 53 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Письмом № 119 от 19.12.2019 ООО СК «МК - Строй» направил в адрес ИП ФИО2 акт сверки, счета-фактуры, универсальный передаточный документ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с требованием принять выполненные работы. 

Письмо № 119 от 19.12.2019 направлено 23.12.2019 и получено адресатом 03.01.2020.

ИП ФИО2 письмом №3 от 10.01.2020 заявила мотивированный отказ от подписания актов, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

Акты выполненных работ № 1 от 18.06.2019 на сумму 231 600 руб. 00 коп. №1 от 01.10.2019 на сумму 1 154 867 руб. 80 коп., справки о  стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что выполненные работы сдавались заказчику по договору в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорного акта, ответчик по встречному иску сослался на неполное выполнение работ, указанных в акте, подписанных истцом по встречному иску в одностороннем порядке. Также указано, что часть работ выполнялась третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», для индивидуального предпринимателя ФИО2, по договору подряда №9 от 01.10.2018  , судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», для индивидуального предпринимателя ФИО2, по договору подряда №9 от 01.10.2018  работ по реконструкции многопрофильного здания по адресу: 

<

...>, проект шифр 72-2017-КР; 72-2017-КМД, при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами?

Экспертом в заключении № 152/2022 от 20.04.2022 сделаны следующие выводы:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО Строительная компания «МК -Строй», для ИП ФИО2, по договору подряда №9 от 01.10.2018 работ по реконструкции многопрофильного здания по адресу: 

<

...>, проект шифр 72-2017-КР; 72-2017-КМД составляет 1 386 467 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей) 80 копеек.

Необходимость заключения договора подряда с иными лицами (ООО «Ветив») - обусловлена необходимостью проведения работ, предусмотренных в рамках корректировки первоначального проекта реконструкции многопрофильного здания по адресу: 

<

...>, проект шифр 72-2017-КР; 72-2017-КМД: в раздел КР проекта были внесены Изменения от сентября 2019 г., которые касались изменения покрытия здания в осях А/2-А/1 на отм.+12,603.

Объем и стоимость работ, предусмотренный договором №19/08-1011 с ООО «Ветив» - не соответствует фактическому объему работ, который подлежал выполнению ООО «Ветив», поскольку включает в себя работы, уже выполненные ООО СК «МК-Строй».

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО СК «МК-Строй» по договору подряда №9 от 01.10.2018 составляет 1 386 467 руб. 80 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2). 

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. 

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, по договору составляет 1 386 467 руб. 80 коп.

Акты выполненных работ № 1 от 18.06.2019 на сумму 231 600 руб. 00 коп. №1 от 01.10.2019 на сумму 1 154 867 руб. 80 коп., справки о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанный со стороны исполнителя был получен заказчиком 03.01.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Акт заказчиком не подписан.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, заключениях эксперта, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ признается судом необоснованным. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акты выполненных работ Акты выполненных работ № 1 от 18.06.2019 на сумму 231 600 руб. 00 коп. №1 от 01.10.2019 на сумму 1 154 867 руб. 80 коп. признаются судом действительным и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату  выполненных подрядчиком работ в размере 1 203 120 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ответчика по встречному иску на сумму 183 347 руб. 80 коп., в связи с чем, встречные  исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 110 560 руб. 71 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны определил, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% общей суммы за каждый день просрочки.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Судом установлено, что истцом расчет неустойки (заявлено 1 110 560 руб. 80 коп.) произведен неверно, при этом суд исходит из следующего.

В результате проведенной по названному делу судебной строительной экспертизы, назначение которой было обусловлено возникновением между сторонами спора относительно, объемов, стоимости выполненных по договору работ, факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества не установлен, что в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком качественно. 

Поскольку работы по акту, предъявленные подрядчиком к приемке заказчику, были выполнены качественно, следовательно, оснований для отказа от их приемки у ответчика не имелось (п.4, 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 договора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Акты выполненных работ получены заказчиком 03.01.2020, с учетом положений п.3.4 договора и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки по встречному иску производится судом самостоятельно:

183 347 руб. 80 коп. х 0,1 % х 812 (с 10.01.2020 по 31.03.2022) = 148 878 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 148 878 руб. 41 коп. Соответственно в остальной части встречного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата поставленной продукции влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Установленный в п. 5.2 договора договоров процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 183 347 руб. 80 коп., неустойка в размере 148 878 руб. 41 коп.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок начала работ – 01.10.2018; срок окончания работ – 10.01.2019. Сроки выполнения работ отражены в графике производства работ, являющимся приложением №2 к договору.

В пункте 5.3 договора стороны определил, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% общей суммы договора  за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 11.01.2019 по 11.11.2019, согласно расчету истца составил 404 848 руб. 60 коп..

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки, произведенной истцом по первоначальному иску.

Поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

1 386 467 руб. 80 коп. х 0,1% х 15 (с 11.01.2019 по 25.01.2019) = 20 797 руб. 02 коп.

1 046 330 руб. 80 коп. х 0,1% х 59 (с 26.01.2019 по 25.03.2019) = 61 733 руб. 52 коп.

674 305 руб. 27 коп. х 0,1% х 231 (с 26.03.2019 по 11.11.2019) = 155 764 руб. 52 коп.

Всего: 238 295 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 238 295 руб. 06 коп. Соответственно в остальной части первоначального требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата поставленной продукции влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Установленный в п. 5.3 договора договоров процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат  частичному удовлетворению в размере 238 295 руб. 06 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по ходатайству ООО СК «МК - Строй» назначено проведение по делу судебной  экспертизы, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО4. 

Факт оплаты ООО СК «МК - Строй» проведения экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями №1103 от 07.09.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №1261 от 14.12.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., квитанцией от 10.06.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. , из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 152/2022 от 20.04.2022, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 65 от 21.03.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по встречному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Поэтому, на ИП ФИО2 подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 976 руб. 00 коп. (пропорция: 70 000 руб. 00 коп. х 25,68%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску составляет 11 097 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 11 097 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 12.12.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 6 531 руб. 73 коп.  (пропорция: 238 295 руб. 06 коп. х 11 097 руб. 00 коп. : 404 848 руб. 60 коп.), в остальной части расходы по государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Госпошлина по встречному иску с учетом изменения размера исковых требований составляет 25 939 руб. 00 коп.

При обращении со встречным иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7 050  руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 16.04.2020, недоплачена государственная пошлина в размере 18 889 руб. 0 0коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по встречному иску относится госпошлина в сумме 6 660 руб. 14 коп. (пропорция: 332 226 руб. 21 коп. х 25 939 руб. 00 коп. : 1 293 908 руб. 51 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 18 889  руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, по первоначальному иску с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, подлежали взысканию неустойка в размере 238 295 руб. 06 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 73 коп. 

По встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, подлежали взысканию задолженность в размере 183 347 руб. 80 коп., неустойку в размере 148 878 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 976 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 14 коп. (всего судебные расходы в размере 24 636 руб. 14 коп.).

В результате зачета первоначального и встречного исковых заявлений с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, подлежат взысканию де задолженность в размере  93 931 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 18 104 руб. 41  коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области,  неустойку в размере 238 295 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 73 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, задолженность в размере 183 347 руб. 80 коп., неустойку в размере 148 878 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 976 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 14 коп..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 889 руб. 00 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, задолженность в размере  93 931 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 18 104 руб. 41 коп.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК - Строй», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 889 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru