АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16268/2019

г. Ижевск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда поддержки местных инициатив «Сообщество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерленд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 265 598 руб. 00 коп. долга по договорам №15 и №16 от 26.12.2018, 329 053 руб. 14 коп. неустойки за  период с 01.06.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №7 от 25.10.2019; 

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

установил следующее.

Фонд поддержки местных инициатив "Сообщество"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерленд"  (далее – ответчик) о взыскании 1 265 598 руб. 00 коп. долга по договорам №15 и №16 от 26.12.2018, 329 053 руб. 14 коп. неустойки за  период с 01.06.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 08.10.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между фондом поддержки местных инициатив «Сообщество» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КиндерЛенд» (исполнитель) заключены договоры №15 и №16 от 26.12.2018 (далее – Договоры), в соответствии с которыми (п. 1.1) исполнитель обязался выполнить работы по поставке и сборке детского игрового оборудования согласно спецификациям №1 к договорам №15 и №16 по адресам: 426000, 

<

...> Победы, 66 (договор №15); 426000, 

<

...> (договор №16).

Согласно спецификации №1 к договору №15 от 26.12.2018 общая сумма по договору составляет 628692 руб.

Согласно спецификации №1 к договору №16 от 26.12.2018 общая сумма по договору составляет 636897 руб.

В соответствии с п.2.2 договоров №№ 15, 16 заказчик производит расчет по договору путем осуществления предоплаты в размере 100% от стоимости оборудования и работ в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договоров исполнитель выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора до 31.05.2019.

Согласно п. 3.2. договоров сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением. 

От ответчика предложений об изменении сроков окончания работ по договору со стороны не поступало, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам №№15, 16 перечислив ответчику в качестве 100% предоплаты денежные средства в сумме 628 692 руб. по договору №15 платежным поручением №255 от 28.12.2018, а также 636 897 руб. по договору №16 платежным поручением №252 от 28.12.2019 (л.д.14-15). Общая сумма составила 1 265 589 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком до настоящего времени игровое оборудование не поставлено, работы по сборке детского игрового оборудования не начаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, 23.07.2019 года истцом вручены ответчику претензии с требованием незамедлительно приступить к выполнению договорных обязательств по каждому из заключенных договоров, а также оплатить неустойку по договорам №15, 16 (л.д. 16-19). 

Истец 23.08.2019 вручил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, оплаченные по договору № 15 на сумму 628692 руб., по договору № 16 на сумму 636897 руб., на общую сумму 1 265 589 руб. (л.д. 20).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     1 265 598 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пеней, штрафов.

По состоянию на 22.07.2019г., сумма неустойки, подлежащая выплате Ответчиком, в пользу Истца по договору №15 составляет: 163 459,92 руб.

По состоянию на 22.07.2019г. сумма неустойки, подлежащая выплате Ответчиком, в пользу Истца по договору №16 составляет: 165 593,22 руб. 

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию неустойка за период с 01.06.2019 по 22.07.2019. согласно прилагаемого к исковому заявлению Расчета в общей сумме 329 053,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору №15 сумму неустойки в размере 163 459 руб. 92 коп. за период с 01.06.2019 по 22.07.2019, по договору №16 сумму неустойки в размере 165 593 руб. 22 коп. за период с 01.06.2019 по 22.07.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договоров размер пени составляет 0,5% от суммы стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 329 053  руб. 14 коп.  является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3. договоров поставки и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,5% в день с 23.07.2019 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,5% в день с 23.07.2019 по день его фактической оплаты правомерны.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда поддержки местных инициатив "Сообщество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 265 598 руб. 00 коп.,  329 053 руб. 14 коп. неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,5% в день с 23.07.2019 по день его фактической оплаты, 28 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова