АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8239/2020

г. Оренбург

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        10 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319565800048682, ИНН 

<

***>, п.Саракташ, Саракташский район, Оренбургская область,

к Управлению строительства и дорожного  хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, с.Благодарное, Ташлинский район, Оренбургская область,

о взыскании 564 799 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4 по доверенности от 09.07.2019,

ответчика - ФИО5, доверенность от 17.03.2020.

Третье лицо о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению строительства и дорожного  хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ Администрации города Оренбурга) о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части в размере 564 799 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Третьим лицом отзыв не представлен.

До начала судебного заседания от эксперта ИП ФИО6 поступило экспертное заключение, от ответчика поступил отзыв с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании истец пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований с учетом вывода эксперта.

Ответчик возражений не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассматриваются исковые требования о взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части в размере 499 381 руб. 00 коп., а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, устно пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12 июля 2019 года, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA государственный номер 

<

***> под управлением собственника автомобиля - ФИО3, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

12 июля 2019 года ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17 т.1). Согласно указанному определению, водитель ФИО3, 12 июля 2019 года, управляя автомобилем KIA государственный номер 

<

***> двигаясь по ул. Абдрашитова допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, тем самым повредив свое транспортное средство.

Согласно акту № 3339 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.07.2019 (л.д.16 т.1), составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги по ул. Абдрашитова, 230 выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения  п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и составили: длина - 170 см., ширина - 160 см., глубина - 0,23 см., площадью 2,72 м2, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA государственный номер 

<

***> ФИО3 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 80719 (л.д. 18 т.1) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 559 799 руб. 56 коп.

За составление Акта экспертного исследования ФИО3 заплатил денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000072 (л.д. 28 т. 1).

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12.07.2019, повлекшего причинение ущерба автомобилю KIA государственный номер 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение УСДХ Администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, ФИО3 обратился с претензией от 05.08.2019 (л.д.30 т. 1).

Претензионные требования УСДХ Администрации города Оренбурга не удовлетворены.

18.07.2020 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.31 т.1), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к  УСДХ Администрации города Оренбурга ущерба, причиненного цеденту по ДТП - повреждению транспортного средства KIA государственный номер 

<

***> произошедшему 12.07.2019, по адресу: 

<

...>, в размере 559 799 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к УСДХ Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству KIA государственный номер 

<

***> а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчик указал, что выводы эксперта и заключение по проведенной экспертизе в целом не оспаривает.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно административному материалу: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2019 г., акту выявления недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.07.2019, участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостаток в виде  местного нарушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями ( выбоина), размеры которой превысили предельные значения п.5.2.4  ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неровности на дороге.

Данный административный материал собран и документы, находящиеся в нем составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела. В силу чего у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Акт по существу ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю KIA государственный номер 

<

***> право возмещения которого передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2020 (л.д.31 т.1).

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Соответствуют ли представленные повреждения КИА г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 12.07.2019?

2. Определить, какие повреждения автомобиля КИА государственный номер 

<

***> отраженные в отчеты и в справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 12.07.2019?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля государственный номер 

<

***> полученными при наезде на выбоину вследствие ДТП от 12.07.2019, рассчитанной согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона?».

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № 002А/02/2021 (л.д. 117 т. 2):

1. Представленные повреждения автомобили KIA - LD (OPIRUS/GH) г/и Н 002 ВМ 56 соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.07.2019г, за исключением повреждений глушители переднего.

2. Повреждении бампера переднего, подрамника передней подвески, глушители средней части, картера АКПП 1 части, картера АКПП 2 части, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шипы заднего левого колеса, глушители основного левого, бака топливного, подрамника задней подвески, рычага задней подвески нижнего левого автомобили КИА государственный номер 

<

***> отраженные в акте экспертного исследовании № 80719 от 27.07.2019г. (ИП ФИО7) и в дополнении к схеме ДТП от 12.07.2019 года, были образованы в результате ДТП от 12.07.2019 года.

3. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA - LD (OPIRUS/GH) государственный номер II 002 ВМ 56, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановлении до аварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 499 381 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 342 367 рублей.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № 002А/02/2021, у суда не имеется. 

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ИП ФИО6, до 499 381 руб. 00 коп.

Ответчик, заключение эксперта, должным образом, с учетом вышеназванных норм права, документально не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю KIA государственный номер 

<

***> в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части подлежат удовлетворения в заявленной сумме 499 381 руб. 00 коп. с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том,  что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется так сохранение собственного имущества при осуществлении дорожного движения водителем предполагается, преднамеренный ущерб не доказан.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по экспертизе в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на оплату услуг № 000072 (л.д. 28 т. 1), договором на проведение работ по экспертизе № 80719 от 25.07.2019 (л.д. 27 т.1), актом № 80719 сдачи-приема выполненных работ от 27.07.2019 (л.д. 29 т.1).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме    5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 13 088 руб. 00 коп. и проведенной экспертизе в сумме 14 000 руб. 00 коп. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 208 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с принятыми уточнениями иска.

Эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области подлежит перечислению за проведенную экспертизу сумма в размере 14 000 руб. 00 коп. внесенная истцом чеком-ордером от 27.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 80 т. 1).

Оставшиеся денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Оренбургской в размере 1 000 руб. 00 коп.  перечисленные истцом чеком-ордером от 27.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 80 т. 1), подлежат возврату.

Денежные средства перечисленные Управлением строительства и дорожного  хозяйства Администрации города Оренбурга на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской платежным поручением № 455266 от 25.09.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп.  (л.д. 130 т. 1) подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного  хозяйства Администрации города Оренбурга в  пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 504 381 руб. 00 коп., в том числе стоимость ущерба в размере 499 381 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 088 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 14 000 руб. 00 коп.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 208 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 1 000 руб. 00 коп.

Возвратить Управлению строительства и дорожного  хозяйства Администрации города Оренбурга с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 20 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                          И.Э.Миллер