ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7281/2021

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего              ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-7281/2021, 

у с т а н о в и л:

Боровичский межрайонный прокурор (адрес: 174403,                                     

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 199155, Санкт-Петербург, а/я 87; далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3                 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородкой области от 17 февраля 2022 года требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация денежных сумм выплаченных бывшему руководителю ФИО2, указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пропуск трехмесячного срока исковой давности с учетом даты введения конкурсного производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу № А44-5797/2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Во исполнение задания прокурора Новгородской области Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- задолженность перед бывшим руководителем должника ФИО2 включена в состав текущих обязательств второй очереди;

- не проведена инвентаризация дебиторской задолженности;

- имеет место затягивание мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализации имущества должника.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в отношении  арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от  02 декабря 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.24–32).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, в том числе исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 арбитражным управляющим нарушены требования, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 134, пунктом 3 статьи 136 Закона № 127-ФЗ, а именно в состав текущих обязательств включена задолженность бывшего руководителя должника по заработной плате.

В силу части 3 статьи 136 Закона № 127-ФЗ требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

 Положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве императивно не устанавливают иную очередность удовлетворения требований бывшего руководителя должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Комплекс Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.08.2021, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в состав второй очереди включены требования ФИО2 в размере 35,188 тыс. руб. (т.1, л.д.135), а в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в состав второй очереди – требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий включены требования ФИО2 в сумме 72,700 тыс.руб., образовавшихся в ходе наблюдения как задолженность по заработной плате (т.1, л.д.139) и в сумме 78,300 тыс.руб., образовавшихся в ходе конкурсного производства как задолженность по заработной плате (т.1, л.д.140).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в состав текущих обязательств второй очереди задолженности бывшего руководителя должника по заработной плате является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы доказательств иного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, а именно нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Комплекс Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.08.2021 инвентаризация имущества должника проведена 15.01.2019, сообщения на ЕФРСБ № 3379433 (т.1, л.д.131).

В материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств и незавершенного производства от 12.01.2019, согласно которой произведена инвентаризация двух транспортных средств (т.1, л.д.161–163).

Иных доказательств, указывающих на проведение инвентаризации имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности не представлено.

Вопросы списания дебиторской задолженности выносились конкурсным управляющим 25.02.2021 и 07.06.2021 на повестку собрания кредиторов 26.03.2021 и 25.06.2021 соответственно (т. 1, л.д.45–48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности в течение трех месяцев с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим (04.12.2019) и передачи документации 23.01.2020 (т. 1, л.д. 77–100).

Как указано в статье 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортных средств в количестве двух единиц № 086-20/д от 20.04.2020 договор на проведение оценки заключен 10 апреля 2020 года (т.1, л.д.101–128).

Как следует из сообщения о собрании кредиторов от 04.08.2021 на повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 20.08.2021, вынесен вопрос утверждения порядка продажи имущества должника (т.1, л.д.49). 

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок представления предложений о порядке продажи имущества должника (месяц с даты оценки имущества – 20.05.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение установленного выше нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленным выше нарушениям не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено с учетом всех обстоятельств дела и считать его несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым оснований не имеется.

Ссылки  подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора субъекта, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности прокурора субъекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-7281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

    Ю.В. Селиванова