ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1864/21

26 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 19.11.2021 № 33-Д-844/21

от ООО «Фортекс»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Банк Зенит (ПАО): ФИО2, по доверенности от 05.05.2022 № 394/2022,

Госинспекция по недвижимости, ГКУ «УДМС», Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены, 

при рассмотрении 25 августа в судебном заседании кассационную жалобу Банк Зенит (ПАО)

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Фортекс» о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГКУ «УДМС», Управление Росреестра по Москве, Банк Зенит (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее – ООО «Фортекс», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...>; обязании ответчика обратиться за снятием с кадастрового учета снесенного нежилого здания площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ГКУ «УДМС», Управление Росреестра по Москве, Банк Зенит (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...>, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка Зенит (ПАО) (далее – Банк), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что суды не обоснованно не учли пояснения эксперта о том, что сохранить и восстановить спорное здание возможно, отклонили ходатайство Банка о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о принципиальной возможности восстановления здания. По мнению Банка, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели (высокой степени износа) возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Кроме того, вывод судов о подтверждении факта отсутствия здания иными доказательствами не основан на допустимых и достоверных доказательствах; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности ответчика на нежилое здание площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2020. указанное здание было продано ответчиком Банку Зенит (ПАО).

Здание передано Банку Зенит (ПАО) по акту приема-передачи от 04.06.2020, однако переход права собственности на спорное здание от ответчика к Банку Зенит (ПАО) до настоящего времени не зарегистрирован, в то время как установлено в ходе рассмотрения дела объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв. м по адресу: 

<

...> в натуре с соответствующими помещениями отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к Постановлению Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 24.10.2016 было проведено обследование территории по адресу: 

<

...>.

В границах проведенного обследования расположен земельный участок площадью 16654 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: 

<

...>, который был предоставлен ранее в аренду ООО «Эстейд» договором от 23.09.2004 № М-05-022866 для эксплуатации строений и сооружений предприятия.

Госинспекцией было установлено, что ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

Договор аренды земельного участка от 23.09.2004 № М-05-022866 заключался в связи с наличием исключительного права собственника зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

По данным ЕГРН собственником указанного нежилого здания в настоящее время является ООО «Фортекс» (запись № 77-77-05/087/2012-576 от 29.11.2012).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2020 указанное здание было продано ответчиком Банку Зенит (ПАО).Здание передано Банку Зенит (ПАО) по акту приёма-передачи от 04.06.2020Между тем, переход права собственности на спорное здание от ответчика кБанку Зенит (ПАО) до настоящего времени не зарегистрирован.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, с учетом заявленного предмета иска, является ООО «Фортекс».

На момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагался имущественный комплекс производственно-административного назначения общей площадью 6130,3 кв. м, состоящий в том числе и из нежилого здания площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088.

Согласно представленной Госинспекцией информации указанное здание было демонтировано в 2007 году, указанный земельный участок свободен от данной постройки.

Изменения в ЕГРН с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 так и не внесены.

По результатам натурного обследования проведенного Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (письмо от 21.10.2020 № УДМС-11-33692/20-1) повторно был подтвержден факт отсутствия указанного здания на местности.

Согласно Рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 21.12.2020 № 9057916, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, земельный участок по адресу: 

<

...> на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен; при обследовании установлено, что на данном земельном участке расположены две кирпичные стены (части здания); здание с адресным ориентиром: 

<

...> фактически на земельном участке отсутствует.

По данным ИС РЕОН здание на техническом учете в БТИ не состоит.

Истец, как правообладатель земельного участка, обремененного наличием на нем зарегистрированного права собственности ответчика на здание, обратился  в суд с требованием о признании судом зарегистрированного права отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв. м по адресу: 

<

...> в натуре с соответствующими помещениями отсутствует. Фактически сохранилась одна продольная кирпичная стена длиной 41,78 м и одна торцевая кирпичная стена длиной 10,23 м. Под указанными стенами имеется фундамент - кладка из керамического кирпича глубиной заложения не менее 0,5 м. В месте ранее располагавшихся помещений части объекта выполнен котлован и установлен колодец с трубой для инженерных коммуникаций.

Сохранившиеся конструктивные элементы объекта по адресу: 

<

...> являются объектом капитального строительства, имеют заглубленный фундамент, прочно связанный с землей, их перемещение без несоразмерного вреда назначению их невозможно.

Процент износа сохранившихся элементов объекта с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...> следующий: фундаменты - 30%, стены - 31,8%;

Восстановление объекта с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 общей площадью 376,2 кв. м по адресу: 

<

...> с его прежними характеристиками (площадь, высота, объем и т.п.) на сохранившимся фундаменте невозможно ввиду его отсутствия и разрушения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, исходя из того, истец, как правообладатель земельного участка, обремененного наличием на нем зарегистрированного права собственности ответчика на здание, вправе требовать признания судом зарегистрированного права отсутствующим, установив, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как данного объекта не существует, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами проведенной экспертизы, пришли к выводу, что исковые требования в части признания отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика обратиться за снятием с кадастрового учета снесенного нежилого здания площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу, что данные требования истцом никак не обоснованы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода Банка о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-1864/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Банк Зенит (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова