/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3836/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А50-23734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю., 

при участии:

от истца, Зырянова Е. А., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2018;

от ответчика, Шакирова А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2018 года по делу № А50-23734/2017,

принятое судьей Хохловой Ю. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П»             (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (далее - ООО «Жилстандарт-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее - ТСН «»ТСЖ «Ленина, 10», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2017 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, в сумме 357 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 20.07.2017, в сумме 10 497 руб. 27 коп. (т.1, л.д.7-9).

Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т.1, л.д.1-4).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2017 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, в сумме 357 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2017 по 31.08.2017, в сумме 11 062 руб. 93 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 128).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс», третье лицо) (т.1, л.д.158-160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства: договор № 8 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Жилстандарт-П» и ООО «Комплекс», акты выполненных работ за период с февраля по апрель 2017 года с приложениями; пояснения третьего лица; акт выявленных дефектов от 08.02.2017; акт обследований помещений чердака дома № 1 от 21.03.2017; оперативный журнал по обслуживанию жилого дома по адресу: ул. Ленина 10, показания свидетеля Орлова С. Ю. не отвечают признаку допустимости.

Ответчик также считает, что судом не проанализирован заявленный истцом объем услуг, объем услуг не сопоставлен с предметом договора № 31/Л-10 от 01.05.2016, а доказательства не проанализированы на предмет их относимости. Указал, что Договор № 31/Л-10 от 01.05.2016 расторгнут сторонами 31.01.2017.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные доводы апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сопроводительным письмом № 184 от 05.05.2016 (т.1, л.д.19) ООО «Жилстандарт-П» как исполнитель направило в адрес ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» как заказчику договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории № 31/Л-10 от 01.05.2016 (т.1, л.д.15-18).

Со стороны ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» указанный договор не подписан.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в период с мая 2016 года по апрель 2017 года ООО «Жилстандарт-П» оказывало услуги по техническому обслуживанию дома № 10 по ул. Ленина г. Перми, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг со ссылкой на договор № 31/Л-10 от 01.05.2016 (т.1, л.д.20-27).

ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» произведена оплата услуг за период с мая 2016 года по январь 2017 года, что подтверждается платёжными поручениями, также содержащими ссылку на оплату по договору № 31/Л-10 от 01.05.2016 (т.1, л.д.28-37).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) обязательство по оплате услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2017 года, на сумму 357 000 руб. 00 коп. (119 000 руб. 00 коп. х 3 мес. = 357 000 руб. 00 коп.) ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 29.05.2017 № 261 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.12-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11 062 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору в период с февраля по апрель 2017 года, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

        Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору № 31/Л-10 от 01.05.2016, учитывая, что в том числе, данный факт подтвержден договором об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории № 8 от 01.01.2017, который заключен между ООО «Жилстандарт-П» и ООО «Комплекс» (т.1, л.д.138-145); актами оказания услуг к данному договору № 15-1 от 28.02.2017, № 25 от 31.03.2017, № 35 от 28.04.2017 (т.1, л.д.146-148); приложениями к актам выполненных работ № 15-1 (февраль 2017 года), № 25 (март 2017 года), № 35 (апрель 2017 года) (т.2, л.д.3-5); пояснениями третьего лица (т.1, л.д.168); подписанным сторонами актом выявленных дефектов от 08.02.2017 (т.1, л.д.49); актом обследования помещений чердака дома № 1 от 21.03.2017 (т.1, л.д.47); оперативным журналом по обслуживанию жилого дома по адресу: ул. Ленина 10 (т.1, л.д.60-102).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Орлова С. Ю. нельзя принимать во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ пояснения свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу, которые оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены пояснения Орлова С. Ю. наряду с иными доказательствами по делу. Опрошенный судом в качестве свидетеля Орлов С. Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имелось.

Судом первой инстанции также верно отмечено то обстоятельство, что в договоре № 8 от 01.01.2017 стоимость оказанных услуг в отношении дома № 10 по ул. Ленина г. Перми (75 000 руб. 00 коп.) отличается от ежемесячной стоимости оказанных истцом услуг (119 000 руб. 00 коп.), само по себе факта оказания услуг не опровергает. Тем более, что стоимость оказанных услуг (119 000 руб. в месяц) соответствует стоимости услуг за период, предшествующий спорному (с мая 2016 года по январь 2017 года).

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, исходя из средних цен на аналогичные услуги (применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг ему иным лицом (ст. 65 АПК РФ), равно, как не представлено доказательств того, что оказание спорных услуг ответчику в спорном периоде не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела надлежащим образом не оспорены, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 357 000 руб. 24 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

         Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 062 руб. 93 коп. за период с 31.03.2017 по 31.08.2017, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, не противоречит ст. 395 ГК РФ, а также материалам дела. 

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного решение суда от 25.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу № А50-23734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова